АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Тура» на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8361/2016 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 3, корпус 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (625048, город Тюмень, 11 километр Салаирского тракта, дои 48, ИНН 7202073540, ОГРН 1027200834440) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В судебном заседании, назначенном на 25.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2017 до 17 часов 20 минут.

До и после перерыва в заседании приняли участие представители: дачного некоммерческого товарищества «Тура» - Васильев В.Р. по доверенности от 02.06.2016, Шелепова О.Г. – председатель (протокол от 02.08.2014); акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - Цыплакова Л.С. по доверенности от 15.03.2017. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Тура» (далее – товарищество) о взыскании 365 207 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 365 207 руб. 75 коп. задолженности, а также 12 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

В кассационной жалобе товарищество приводит следующие доводы: вывод судов о нарушении товариществом порядка расторжения договора не мотивирован ссылками на нормы права; вывод судов о потреблении электрической энергии товариществом, а не его членами на основании договоров энергоснабжения, заключенных с истцом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; вывод судов об исключении истцом стоимости электрической энергии, потребленной членами товарищества, ошибочен, поскольку не исчислен для лиц, не исполняющих обязанность по передаче показаний приборов учета; судами не применено к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на товарищество обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, судами не установлена. 

Общество и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между обществом и товариществом были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 (действующего в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2015).       Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях № 1, 2, 3 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали точку поставки ПС-110/10 Новотарманский ВЛ-10 ф. Новотарманский (опора 66) ТП-925 РУ-04.

Истец, указывая на то, что в сентябре - октябре 2015 года, марте 2016 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 365 207 рублей 75 копеек (с учетом уточнений иска), обязанность по оплате которой не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 225, статьи 236, пункта 4 статьи 454, пункта 1 статьи 539, статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), пунктов 2, 49, 50, 51, 136 Основных положений № 442 и исходил из наличия обязанности у товарищества по оплате спорного объема ресурса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 166-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества, далее - СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище). 

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. 

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ). 

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе СНТ как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что товарищество имеет введенный в эксплуатацию прибор учета, фиксирующий как количество ресурса, отпущенного на общие нужды товарищества, так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества.

При этом не все владельцы земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, во исполнение решения общего собрания заключили с истцом письменные договоры энергоснабжения, а те которые заключили, не обеспечили возможность обществу своевременно определить объем потребленного ими ресурса, поскольку не передавали показания индивидуальных приборов учета.

Расчет предъявленного к взысканию стоимости объема ресурса, исчислен истцом следующим образом: из объема ресурса, определенного головным прибором учета, вычтено потребление объема, определенного на основании индивидуальных приборов учета 81 члена товарищества, имеющих договор энергоснабжения с обществом. Оставшийся объем ресурса предъявлен товариществу для оплаты и является предметом спора в рамках данного дела.

В расчете истца указаны потребители (граждане) и количество электрической энергии, потребляемой ими равное нулю. Наличие такой цифровой величины энергоснабжающая организация объясняет отсутствием у нее сведений о потреблении электрической энергии спорными гражданами вследствие их не предоставления последними.

При этом суд округа полагает, что энергоснабжающей организацией не учтены требования Правил № 354.

Так, согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Это, в частности, имеет место в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из содержания пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Между тем в рамках рассмотрения данного дела товарищество не опровергло утверждение истца об имеющемся факте произведения им перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения ответчику этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ответчика взысканием спорной суммы задолженности судом округа не установлено.

К группе потребителей электрической энергии «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия мощность поставляется по регулируемым ценам (Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2). 

Следовательно, такие потребители электрической энергии как собственники земельных участков относятся к коммунально-бытовым потребителям.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не освобождает от оплаты приобретенного ресурса граждан, имеющих в собственности земельные участки и не передающих показания приборов учета, является верным. Иной подход ставит их в преимущественное положение перед иными гражданами (членами товарищества), а также позволяет кредитоваться за счет средств товарищества, которое будет являться лицом, обязанным оплатить объем потребленной ими электрической энергии. 

Само по себе обстоятельство того, что Правила № 354 не регулируют отношения по исчислению количества электрической энергии в отношении лиц, потребляющих электрическую энергию для нужд использования земельного участка, не может являться основанием для освобождения последних от его оплаты либо возложения такой обязанности на иное лицо.

Товариществом в рамках данного дела не опровергнуто то обстоятельство, что истцом также произведен перерасчет размера платы этим гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и товариществу эта выявленная в показаниях разница учтена в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена. 

При наличии допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета применение расчетного способа в отношении потребления электрической энергии на нужды товарищества лишило бы смысл его установку и противоречило бы целям и задачам законодательства об энергосбережении.

В данном случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, в том числе, отпущенного на нужды товарищества, что противоречило бы требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах судами правильно ответчик признан лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности. 

Кроме того, при выявлении сведений об объемах потребления гражданами (садоводами) и наличии соответствующей оплаты, произведенной ими, после вынесения обжалуемых судебных актов товарищество не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Довод о необоснованном возложении на товарищество обязанности по оплате потерь электрической энергии был предметом рассмотрения судов и правильно ими отклонен. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											К.И. Забоев

												Е.А. Куклева