АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5941/2020

город Саранск18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБА-групп" (ОГРН 1107746392280, ИНН 7724747255)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 176 678 рублей 81 копейка, неустойки в сумме 91 206 рублей 78 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МБА-групп" (далее – ООО "МБА-групп", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее – ГБУЗ "МРЦКБ", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены контракты на поставку товара. Ответчик, получив товар на сумму 4 176 678 рублей 81 копейка, оплату товара не произвел. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка, сумма которой составила 91 206 рублей 78 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку с начислением до дня оплаты долга и судебные расходы.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- контракт № 0809500000319001964_349510 от 23.09.2019 на поставку реагентов для неонатального скрининга к автоматическому анализатору Auto DELFIA ИКЗ 192132703308413270100104500012059000. Цена контракта составила 2 396 329 рублей 87 копеек (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата товара производится  за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней  на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной (УПД или акта приема-передачи товара). Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар, что подтверждается товарными накладными № 441 от 02.10.2019 на сумму 1 276 650 рублей 98 копеек и № 530 от 13.11.2019 на сумму 1 119 678 рублей  89 копеек. Ответчиком товар  оплачен частично – на сумму 1 186 045 рублей 70 копеек (платежное поручение № 849358 от 19.12.2019). Задолженность составила 1 210 284 рубля 17 копеек; 

- контракт № 08095000003190002449 от 29.11.2019 на поставку реагентов для неонатального скрининга к автоматическому анализатору Auto DELFIA ИКЗ 192132703308413270100105710010000000. Цена контракта составила 2 966 394 рубля 64 копейки (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата товара производится  за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней  на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной (УПД или акта приема-передачи товара). Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар, что подтверждается товарными накладными № 131 от 24.03.2020 на сумму 1 571 193 рубля 03 копейки и № 306 от 17.06.2020 на сумму 1 395 201 рубль 61 копейка. Ответчиком товар не оплачен. Задолженность составила 2 966 394 рубля 64 копейки.  

Неоплата ответчиком указанной задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 176 678 рублей 81 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 8.7 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, по контракту от 23.09.2019  за период просрочки оплаты товара с 02.11.2019 по 24.07.2020 сумма пени составила 64 576 рублей 55 копеек, по контракту от 29.11.2019  за период просрочки оплаты товара с 23.04.2020 по 24.07.2020 сумма пени составила      26 630 рублей 23 копейки.

Временной период для расчета неустойки истцом определен верно. 

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако, для расчета применялась ключевая ставка, действующая в определенные периоды, что неправомерно. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 4,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет: 

- по контракту от 23.09.2019 за период с 02.11.2019 по 19.12.2019 – 24 961 рубль 18 копеек, с 20.12.2019 по 24.07.2020 – 37 377 рублей 61 копейка, а всего – 51 767 рублей 92 копейки;

- по контракту от 29.11.2019 за период с 23.04.2020 по 27.07.2020 – 23 210 рублей 06 копеек.  

Всего сумма неустойки составляет 74 977 рублей 98 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контрактам по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет по контракту 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 37 294 рубля. При заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять 44 339 рублей.  Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,6%), госпошлина подлежит возмещению в сумме 44 161 рубль (99,6% от 44 339). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 178 рублей (44339-44161). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 37 294 рубля и в доход федерального бюджета 6867 рублей (44161-37294).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МБА-групп" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБА-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 176 678 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 74 977 рублей 98 копеек, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 294 рубля.

В остальной  части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МБА-групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева