ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8919/2019

03 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11617/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А70-8919/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представителей:

ИП ФИО2 – лично (предъявлен паспорт);

от ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2018 (далее - договор аренды), взыскании 2 905 242 руб. убытков, составляющих стоимость затрат, понесенных на подготовку арендованного нежилого помещения для организации в нем детского образовательного центра, использование которого в указанных целях невозможно в связи с отсутствием в помещении второго эвакуационного пожарного выхода, а также суммы уплаченного ответчику обеспечительного платежа в размере 180 000 руб., 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 70 000 руб. издержек по оплате услуг представителя. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 271 360 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года, январь и май 2019 года, 41 233, 91 руб. неустойки по договору аренды. 

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 271 360 руб. задолженности, 41 233,91 руб. неустойки, 9 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением от 30.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

С 23.10.2019 ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В ходе нового рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 725 242 руб. убытков в виде стоимости затрат на ремонт и оборудование, понесенных при выполнении подготовки нежилого помещения, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 026 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 680 руб. Также заявлено требование о признании договора расторгнутым с 06.05.2019. 

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 362 621 руб. убытков, 180 000 руб. обеспечительного платежа, 37 170 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 965 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 31 926 руб. государственной пошлины, договор между сторонами признан расторгнутым с 06.05.2019. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 127 118,06 руб. задолженности, 27 665,91 руб. неустойки, 4 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета встречных требований с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 460 317,03 руб. 

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: по первоначальному иску договор аренды недвижимого имущества от 06.09.2018 признан расторгнутым с 06.05.2019. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 905 242 руб., из которых: убытки в размере 2 275 242 руб. и сумма обеспечительного платежа в размере 180 000 руб., а также судебные расходы в сумме 131 596,93 руб., из которых: 59 164 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 678 руб. расходы на производство досудебной экспертизы, 14 934,13 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств, 44 820,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3- без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А70-8919/2019 в размере 624 861,03 руб., в том числе 585 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 312,40 руб. расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции, 762,62 руб. почтовых расходов, 2 786,01 руб. расходов на оплату стоимости бензина при проезде автотранспортом для нотариального заверения доказательств, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов. 

Кроме того, определением от 28.04.2021 возобновлено производство по заявлению предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 81 337,80 руб. 

Суд первой инстанции определил рассмотреть указанные заявления совместно. 

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области вопрос о возмещении судебных расходов разрешен. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 276 343,14 руб. в счет возмещения судебных расходов

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, в которой подателю жалобы отказано в возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что понесенные ею расходы чрезмерными не являются, дело являлось сложным, срок рассмотрения являлся длительным. При вынесении первоначального решения расходы распределены иным образом. При новом рассмотрении дела суд не учел расходы ФИО2 по встречному иску. Податель жалобы ссылается на размер гонорара адвоката, рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области протоколом №15 от 28.08.2020. ФИО2 согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности расходов на бензин в сумме 2786, 01 руб. и неотнесении к расходам 2000 руб. в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с отказом в рассрочке. Полагает, что подлежащий взысканию размер расходов составляет 555 000 руб. Данное вознаграждение состоит из расходов в связи с первым рассмотрением дела: 70 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. – по заявлению о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение о возмещении судебных расходов. Расходы при новом рассмотрении: 225 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 170 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, а также расходы на проезд в сумме 16312,4 руб., почтовые расходы в сумме 762,62 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

ИП ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств несения расходов ФИО2 представлены Договор на судебное сопровождение от 01.10.2019 с Дополнительным соглашением  № 01 от 03.07.2020, № 02 от 30.11.2020, № 3 от 16.03.2021, Расписка от 24.03.2021 на сумму 586 412,10 руб., Расписка от 24.03.2021 на сумму 20 000,00 руб., Отчет исполнителя от 18.03.2021 об оказанных услугах по договору на судебное сопровождение  от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 17.03.2021, Акт об оказанных услугах от 24.05.2021, электронные билет 78294476661965, электронный билет 78294476628085, электронный билет 70 867 029 691 266, электронный билет 70 867 055 729 800, электронный билет 70 867 029 691 303, электронный билет 70 867 055 729 811, кассовые чеки (т. 12 л.д. 10-31).

В качестве доказательств несения расходов ИП ФИО3 представлены Договор 150/19 об оказании юридических услуг от 08.10.2019, содержащий расписку в получении 30 000,00 руб., Квитанция к приходному кассовому ордеру № 216 от 09.12.2019 на сумму 75 000,00 руб., электронный билет 78244490383100, электронный проездной документ 2007430567952, кассовые чеки (т. 6 л.д. 3-9).

Суд первой инстанции счел подтвержденными расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы в сумме 16 312,40 руб. При этом, из числа подлежащих возмещению расходов исключены 2 786,01 руб. транспортных расходов, поскольку они не подтверждены относимыми доказательствами, 2000 руб. в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения, поскольку в удовлетворении заявления было отказано. ФИО2 с данными выводами согласилась.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 310 000 руб. С учетом представленных доказательств, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции счел расходы разумными из следующего расчета: 

50 000 руб. в связи с оказанием услуг по судебному сопровождению дела в Восьмом арбитражном апелляционной суде и участие в судебном заседании 26.11.2019 (п. 1 Акта об оказанных услугах от 24.03.2021), 

20 000 руб. (10 000 х2) по сопровождению  при рассмотрении вопроса возмещения судебных расходов, участию в судебном заседании 05.12.2019 и в суде апелляционной инстанции 27.01.2021, 27.02.2020 (п. 3,4), 

20 000 руб. за услуги по подготовке кассационной жалобы на решение от 12.08.2019 и постановление от 03.12.2020 (п. 6), 

130 000 руб. за оказание услуг по сопровождению спора в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (100 000 руб. + 10 000 за каждое заседание после двух, предусмотренных договором (п. 7),  

70 000 руб. за услуги по сопровождению спора в суде апелляционной инстанции (50 000 руб. + 10 000 за каждое судебное заседание после двух предусмотренных договором (п. 8 Акта), 

а также 20 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленного ему усмотрения. 

ФИО2 полагает, что судом не оценены расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением встречного иска. Однако, в расчете самой ФИО2, приведенном в апелляционной жалобе, расходы на оказание услуг в связи с предъявлением ИП ФИО3 встречного иска включены в 225 000 руб. вознаграждения за рассмотрения дела в суде первой инстанции (новое рассмотрение). Судом первой инстанции участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции также оценено в совокупности – в сумме 130 000 руб.

То, каким образом были распределены расходы при первоначальном рассмотрении дела решением, которое было впоследствии отменено, не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о судебных расходов, понесенных после вынесения отмененного решения. 

Вопреки мнению ФИО2, размер вознаграждения, определенный судом первой инстанции, не является существенно отличающимся от расценок, рекомендованных для оплаты труда адвоката и приведенных в апелляционной жалобе: 150 000 руб. за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, в случае длительности рассмотрения свыше 1 месяца дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за судодень, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и участие в их рассмотрении адвокатом, ранее принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 40 000 руб. 

ФИО2 указано, что составление искового заявления, отзывов и возражений оплачивается в размере от 30 000 руб., однако, данные расценки предусмотрены за отдельное процессуальное действие, которое, в данном случае, охватывается представлением интересов в суде соответствующей инстанции.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции расчет соответствует и средним сложившимся ценам в регионе, в качестве примера которых могут быть рассмотрены и рекомендованные для адвокатов расценки. Доказательств того, что взысканное вознаграждение существенно, кратно меньше средних сложившихся цен подателем жалобы не представлено.

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда при новом рассмотрении, оставленным в силе постановлением кассационного суда, решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску договор аренды недвижимого имущества от 06.09.2018 признан расторгнутым с 06.05.2019. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 455 242 руб., из которых убытки в размере 2 275 242 руб. и сумма обеспечительного платежа в размере 180 000 руб., а также судебные расходы в сумме 131 596 руб. 93 коп., из которых 59 164 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 678 руб. расходы на производство досудебной экспертизы, 14 934 руб. 13 коп. расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств, 44 820 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу изложенного, судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ИП ФИО3 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 285 064, 11 руб. - 84,52% от общей суммы признанных судом первой инстанции расходов - 337 274,15 руб.

В части требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО3, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 суд первой инстанции счел подтвержденными расходы в сумме 81 337,80 руб., в т.ч., 75 000,00 руб. по оплате услуг представителя, 6 200,80 руб. транспортных расходов и 137,00 руб. почтовых расходов. В части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал расходы разумными в сумме 50 000 руб. С учетом пропорционального распределения расходов  ИП ФИО3 имеет право на взыскание суммы расходов в размере 15,48% от установленных сумм, т.е. в размере 8 720,91 руб. 

Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании пункта 23 Постановления №1,  части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ судом произведен зачет судебных издержек, понесенных сторонами, в результате которого с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 276 343,14 руб. (285 964,11 руб. – 8 720,97 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А70-8919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов