ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12271/2023

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-12271/2023,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (адрес: 125412, Москва, внутренний территориальный округ муниципальный округ Западное Дегунино, шоссе Коровинское, дом 17а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 30 070 руб. 61 коп. штрафа. 

Определением от 25.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главэкопром» (адрес: 121500, Москва, внутренний территориальный округ муниципальный округ Кунцево, улица Василия Ботылева, дом 1, строение 48; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Главэкопром»).

Определением от 23.01.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Фонду о взыскании 30 000 руб. штрафа и                        7 968 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 18.12.2023.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 30, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 5.1.25, 5.1.26, 5.1.28, 5.1.30 контракта требование о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа  СМП и СОНО в определенном объеме не должно  носить формальный характер.  Из текста договора от 29.11.2022 № 316-1, заключенного с ООО «Главэкопром», невозможно однозначно сделать вывод о том, что последнее привлечено в качестве соисполнителя к исполнению государственного контракта от 17.10.2022. Согласно выписке из Единого государственного юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Главэкопром» не отражена информация об осуществлении экономической деятельности, связанной с производством ортопедической обуви, что ставит под сомнение возможность реального исполнения договора. Акты приемки поставленного товара от 21.11.2022 № ГЭО-000061, от 25.11.2022 № ГЭО-000064 являются приложениями к договору от 21.11.2022 № 316-1, составлены ранее подписания договора от 29.11.2022 № 316-1, не могут расцениваться как документы, подтверждающие факт исполнения договора от 29.11.2022 и не являются надлежащими доказательствами по делу. Вывод суда, о наличии технической ошибки в документах, допущенной и в дате составления актов приемки и в указании даты договора, по которому осуществлено исполнение, сделан на основании устных пояснений представителя Общества, не правомерен. ООО «Главэкопром» не направило пояснений, не выразило своей позиции по делу. Достаточных доказательств реального привлечения к исполнению государственного контракта от 17.10.2022 соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 10% от цены контракта не представлено. Поскольку формирование реестров производилось с учетом актуализации информации о гражданах, подавших заявления на обеспечение ортопедической обувью, сроки их направления исполнителю сдвинулись. В целом, в течение трех недель заказчиком в адрес исполнителя направлены реестры получателей на весь объем ортопедической обуви, предусмотренный контрактом. Нарушение сроков предоставления реестров, иное распределение объемов требуемой к поставке продукции, не сказалось на ходе исполнения контракта, не стало препятствием для исполнения обязанностей исполнителем, не повлекло причинение ущерба последнему. Существенным нарушением условий государственного контракта не является пропуск заказчиком десятидневного срока рассмотрения документов в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и отсутствие перечня претензий и сроков устранения недостатков в мотивированном отказе от подписания документов в ЕИС. В мотивированном отказе Фонда в подписании приемочных документов от 17.02.2023 причина отклонения документов указана четко и не предполагает ее разъяснений: в приемке отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих выдачу изделий получателям после устранения недостатков. Тот факт, что заказчиком не установлен ограничительный срок для устранения недостатков (представления необходимых для приемки документов), не ущемляет права исполнителя, а наоборот дает возможность для сбора и представления требуемых документов в сроки, которые определит сам исполнитель. Поскольку документ о приемке подписан исполнителем в ЕИС 13.12.2023, заказчика – 14.12.2023, последним соблюдены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, оснований для начисления пеней не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (ранее - государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт  на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году от 17.10.2022                                № 02361000001221690003/316.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ – 6 014 121 руб. 38 коп.

В силу пункта 4.1 контракта оплата результатов выполненных работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем надлежащим образом оформленных документов, поименованных в пункте 6.7 контракта, в течение семи дней с даты подписания усиленной электронной подписью заказчиком в ЕИС документа о приемке.

В соответствии с пунктами 5.1.25, 5.1.26, 5.1.28, 5.1.30 контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СМП, СОНО) в объеме 10% от стоимости контракта; срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНО представить заказчику: декларацию о принадлежности соисполнителя к СМП, СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора, заключенного с соисполнителем из числа СМП, СОНО, заверенную исполнителем; течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНО исполнитель обязан представлять заказчику следующие документы: копии документов о приемке результатов исполнения обязательств, являющихся предметом договора, заключенного между исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНО; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНО. Исполнитель обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНО, в том числе: за предоставление документов, указанных в пунктах 5.1.25-5.1.27 содержащих недостоверные сведения, либо их не предоставление или предоставление таких документов с нарушением установленных сроков; за не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНО в объеме, установленном в контракте.

В силу пункта 5.3.1.1 контракта заказчик обязан в течение трех календарных дней с даты заключения контракта предоставить исполнителю реестры получателей на изготовление ортопедической обуви для инвалидов в объеме не менее 80% от общего количества изделий по контракту. Последующее направление реестров получателей осуществляется заказчиком не позднее последующих 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.8 заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.7 контракта, подписывает и направляет исполнителю экземпляр реестра выполненных работ, а также подписывает в ЕИС документ о приемке либо мотивированный отказ с указанием перечня претензий и сроков устранения недостатков.

Согласно пунктам 7.4, 7.6, 7.12 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 руб.

Фонд 18.10.2022 уведомил Общество о необходимости предоставления сведений о соисполнителях.

Общество заключило с ООО «Главэкопром» (исполнитель) договор изготовления полуфабрикатов ортопедической обуви от 29.11.2022 № 316-1 на 607 040 руб., направило Фонду договор, декларации (на письме имеется рукописная надпись: «Отправило с Аленой Викторовной 24.01.23»), 03.04.2023 – акты о приемке поставленного товара за период с 21.11.2022 по 17.12.2022, платежные поручения за период с 08.12.2022 по 23.12.2022 (вручено нарочно13.10.2023).

Фонд 24.05.2023 направил Обществу требование о погашении 5 000 руб. штрафа ввиду просрочки исполнения обязательства по заключению контракта с исполнителем из числа СМП, СОНО.

Общество уплатило указанный штраф платежным поручением от 01.06.2023 № 351. 

Фонд 06.07.2023 направил Обществу требование об уплате штрафа в размере 30 070 руб. 61 коп. 

Общество в ответе 26.07.2023 указало на то, что 17.10.2022 заключило договор с соисполнителем из числа СМП, СОНО – ООО «Главэкопром» (копия договора приложена); 14.08.2023 направило договор, декларацию, акты о приемке поставленного товара за период с 21.11.2022 по 17.12.2022, платежные поручения за период с 08.12.2022 по 23.12.2022.

Фонд 13.09.2023 сообщил Обществу о предоставлении договора от 29.11.2022 № 316-1 с нарушением установленных контрактом сроков (02.08.2023).

Поскольку контракт заключен 17.10.2022, сроки предоставления реестров: на 80% – до 20.10.2022, последующих 20% – до 27.10.2022.

В период с 26.10.2022 по 07.12.2022 Фонд уведомлял Общество о нарушении начального и конечного сроков.

Согласно распечатке с сайта документы, указанные в пункте 6.7 контракта, получены заказчиком 27.02.2023 в 12 час 55 мин 59 сек, а реакция на них размещена 22.03.2023 в 17 час 13 мин 52 сек, то есть спустя 16 рабочих дней.

Общество 18.08.2023 по электронной почте уведомило Фонд о просрочке в приеме и оплате счета от 17.02.2023 № 1.

Фонд оплатил Обществу 65 527 руб. 78 коп. платежным поручением от 18.12.2023 № 238502.

Фонд  начислил и предъявил Обществу 30 070 руб. 61 коп. штрафа. 

Общество во  встречным иском просило взыскать  с Фонда 30 000 руб. штрафа и 7 968 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 18.12.2023.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

С решением суда не согласился Фонд, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями государственного контракта на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году от 17.10.2022                             № 02361000001221690003/316.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Отклоняя требования Фонда о взыскании с Общества штрафов за не предоставление документов, указанных в пунктах 5.1.25-5.1.27, в установленные сроки (данный штраф ответчиком оплачен) и  за  не привлечение соисполнителей из числа СМП, СОНО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующий соисполнитель привлечен Обществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре с третьим лицом ссылки на государственный контракт, отсутствие у третьего лица соответствующего вида экономической деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, являются необоснованными, поскольку указанные требования не закреплены ни в законе, ни в контракте. 

Довод Фонда о том, что акты № ГЭО-000061 и ГЭО-000064 не относятся к договору от 29.11.2022 № 316-1, правомерно оценен судом первой инстанции как ошибочный. Согласно пояснениям Общества в актах допущены технические ошибки, данные факты ООО «Главэкопром» не опровергло, ознакомилось с материалами дела. У суда не имеется оснований полагать, что заключенный договор № 316-1 сторонами не выполнен, с учетом оплаты на  607 040 руб., произведенной Обществом, и подписанного сторонами акта сверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало факт нарушения Фондом условий контракта.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи  132 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение Фондом пункта 5.3.1 контракта подтверждено материалами дела. 

Обществом заявлено требование  о взыскании с Фонда 30 000 руб. штрафа, в том числе: 5 000 руб. - за нарушение трехдневного срока предоставления реестра получателей с даты заключения государственного контракта (пункт 5.3.1.1); 5 000 руб. за нарушение объема по количеству изделий в реестре от общего количества изделий по государственному контракту (пункт 5.3.1.1); 5 000 руб. за нарушение десятидневного срока предоставления последнего реестр получателей с даты предоставления первого реестра (пункт 5.3.1.1); 10 000 руб. за нарушение срока рассмотрения документов в ЕИС (пункт 6.8): по 5 000 руб. за два случая; 5 000 руб. за отсутствие перечня претензий и сроков устранения недостатков в мотивированном отказе в ЕИС (пункт 6.8). 

Названные нарушения установлены  судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком (по встречному иску) не оспорены. Факт отсутствия сроков устранения недостатков подтверждается материалами дела. Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия сроков устранения недостатков подтверждается материалами дела. Удовлетворяя требование о  взыскании с Фонда штрафа за нарушение срока рассмотрения документов в ЕИС, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материалам дела (распечатки с сайта), документы, указанные в пункте 6.7 контракта, получены заказчиком 27.02.2023 в 12 час 55 мин 59 сек, отказ размещен 22.03.2023 в 17 час 13 мин 52 сек, спустя 16 рабочих дней; 17.02.2023 размещен счет № 1, принят 13.12.2023, что является нарушением условий контракта. Истец вправе предъявить  данный штраф.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Фонда 7 968 руб.                      18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.05.2023 по 18.12.2023.

Поскольку документ о приемке размещен Обществом в ЕИС 04.05.2023 в 16 час 26 мин и своевременно Фондом не подписан, истец  по встречному иску вправе требовать неустойку за допущенное нарушение.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска  отсутствуют. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск удовлетворен правомерно. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля                  2024 года по делу № А66-12271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.А. Колтакова