ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75114/2023

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39654/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-75114/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску (заявлению)  

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью «Гостмост»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Гостмост» (ответчик 2) (далее – ответчики) о взыскании солидарно пени в сумме 171 876,67 руб., из которых 83 734,32 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.2021, 88 142,35 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5476/21 от 20.10.2021; штрафа за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга в размере 738 571,49 руб., из которых 373354,08 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.2021, 365217,41 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5476/21 от 20.10.2021; комиссии за страхование предмета лизинга по договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.2021 в размере 3000,00 руб.: суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 672,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гостмост» солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 57 289,22 руб. пени, 36 928,00 руб. штрафа, 3 000,00 руб. компенсации и 23 672,00 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 150 000,00 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано на 91%, следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, имелись основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  

существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).  

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Исключения из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 01.04.2024 по настоящему делу суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме, однако с учетом чрезмерности установленных договором размеров штрафа и пени, снизил их размеры на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, в данном случае отказ в удовлетворении судом части требований истца явился не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки.  

Вместе с тем, как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, проигравшей спор, а ответчик – стороной, имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании понесенных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано правомерно.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-75114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир