Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017г.

решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017г.

Дело №А64-6085/2016

03 февраля 2017г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311682911600018, ИНН 

<

***>), Бондарский район

о взыскании основного долга по договору поставки № 151013-01 от 12.10.2015г. – 48 351 руб., неустойки -  18 477,24 руб.

при участии  в заседании:

от  истца – не явился, извещен надлежащим образом (протокол предварительного судебного заседания от 09.01.2017г.).

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (согласно данным органа связи, судебный акт не вручен по причине того, что «адресат отсутствует»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось  в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованием о взыскании основного долга по договору поставки № 151013-01 от 12.10.2015г. в размере 48 351 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 26.01.2016г. по 29.09.2016г. в размере 18 477,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 07.10.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Стороны в судебное  заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражений относительно заявленных требований и ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  12.10.2015г. между ООО «Медведь»  (поставщик), и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (покупатель), был заключен договор поставки № 151013-01, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части к автомобилям в соответствии с согласованной заявкой , направленной посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи, определяющей ассортимент, количество и цену товара. 

Перевозка осуществляется за счет «Покупателя» (силами Покупателя или Перевозчика). Порядок отгрузки – самовывоз. Порядок отгрузки сожжет быть изменен по соглашению сторон (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора цена товара устанавливается согласованным заказом, но при несоблюдении покупателем срока оплаты товара в соответствии с  выставленным счетом поставщик вправе предложить покупателю другую цену товара. В этом случае заказ вновь подлежит согласованию. 

В соответствии с п. 6.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на две недели с момента отпуска товара Поставщиком.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар на общую сумму 341 506 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 27.04.2016г., подписанными представителями обеих сторон.   

Однако, ответчик за  поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 295 462 руб. 

В целях урегулирования сложившейся ситуации, общество направило в адрес ответчика претензию от 16.06.2016г. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2  образовалась задолженность по договору № 151013-01 от 12.10.2015г. в размере 48 351 руб.

Согласно п. 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства о сроках отсрочки платежа, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения. 

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в соответствии с  п. 7.4 договора за период с 26.01.2016г. по 29.09.2016г. в общем размере 18 477,24 руб.

В связи с неоплатой основного долга и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   Одновременно ходатайствует о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 151013-01 от 12.10.2015г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар на общую сумму 341 506 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 27.04.2016г., подписанными представителями обеих сторон.   

В соответствии с п. 6.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на две недели с момента отпуска товара Поставщиком.

Однако, ответчик за  поставленный истцом товар оплату произвел только в размере 295 462 руб. В связи с чем, у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2  образовалась задолженность по договору № 151013-01 от 12.10.2015г. в размере 48 351 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 48 351 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не  была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 6.6 Договора, начислил ему неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства о сроках отсрочки платежа, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее фактического погашения.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору № 151013-01 от 12.10.2015г.  за период с 26.01.2016г. по 29.09.2016г. составил 18 477,24 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено. Ответчик доказательств погашения задолженности  в установленный срок  и отсутствия своей вины не представил, в судебные заседания суда представитель ответчика не являлся. 

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представил. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании пени правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора. 

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ  судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии   со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению  между сторонами  судебные  расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому  заявлению  - 2674 руб.   и     заявленные  истцом к возмещению  расходы    на оплату  услуг  представителя  в  сумме -  5 000 руб.

На основании  ч.2  ст. 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 13 августа 2004 г. № 82 ,   при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» заключен договор на ведение дела в суде № 41 от 28.09.2016г. В соответствии с п. 3 договора сумма вознаграждения определена из следующих расценок: досудебная подготовка дела (изучение материалов , составление искового заявления) – 5000 руб., представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб.

Согласно акту № 299 сдачи – приемки работ от 29.09.2016г. представителем были осуществлены следующие услуги: изучение материалов дела, расчет суммы задолженности, расчет пени за просрочку оплаты товара, составление искового заявления о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ ФИО2 на сумму 5000 руб.

Оплата   услуг   представителя  произведена   истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28.09.2016г.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, между заявителем и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» заключен договор на ведение дела в суде № 41 от 28.09.2016г. 

Согласно акту № 299 сдачи – приемки работ от 29.09.2016г. размер вознаграждения представителя составил 5000 руб. - изучение материалов дела, расчет суммы задолженности, расчет пени за просрочку оплаты товара, составление искового заявления о взыскании задолженности с ИП Главы КФХ ФИО2 на сумму 

Составление искового  заявления подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтвержден факт оказания представителем услуг по составлению искового  заявления, а также факт оплаты данных услуг истцом в заявленном размере.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых  расходов заявителя на оплату  услуг представителя, суд также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – то 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном заседании – от 7 000 руб. за день занятости. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, суд руководствуется позицией п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г №82, суд проанализировал характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки), суд считает разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. (составление  искового заявления). 

Кроме того, суд учитывает, что данный спор не относится к категории сложного, не несет подбор обширной доказательственной базы, судом учитывается также объем трудозатрат представителя по данной категории спора, время и степень участия представителя в судебных заседаниях. 

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000  руб. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из   принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311682911600018, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 5, кв. 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) основной долг по договору поставки № 151013-01 от 12.10.2015г. в размере 48 351 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 26.01.2016г. по 29.09.2016г. в размере 18 477,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцу  выдать исполнительный лист  после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина