ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-761/2020

10.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2020 по делу № А54-761/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» (г. Рязань, ИНН 6229046422, ОГРН 1126229003603) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» (г. Рязань, ИНН 6229073240, ОГРН 1146229002457) о взыскании долга по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский машиностроительный завод» (далее – ООО «Рязанский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» (далее – ООО «Рязанский станкозавод») о взыскании долга по договору на поставку товара от 19.12.2017 № 28 в размере 280 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2020 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как в рамках рассмотрения дела № А54-6213/2018 не устанавливались обстоятельства, касающиеся обоснованности взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. Указывает на то, что в адрес ООО «Рязанский станкозавод» от ООО «Рязанский машиностроительный завод» не поступал счет на сумму 280 000 руб., также полагает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Рязанский Станкозавод» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 23.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рязанский станкозавод» (покупателем) и ООО «Рязанский машиностроительный завод» (поставщиком) 19 декабря 2017 года заключен договор на поставку товара № 28, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленным договором. Спецификация на поставку товара оформляется на основании заявки, поступившей от покупателя. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок, срок и адрес доставки товара осуществляется в соответствии с приложением к настоящему договору. 

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям (количеству, ассортименту, комплектности) покупатель в течение трех рабочих дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или электронной связи. В течение семи календарных дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет товар заменить или допоставить в соответствии с установленным фактом. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при отгрузке товара покупателю по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или ТТН с подписанием на то уполномоченными сторонами, без замечаний. 

В силу пункта 2.8 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем по товарной накладной или ТТН в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора. 

Сумма и порядок оплаты товара по настоящему договору указывается в приложении к настоящему договору на поставляемый товар и составляет совокупность всех вместе взятых приложений по настоящему договору (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет на основании выставленного счета поставщика. 

На основании пункта 3.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя на расчетный счет поставщика. 

Согласно приложению № 1 к договору спецификации № 1 цена товара - долбежного станка мод.7М430 составляет 2 372 881 руб. 35 коп., НДС 18% - 427 118 руб. 65 коп., всего – 2 800 000 руб. Срок оплаты: 90% оплата в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, 10% после приема станка на территории исполнителя. Срок поставки 3,5 месяца с месяца с момента оплаты. С правом досрочного выполнения работ. Гарантия 1 год. Поставка - силами и за счет средств поставщика.

ООО «Рязанский станкозавод» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет ООО «Рязанский машиностроительный завод» 2 520 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 18. 

Поставщик поставил покупателю товар в соответствии с условиями договора на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.04.2018 № 16. 

Ответчик, приняв товар, окончательный расчет не произвел.

На претензию истца об оплате задолженности в сумме 280 000 руб. ООО «Рязанский станкозавод» в письме от 06.08.2019 № ЮО-610/2019 сообщило, что требование истца неправомерно, так как факт поставки товара надлежащего качества является предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области в деле                   № А54-6213/2018. 

Таким образом, досудебная претензия ООО «Рязанский машиностроительный завод» была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, ООО «Рязанский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования по следующим основаниям.

Суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и 65, 70 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, пришел к мотивированному выводу о правомерности предъявленного иска.

Заключенный между сторонами договор от 19.12.2017 № 28 по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Рязанский машиностроительный завод» товара и задолженность ООО «Рязанский станкозавод» по его оплате в размере 280 000 руб. подтверждаются товарной накладной от 02.04.2018 № 16 на сумму 2 800 000 руб. и предварительной оплатой в размере 2 520 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что в рамках рассмотрения дела                             № А54-6213/2018 не устанавливались обстоятельства обоснованности взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А54-6213/2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020                         ООО «Рязанский станкозавод» отказано в передаче кассационной жалобы по делу                         № А54-6213/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного дела судами установлен факт поставки истцом ответчику товара надлежащего качества, что свидетельствует о возникновении на стороне покупателя обязательства по оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 280 000 руб. долга за поставленный товар по договору от 19.12.2017 № 28 правомерно удовлетворены судом области.

Довод ответчика о том, что не получен счет на оплату, в результате чего он не мог произвести оплату в установленный срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не получение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из нормы ст. 516 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что по смыслу действующего законодательства, а также сложившихся обычаев гражданского оборота, направление в адрес контрагента по договору счета на оплату с обязательным подтверждением момента его получения не требуется.

Обязанность выставить счет и обязательство оплатить поставленный товар в сроки, согласованные в договоре, не являются встречными в силу ст. 328 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, зная о сумме задолженности и располагая платежными реквизитами поставщика, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия для оплаты товара в разумные сроки.

Довод ответчика о том, что суд области не полностью выяснил в порядке упрощенного производства обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что суду необходимо было выявить дополнительные доказательства по делу, перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений ст. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2020 по делу № А54-761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Н.В. Егураева