АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2891/2017

09 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2891/2017

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 82 281 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 82 281 руб. 67 коп., в том числе:  61281 руб. 67 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанных в период с  января 2014 по июль 2016, 21 368 руб. 27 коп. – пени, начисленные в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.02.2014 по 26.01.2017.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома начислены исходя из площади помещения 104,3 кв.м. (представлена выписка из ЕГРП, экспликация к поэтажному плану из технического паспорт). По утверждению истца, договор с ООО «Стройматериалы», являющимся арендатором помещения, заключен не был, в связи с этим расходы на содержание и ремонт общего имущества относятся на собственника, т.е. на истца. Ссылка на договор в акте об оказанных услугах является ошибочной.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является арендатор ООО «Стройматериалы», поскольку между арендатором и истцом на обслуживание арендованного помещения заключен соответствующий договор.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что договор между третьим лицом и истцом об эксплуатационном обслуживании объекта заключен не был, в связи с этим бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Определением от 02 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 30.05.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 24 356 руб. 13 коп., начислив санкции за период с 11.02.2014 по 30.05.2017, а также с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2017 ответчик пояснил, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома начислены исходя из площади помещения 104,3 кв.м., в то время  как в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2003 указана площадь помещения 103,4 кв.м. Начисление соответствующих расходов исходя из площади помещения 104,3 кв.м правомерно, начиная с 09.10.2014, указанная дата связана с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № 66 АЖ 650884. В связи с заявлением истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, ответчик заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для проверки расчета истца и составления контррасчета. 

Удовлетворяя ходатайство ответчика, арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 02.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 22 865 руб. 10 коп., начислив санкции  за период с 11.02.2014 по 02.06.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,25 % годовых.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва ответчик снял свои возражение по расчету истца относительно исчисления размера расходов исходя из площади помещения 104,3 кв.м., указав, что использование истцом при расчете размера платы площади помещения 104,3 кв.м является правомерным. Расчет неустойки проверен ответчиком, возражений не имеется, ссылаясь на чрезмерность неустойки, просит снизить ее по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик настаивает на том, что обязательство по несению соответствующих расходов должно исполнять третье лицо ООО «Стройматериалы» как арендатор спорного помещения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" является   собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, общей площадью 104,3 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0304012:547, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29477768 от 30.11.2016, дата государственной регистрации права собственности 02.07.2003 за № 66-01/01-203/2003-441.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> осуществляется ЗАО "УК "Верх-Исетская" согласно заочного решения общего собрания собственников жилья об избрании способа управления домом (протокол № 166 от 05.09.2006).

Договор между управляющей организацией и собственником имущества на управление МКД заключен не был.

Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (общей площадью 104,3 м. кв., кадастровый номер объекта 66:41:0304012:547) было передано собственником имущества, МО «город Екатеринбург», в пользование ООО «Стройматериалы» по договору аренды №15690118 от 25.12.2000 года, который расторгнут сторонами 09.07.2016 года.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Согласно расчета истца за период с января 2014 года по июль 2016 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту 

<

...>, в части помещения площадью 104,3 кв.м., на общую сумму 61 281  руб. 67 коп.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен (в части содержания и ремонта общего имущества дома) в соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014г, № 2206, от 21.06.2013г. №2161.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 9931 от 31.07.2016, корректировочную счет-фактуру № 11215 от 31.08.2016.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга,  а также пени, начисленной по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, МО «город Екатеринбург», как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Расчет суммы оказанных ответчику услуг в части содержания и ремонта общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, общий размер спорных услуг, оказанных в период с января 2014 года по июль 2016 года, составляет 61 281  руб. 67 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: . Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 24а, оказанных ему в период с января 2014 года по июль 2016 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 61 281 руб. 67 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанных в период с  января 2014 по июль 2016, в размере 61 281 руб. 67 коп.

Возражения ответчика о том, что обязательство по несению соответствующих расходов должно исполнять третье лицо ООО «Стройматериалы» как арендатор спорного помещения судом отклонен, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (общей площадью 104,3 м. кв., кадастровый номер объекта 66:41:0304012:547) передано ответчиком в пользование ООО «Стройматериалы» по договору аренды №15690118 от 25.12.2000 года, который расторгнут сторонами 09.07.2016 года.

Однако договор на предоставление коммунальных услуг между управляющей компанией и арендатором заключен не был.

Условиями договора аренды объекта муниципального жилого фонда города Екатеринбурга №15690118 не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, в отсутствие соответствующего договора между арендатором и управляющей организацией расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в сумме 21 368 руб. 27 коп., начисленной в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.02.2014 по 02.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012г № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.02.2014 по 02.06.2017, начисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,25%, действующей на день вынесения решения – 02.06.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик возражений по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчик неустойки за период 11.02.2014 по 02.06.2017 в размере 22 865 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, учитывая длительность периода просрочки (более двух лет), суд полагает, что оснований для уменьшения  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (84146 руб. 77 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3366 руб.

Исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3291 руб., следовательно, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части (75 руб.) государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что также соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" денежные средства в сумме 84 146 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 77 копеек, в том числе: 61 281 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 67 копеек – основной долг, 22 865 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек – неустойка, начисленная за период с 11.02.2014 по 02.06.2017.

Начислить на сумму долга 61 281 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 67 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" денежные средства  в сумме 3 291 (три тысячи двести девяносто один) рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк