ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14631/2024

08 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, онлайн), представителя ООО «Алмаз» ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35352/2024) ООО «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-14631/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» (далее - истец, Клиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «Алмаз», схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком «Алмаз» в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика; об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «Алмаз» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; о взыскании 1 103 080 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Алмаз» , 25 320 руб. нотариальных расходов, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 27.09.2024 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  

судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, факт нарушения им прав истца на товарный знак не доказан, поскольку отсутствует риск смешения товарного знака истца и логотипа ответчика. Кроме того ответчик полагает взысканный судом размер компенсации завышенным, просит снизить её размер до 40 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 19.05.2014 с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» и основным видом деятельности – стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).  

Кроме того, 04.03.2015 истец приобрел исключительное право на товарный знак «АЛМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 226823 в отношении услуг 42- го класса «медицинский, гигиенический и косметический уход; больницы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

18.05.2015 ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» выдано свидетельство № 542276 на товарный знак «АЛМАЗ», приоритет: 31.10.2000, срок действия – до 31.10.2030 (с учетом продления срока действия исключительного права на товарный знак).  

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 18.05.2006 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» и основным видом деятельности - стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).  

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что было зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств. При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции представителей в судебном заседании, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или  

обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.  

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков (и спорных с ними обозначений), сформулированы на основе практики применения Гражданского кодекса РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных товарных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту - Правила № 482), и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 10).  

Суд также может принимать во внимание методологические подходы, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее по тексту- Руководство).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления об их принадлежности одному производителю.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров (услуг) не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг); длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень  

внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.  

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основную индивидуализирующую функцию в используемом ответчиком обозначении выполняет словесный элемент «АЛМАЗ». Именно на нем акцентируется внимание потребителей при восприятии обозначения ответчика. Размещение указанного словесного элемента, выполненного крупным шрифтом, в центральной части, поддерживает акцент именно на указанном элементе, вызывает сходные смысловые ассоциации, что и при восприятии товарного знака истца. Указанный словесный элемент по смысловому (семантическому) и звуковому (фонетическому) признакам идентичен со словесным товарным знаком истца, состоящим из словесного элемента — слова «АЛМАЗ», выполненным заглавными буквами русского алфавита.  

Используемое ответчиком обозначение и товарный знак истца включают фонетически и семантически тождественные словесные элементы «АЛМАЗ»/«АЛМАЗ». Звуковое (фонетическое) тождество противопоставляемых обозначений обусловлено идентичностью звуков, составляющих обозначения. Смысловое (семантическое) тождество противопоставляемых обозначений определяется тождественностью значений слов «АЛМАЗ» и «АЛМАЗ». Идентичность заложенных идей в словесных обозначениях обуславливает их совпадение также и по смысловому (семантическому) критерию.  

Вопреки доводам ответчика в комбинированном обозначении, состоящим из словесного и графического элементов, доминирующим является не графический, а словесный элемент. При восприятии потребителем комбинированного обозначения его внимание акцентируется на словесном элементе, который легче запоминается, чем графический; прочтение и запоминание знаков происходит по словесным элементам. Отсутствие оригинальной графической проработки в обозначении, используемом ответчиком, и второстепенность графического критерия сходства обуславливает превалирование семантического и фонетического критериев сходства словесных обозначений.  

Таким образом, используемые ответчиком обозначения с учетом наличия тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что имеется определенная степень сходства сравниваемых обозначений, а, следовательно, вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.  

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Суд первой инстанции установил факт возникновения исключительного права истца на товарный знак (дата приоритета: 31.10.2000) ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика (18.05.2006).  

Ответчик не оспаривает, что ведет деятельность согласно ОКВЭД 86.23 стоматологическая практика, то есть деятельность аналогичную деятельности истца.  

Истец и ответчик имеют одинаковую организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственностью, осуществляют идентичный лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность. Основные виды деятельности истца и ответчика аналогичны – стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).  

И истец, и ответчик осуществляют указанный вид деятельности на едином товарном рынке России.  

Оказываемые истцом и ответчиком услуги являются однородными, имеют единое назначение и общность круга потребителей. Представленными истцом в материалы дела скриншотами отзывов пациентов, размещенных в сети «Интернет», подтверждено, что оказываемые ответчиком услуги воспринимаются потребителями как услуги, оказанные стоматологической клиникой «Алмаз», клиникой «Алмаз».  

При вышеуказанных обстоятельствах суд соглашается с тем, что имеется смешение/угроза смешения товарного знака истца и обозначений, используемых ответчиком при оказании стоматологических услуг, а также материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов.  

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

При этом истец не лишен права заявлять сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Истец изменил способ расчета размера компенсации за незаконное использование товарного знака: ранее использованный способ расчета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, истец заменяет на способ расчета, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, и определяет размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

На основании договора на оказание консультационных услуг по оценке от 30.05.2024 N 12-ИКУ, заключенного между ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» и ООО «Партнеры и консультанты» (далее - исполнитель), истцом заказаны услуги по определению величины лицензионного вознаграждения (роялти в процентах) и лицензионного платежа за использование товарного знака истца для ответчика.  

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2024 N 24.  

Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 N 12-ИКУ/24 размер лицензионного платежа при текущем использовании товарного знака истца при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за 2021-2023 составляет 551 540 руб. Соответственно, двукратный размер лицензионного платежа за использование товарного знака истца для ответчика составляет 1 103 080 руб.  

Учитывая изложенное, размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака истца, рассчитанный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, составляет 1 103 080 руб.  

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и взыскал заявленный размер компенсации.  

С учетом положений статьи 1477 ГК РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).  

Как указано в Справке по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги "реализация товаров", в названии или на вывеске магазина, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 N СП-21/22, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров.  

В описываемой ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых  

услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене. 

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости  

реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить требование истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.  

В отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации.  

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019).  

Учитывая среднюю стоимость взысканной стоимости права использования спорного товарного знака «Алмаз» в рамках сложившейся судебной практики по аналогичным делам, изначально заявленный способ защиты согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также принимая во внимание факт прекращения использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, апелляционный суд находит обоснованным размер компенсации, рассчитанный судом первой инстанции, в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  

товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Критически оценивая представленное в обоснование заявленного размера компенсации заключение экспертизы от 03.06.2024 № 12-ИКУ/24, суд апелляционной инстанции указывает, что исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.  

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации в размере  

100 000 руб. Решение суда подлежит изменению в указанной части, в остальной части оснований для отказа в иске судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате оценки эксперта в размере 35 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку представленное истцом заключение от 03.06.2024 № 12-ИКУ/24 не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу при определении размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов по ее оплате.  

Судебные расходы по государственной пошлине и по оплате услуг нотариуса распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку факт их несения и связь с  

рассматриваемым спором подтвержден документально. Судом признается возможным произвести зачет взаимных требований в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-14631/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

«Обязать ООО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования ООО «Алмаз», схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком «АЛМАЗ» в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика.  

Обязать ООО «Алмаз» прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов.  

Взыскать с ООО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. компенсации, 1 269,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 645,50 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» в доход федерального бюджета 4 031 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Фуркало