Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-960/2023

г. Майкоп

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-960/2023 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344065, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0176200005521001521 от 21.04.2020 в размере 581 250 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РА «АРКБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимед» (далее – ООО «Ситимед») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0176200005521001521 от 21.04.2020 в размере 581 250 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2023 исковое заявление передано к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2023 судебное разбирательство назначено 23.08.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда 23.08.2023 не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 22.10.2021 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситимед» заключен контракт № 0176200005521001521 на поставку оборудования по региональному проекту «Борьба с онкологическими заболеваниями» и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации, инструктажу и аппликационному тренингу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Цена контракта составляет 9 300 000,00 рублей. 

Согласно пункту 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, но не ранее 17 января 2022 г., предусмотренные сопутствующие услуги, входящие в предмет сделки, - в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец направил в ООО «Ситимед» досудебное требование от 27.09.2022 исх. № 080-1125, в котором указал на необходимость оплаты в течение десяти рабочих дней рассчитанной неустойки в виде пени в размере 581 250 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 30 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что подчиняясь специальному регулированию Закона о контрактной системе, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд остается при этом гражданско-правовым договором, на который распространяется принцип равенства субъектов правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что обязанность по поставке ответчиком исполнена с нарушением срока и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что получив досудебное требование заказчика от 27.09.2022 исх. № 080-1125 об уплате неустойки по контракту № 0176200005521001521 от 22.10.2021 за просрочку поставки трех аппаратов наркозно-дыхательных с различными режимами искусственной вентиляции легких (Система анестезиологическая, общего назначения) и оказания связанных с поставкой услуг, предусмотренных в предмете контракта, поставщик предоставил со своей стороны письменные возражения с обоснованием существенного изменения обстоятельств, что повлияло на корректировку срока поставки и оказания услуг, а также с указанием на необходимость списания неустойки в полном размере поскольку имеет место правовой инструментарий поддержки добросовестных хозяйствующих субъектов согласно актуализированному постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783).

Согласно представленным суду документам, размещенным в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок, ответчик полностью исполнил обязательства по контракту 27.09.2022 в пределах срока действия контракта - до 31.12.2022 (пункт 12.1 контракта). О недостатках качества оборудования и услуг не заявлено. Учреждением были оформлены документы о приемке и на оплату, оплата была произведена надлежащим образом.

Таким образом, в качестве спорного выступает вопрос о начисленной заказчиком пени, при отсутствии претензий к качеству исполнения обязательств участником закупки.

Суд принимает ссылку ответчика к постановлению от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, в котором утверждается, что санкции штрафного характера «… исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Изучив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд констатирует отсутствие вины со стороны ООО «Ситимед» и наличие обстоятельств непреодолимой силы, что исключает возможность привлечения к ответственности лица, ввиду следующего.

Так, Контрактом предусмотрена поставка трех комплексов анестезиологических Fabius Plus XL с принадлежностями; производитель: «ФИО1 унд Ко. КГаА», Германия.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными документами, действия, необходимые для обеспечения поставки высокотехнологичного оборудования, были реализованы своевременно (заключен договор № М21-00462 от 02.11.2021 с ООО «Дрегер», официально представляющим интересы концерна «Дрегер» (Германия) на территории Российской Федерации, на поставку оборудования для ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», а также осуществлена предоплата производства). Оборудование такого уровня производится непосредственно под конкретный заказ с предоплатой. 

Значимым обстоятельством по делу суд признает то, что комплексы анестезиологические Fabius Plus XL с принадлежностями производителя «ФИО1 унд Ко. КГаА», Германия, не могут быть поставлены иным лицом, поскольку оплаченный ответчиком заказ, запущенный в производство немецким концерном, продолжительное время не поставлялся в Россию через его официального представителя (участника Концерна) ООО «Дрегер».

Статьей 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, что экстраполируется и на ответчика по настоящему делу. 

Рассматривая вопрос об ответственности участника закупки за неисполнение принятых контрактных обязательств, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выразил позицию в постановлении от 26.05.2022 по делу № А53-22460/2021, постановив, что «…действия общества направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в действиях общества…».

            Факт производства оборудования для поставки в учреждение здравоохранения был подтвержден письмом ООО «Дрегер» от 03.03.2022 исх. № 111. В этом же документе официально сообщено об ограничительных мерах Европейского Союза, санкциях Департамента торговли США против России, что рассматривается в качестве обстоятельств непредотвратимого, непреодолимого и чрезвычайного характера согласно статье 401 ГК РФ, в связи с чем поставка медицинского оборудования приостановлена на неопределенный срок. Истец был уведомлен о данном письме.

            Письмом № 154 от 31.08.2022 общество проинформировало заказчика, что производитель планирует отгрузить товар из Германии ориентировочно до 05.09.2022 и предполагаемый срок фактической поставки после 26.09.2022. 

            Поставка ответчиком была произведена 27.09.2022. В представленных суду товарной накладной от 27.09.2022 № 162 и акте № 2 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 27.09.2022 в качестве страны производства указана Германия.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сформированная практика рассмотрения дел высшими судебными инстанциями демонстрирует признание санкций Европейского союза, иных недружественных государств в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным  исполнение обязательств по договору (статьи 401 ГК РФ).

В рамках рассмотренного судом настоящего дела ответчиком было доказано длительное наличие обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств; непричастность поставщика к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, что обусловливает исключение применения договорных санкций к названному лицу.

Ответчик в своих возражениях справедливо ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, где изложено: «…суды учитывали изменившиеся обстоятельства:  неисполнение обществом обязательств по договору не зависело от воли сторон договора, а  явилось следствием введения санкции в отношении Российской Федерации (Решение Совета ЕС 2014/512/CFSP и Постановление Совета (ЕС) № 833/2014)…».

Как следует из контракта и документов об исполнении обязательств поставщиком, с нарушением установленного срока было поставлено высокотехнологичное оборудование, страной производства которого является Германия (ФРГ), входящая в группу государств, организовавших введение всевозможных экономических и политических рестрикций.

Западными недружественными государствами, включая Германию, особенно жесткие ограничительные меры (политические и экономические) были введены в конце февраля – начале марта 2022 года. Контракт с ГБУЗ РА «АРКБ» был заключен 22.10.2021, закупка была осуществлена ранее, более того, далее были приняты еще несколько санкционных пакетов, существенно ухудшивших условия взаимодействия с иностранными европейскими производителями и предвидеть которые не было возможно.

Суд признает доказанным факт просрочки поставки исключительно по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, в качестве которых выступили санкционные пакеты, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер и, которые непосредственным образом препятствовали доставке медицинского оборудования европейского производителя, которые нарушили сложившееся ранее функционирование международного рынка товаров, работ, услуг и налаженную логистику.

Истец в свою очередь проигнорировал, что 12 марта 2022 года были внесены изменения в вышеназванное постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 относительно порядка списания неустоек. 

Актуальная редакция подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением № 783) предусматривает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек «если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В свою очередь по условиям подпункта «д» пункта 5 Правил списания неустоек предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек основанием для принятия решения о списании неустоек является «в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии)».

Таким образом, нормативная парадигма в данном случае предполагает полное списание заказчиком неустоек вне зависимости от исполнения или неисполнения обязательств добросовестным участником закупки; во втором случае вообще нельзя провести расчет неустойки за просрочку.

Истец располагал необходимыми документами для совершения действий по списанию начисленной неустойки, поскольку ответчик в ходе исполнения контракта и, отвечая на претензию, предоставил подробные пояснения с приложением копий документов, достаточных для принятия заказчиком решения о списании неустоек. В постановлении № 783 не обозначены виды подтверждающих документов, необходимо лишь письменное информирование заказчика добросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) об обстоятельствах, повлиявших на исполнение обязательств.

Списание неустойки является обязанностью заказчика, что следует из постановления № 783 и сложившейся судебной практики (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А53-13037/2022).

Истец в своей позиции ограничился формальной констатацией факта нарушения контракта ответчиком в части срока поставки, на чем и основывается в своем требовании уплатить неустойку, вместе с тем, не принял во внимание приведенные выше условия постановления № 783.

Ответчик справедливо приводит выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, закрепленные в постановлении от 03.08.2022 по делу №А15-3653/2021 касательно оценки непреодолимой силы: «…обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий…».

ООО «Дрегер», с которым был заключен договор ООО «Ситимед», является одним из участников Концерна Дрегер и аффилированным с иными участниками (информационное письмо от 06.04.2021). Поставки спорного оборудования на территории России по иной хозяйственной схеме, без участия ООО «Дрегер» исключены.

По данному поводу в другом постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.09.2022 по делу № А18-4940/2021 указал: «…вывод управления об обязанности больницы требовать от поставщика уплаты пени и штрафов в случае, когда больница была осведомлена об отсутствии вины общества в задержке поставки оборудования согласно условиям государственного контракта признан ошибочным». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, добросовестное поведение ответчика в ходе исполнения контракта, включая поставку и оказание услуг с надлежащим качеством, отсутствие вины поставщика и предусмотренный постановлением № 783 императивный механизм государственной поддержки добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде списания начисленных и неуплаченных неустоек, а также учитывая системный подход к подобным ситуациям со стороны судов, суд не нашел достаточных оснований согласиться с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344065, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0176200005521001521 от 21.04.2020 в размере 581 250 рублей, отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                        Аутлева Р.В.