ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20655/2019

г. Воронеж

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                              ФИО3,

                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2022; ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эверест»: прекращена деятельность юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу №А14-20655/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб. основного долга (провозной платы); расходов по уплате госпошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),    

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о взыскании 40 000 руб. основного долга (провозной платы); расходов по уплате госпошлины

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», общество с ограниченной ответственностью НПП «Эверест».

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу №А14-20655/2019 в иске отказано; с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 40 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на  наличие заключенного договора о перевозке, что подтверждается  действительностью учетной записи ответчика на платформе www.ati.su, поскольку ответчик подтвердил данную учетную запись путем оплаты со своего расчетного счета. Заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора-заявки с участником АТИ, прошедшим необходимую проверку, используя указанные в учетной записи адрес электронной почты и номер, истец имел разумные ожидания, что заключает договор именно с ответчиком.  Факт осуществления перевозки истцом подтверждается  тем, что в заявке и ТН перевозчиком указан водитель ФИО8, который являлся работником истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Судом установлено, что 21.01.2022 ООО НПП «Эверест» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 14.03.2022.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.   

ИП ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что не имеет отношение к спорной перевозке, не участвовал в перевозке, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении: 02.09.2019 между ИП ФИО5 (перевозчик) и ИП ФИО7 (заказчик, грузоотправитель) на сайте www.ati.su был заключен договор-заявка №38 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство по заявкам заказчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю). 

Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки. 

Заказчик гарантировал перевозчику произвести оплату путем безналичного расчета в размере 120 000 руб. По расчету истца, услуга за перевозку не оплачена в размере 40 000 руб. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора-заявки №38 от 02.09.2019 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: Богданово-г.Верхняя Пышма в период с 02.09.2019 по 05.09.2019, что подтверждается ТТН №ЗК0078128, актом выполненных работ от 05.09.2019 №106, а также путевым листом (т.1, л.д.13-17). 

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 40 000 руб. (что соответствует стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, объему и сроку оказания услуг). 

01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор-заявку №38 от 02.09.2019, заключенную с ответчиком с учетом данных ответчика, размещенных на  сайте www.ati.su, ТТН №ЗК0078128. При этом заявка не была оформлена непосредственно на сайте, а была оформлена посредством обмена по электронной почте, которая была указана на сайте в качестве идентификационных данных ответчика.

Согласно позиции истца сайт представляет собой своего рода биржу для участников рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе, грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиков, посредников, на которой размещаются их заявки и предложения.

Как полагает истец, перевозчики, зарегистрированные на данном сервисе, проверяются, работает рейтинговая система надежности, поставленная в зависимости от продолжительности использования сервиса участником и отзывом по его работе. Участники сервиса связываются друг с другом по адресам и телефонам, указанным в профиле участника на данном сайте. В открытом доступе в сети Интернет по адресу https://ati.su имеется информация о том, что при регистрации на сайте https://ati.su в обязательном порядке для всех участников системы требуется согласие с условиями Пользовательского соглашения, только после указанного возможно заключение с администрацией сайта договора-оферты на предоставление услуг.

Истец полагает, что поскольку ответчик зарегистрирован на сайте www.ati.su под кодом №2071440, учетная запись подтверждена оплатой за доступ к базе данных с расчетного счета ответчика, поэтому, используя указанные в учетной записи адрес электронной почты и номер телефона, истец имел разумные ожидания, что имеет правоотношения, возникшие из спорного договора-заявки, именно с ответчиком.  

Истец указывает на то, что переписка с ответчиком осуществлялась путем обмена электронными письмами, что свидетельствует о заключенности договора-заявки №38 от 02.09.2019 и согласовании необходимых условий. Кроме того, истец ссылается на то, что по условиям договора скан-копия имеет силу оригинала, экземплярами договора-заявки на бумажном носителе стороны не обменивались. 

Возражая против иска, ответчик отрицал наличие каких-либо правоотношений с истцом,  отрицал осуществление спорной перевозки, ссылался на совершение мошеннических действий с учетной записи № 2071440 на сайте www.ati.su., ссылался на следующие обстоятельства: (т.1, л.д.33; т.2 л.д. 120; т.3, л.д. 46-47): 

- между истцом и ИП ФИО7 (ответчиком) никогда не заключался договор-заявка на перевозку груза №38 от 02.09.2019 на организацию перевозок грузов автотранспортом, иных правоотношений с истцом у ответчика не было; 

- никаких документов с ИП ФИО5 ответчик никогда не подписывал, подпись в представленном в суд договоре-заявке №38 от 02.09.2019 ИП ФИО7 не принадлежит; 

- сотрудника с именем «Кристина» у ИП ФИО7 нет, номер телефона «

<

***>» ответчику не известен, водителя с ФИО «Мячин Михаил Владимирович», кладовщика «Никифорову Римму Сергеевну», получателя «Ковбущенова», организацию ООО «КДВ Групп» ответчик не знает;

- по маршруту: Воронежская область, д.Богданово - г.Верхняя Пышма, - автотранспорт ответчика никогда не ходил; 

- истец не представил в суд надлежаще оформленные доказательства принадлежности адреса электронной почты ФИО7 (IP-адрес). Также истцом не представлено доказательств того, что форма электронной переписки была согласована сторонами при заключении договора-заявки №38 от 02.09.2019; 

- также с ООО НПП «Эверест» ИП ФИО7 никогда не заключал никаких договоров на перевозку груза, услуги ответчика данная организация никогда не оплачивала, что подтверждается распечатками движений денежных средств по счетам ИП ФИО7, открытым в Сбербанке. Россельхозбанке и Альфабанке в период с 01.08.2019 по 31.10.2019; 

- в производстве Арбитражного суда Воронежской области (судья Пригородова Л.В.) находится гражданское дело №А14-19747/2019 по иску ООО «Лиса» к ИП ФИО7 о взыскании задолженности за доставку такого же груза, по маршруту. с.Богданово- г. Верхняя Пыжма. Документы, представленные в суд ООО «Лиса» идентичны документам, представленным ИП ФИО5 в суд. Одинаковые бланки, шрифт, способ заполнения. 

02.12.2019 в Павловский ОМВД по Воронежской области ответчиком было подано заявление о проведении проверки по факту мошенничества, путем подделки подписи на документе директором ООО «Лиса» ФИО9, что подтверждает талонуведомление от 02.12.2019; 

- 27.11.2019, после получения претензий от истца и других «обманутых» перевозчиков, ответчик обратился в службу ATI.SU с заявлением заблокировать аккаунт № 2071440, (который кто-то открыл на его имя 22.08.2019) в связи с участившимися случаями мошенничества. Письмо направлено было с его официального электронного адреса triumf36@inbox.ru, которым ответчик пользуется более 10 лет, и, который был указан, также, при регистрации на сайте АТИ еще в 2016 году (служба ATI.SU никак не отреагировала на его заявление); 

- ранее ответчиком в материалы дела были представлены банковские выписки, движение по которым, опровергает доводы истца о том, что ООО НПП«Эверест» оплатило ИП ФИО10 спорную перевозку; 

- анализ аккаунта на АТИ.СУ, показывает, что профиль с № 404882 действовал до 2020 г., но ИП ФИО7 не посещался. Данный профиль имеет статус «Без плохой репутации», в 2020 удален системой; 

- в появившимся профиле с № 2071440 (ставшим активным в августе 2019) прописан режим налогообложения ОСНО (общая система налогообложения; работают с НДС). Такую информацию ответчик не мог указать сам, поскольку ИП ФИО7 работает в режиме ЕНВД (единый налог на вмененный доход), НДС никогда не применял.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом отклоняется как необоснованные доводы истца о заключении договора-заявки на перевозку груза №38 от 02.09.2019 посредством использования специальной интернет платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), по следующим мотивам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств осуществляется в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг по перевозке, как правило, связано с фактом перевозки груза, который подтверждается подписанными сторонами договором (заявкой), товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими перевозку груза, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно ответу ООО «АТИ.СУ»  на запрос Арбитражного суда  Воронежской области  размещение на сайте объявления о перевозки груза или объявление о транспорте невозможно; все договорные отношения пользователи заключают вне рамок сайта, сайт – исключительно информационный ресурс, заключение заявок через систему АТИ-доки возможно только в случае, если у обеих сторон есть ЭЦП, в иных случаях заключение договорных отношений через сайт невозможно и происходит вне рамок сайта; если пользователи заключают договорные отношения через АТИ-доки, то наличие ЭЦП обязательно.

При регистрации, идентификация личности участника не производится. Участники подтверждают свое название и ведение хозяйственной деятельности путем безналичной оплаты с расчетного счета фирмы. 

ИП ФИО7 на сайте зарегистрирован под кодом 2071440, в данной учетной записи указан номер телефона: 

<

***> и адрес электронной почты: dennis.annenkov@yandex.ru, адрес: 396420, 

<

...>; почтовый адрес: 396420, 4 

<

...>.; в качестве контактного лица указана Кристина. 

На сайте нет информации об указанной сделке.

При регистрации указаны банковские реквизиты (т.2, л.д.109).

Кроме того, по запросу суда ООО «АТИ.СУ» сообщило (т. 4 л.д. 6-9), что на имя ФИО7 зарегистрировано два аккаунта: 

1. Регистрационный код в АТИ: 404882. Регистрационные данные: юридический адрес: 396420, 

<

...>. Почтовый адрес: соответствует юридическому. Банковские реквизиты: р/с: 

<

***>; к/с: 30101810600000000681; БИК: 042007681. Контактные данные: номер телефона: 

<

***>, адрес электронной почты: denfytbolist@mail.ru, контактное лицо: ФИО7. Оплата лицензии за данный аккаунт производилась 18.11.2014 в размере 820 руб. Последние изменения регистрационных данных аккаунта №404882 датированы 20.03.2015. 

2. Регистрационный код в АТИ: 2071440. Регистрационные данные совпадают с теми, которые содержатся в ответе на запрос ООО «АТИ.СУ» от 23.10.2020. Последние изменения регистрационных данный аккаунта №2071440 датированы 22.08.2019.

Арбитражным судом Воронежской области также был направлен запрос в ООО «Автотрансинфо» о предоставлении сведений об аккаунте ИП ФИО7 код АТИ 2071440 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно ответу на который сведения аналогичны данным, указанным в ответе ООО «АТИ.СУ»

  Также ООО «Автотрансинфо» представлена копия платежного поручения от 21.08.2019 №92, подтверждающего факт оплаты регистрации пользователя под кодом 2071440 (т.3, л.д.129-130).

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области был направлен судебный запрос в ПАО «Вымпелком» о предоставлении сведений о владельце сим-карты с номером 8-(960)1233291 в спорный период, согласно ответу на который абонентский номер 

<

***> в спорный период принадлежал не ФИО7, а иному лицу (т.2, л.д. 111).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом договор-заявка не заключался  на сайте www.ati.su, что подтверждается письмом ООО «АТИ.СУ» исх. №160 от 25.09.2020 (т. 2 л.д. 109) об отсутствии информации по указанной сделке и отсутствии ЭЦП на представленной в материалы дела копии договора-заявки №38 от 02.09.2019.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключении договора –заявки посредством обмена документами по электронной почте, поскольку  достоверных доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты dennis.annenkov@yandex.ru, с использованием которого от его имени велась переписка, в материалы дела не представлено; установить принадлежность электронного ящика и электронного адреса именно ответчику из представленных документов не представляется возможным; 

Доказательств того, что электронная переписка с этого адреса велась сотрудниками ответчика либо иными уполномоченными им лицами, а также доказательств получения ответчиком электронных сообщений истца, либо наличия подписанного обеими сторонами договора-заявки №38 от 02.09.2019 истец не представил; 

Принадлежность номеров телефонов ответчику либо иным уполномоченным им лицам, материалами дела, также не подтверждается, что следует из сведений, предоставленных оператором (номер телефона, информация о котором представлена ООО «АТИ.СУ», ответчику не принадлежит). 

Доводы истца о том, что подтверждая учетную запись путем оплаты 21.08.2019, ответчик имел доступ к указанному номеру телефона, являются предположительными и не подтверждены доказательствами. 

 Использование  истцом сведений об электронном адресе и номере телефона в учетной записи, существовавших  на момент оплаты и внесения последних регистрационных изменений 22.08.2019,  не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия взаимоотношений посредством электронной переписки между сторонами с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Суд также учитывает, что сам по себе факт телефонных переговоров не подтверждает заключения спорного договора-заявки №38 от 02.09.2019 с ответчиком. 

Также материалами дела не подтвержден факт принадлежности ответчику почтового адреса: 394030, 

<

...>. 

Как следует из пояснений истца (в судебном заседании 29.06.2020) услуги перевозки по спорному договору-заявке №38 от 02.09.2019 оплачены частично (в размере 80 000 руб.). При этом платеж поступил от третьего лица, но этому предшествовало соответствующее электронное письмо ответчика (т.1 л.д.79-88). 

Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку достоверно не установлен факт принадлежности ответчику адреса электронной почты dennis.annenkov@yandex.ru, с использованием которого от его имени велась переписка. 

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих и факт перевозки истцом  по поручению ответчика.

Так, из содержания транспортной накладной, на которую ссылается истец в подтверждение факта перевозки и возникновение и обязательств у ответчика по оплате (л.д. 14 т.1), грузоотправителем  и грузополучателем является ООО «КДВ Групп», маршрут 

<

...>- г.Верхняя Пышма, 

<

...>, водитель ФИО8, перевозчик ООО НПП Эверест.

Судом области также обоснованно приняты во внимание отзыв  и представленные доказательства привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «КДВ Групп», согласно которому 02.09.2019 осуществлялась перевозка груза ООО «КДВ Групп» по маршруту Воронежская область, д. Богданово - Свердловская обл., г. Верхняя Пышма. Заявку на эту перевозку от ООО «КДВ Групп» принял перевозчик - ООО НПП «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), им была выдана доверенность на водителя ФИО8 Перевозка была осуществлена по транспортной накладной от 02.09.2019 № Вр120389СС. 05.09.2019 ООО «КДВ Групп» и ООО НПП «Эверест» был подписан акт № К0000000301, со стороны ООО «КДВ Групп» была произведена оплата платежным поручением № 9059 от 07.10.2019. Также ООО «КДВ Групп» сообщило о том, что ни с истцом, ни с ответчиком по настоящему делу каких-либо гражданско-правовых отношений не имеет ( л.д.61- 70 т. 2).

Пояснений по фактическим обстоятельствам спора от ООО НПП «Эверест» не поступило.

Доказательств наличия правоотношений по спорной перевозке между ООО НПП «Эверест» и ответчиком или истцом в деле не имеется.

Из содержания товарно-транспортной накладной не представляется возможным установить, что перевозка осуществлялась водителем  от  истца ФИО8 по договору-заявке №38 от 02.09.2019.

Согласно представленной в дело доверенности ФИО8 действовал как представитель ООО «КДВ Групп», а не  как работник истца.

Иных доказательств поручения  и выполнения  перевозки истцом  по поручению ответчика, а также частичной оплаты ответчиком спорной перевозки,   не имеется.

Кроме того, судом учтено, что 27.11.2019 ответчик обратился с заявлением в ООО «АТИ.СУ» о фиктивности регистрации учетной записи на свое имя в системе «Автотрансинфо» и о блокировки аккаунта № 2071440. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорическое отрицание ответчиком наличия каких-либо правоотношений с истцом; непредставление истцом в материалы дела подлинного договора-заявки №38 от 02.09.2019; пояснения ООО «КДВ Групп»; представленные ООО «АТИ.СУ», ООО «Автотрансинфо» и ПАО «Вымпелком» в материалы дела ответы на судебные запросы; иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг перевозки по договору-заявке №38 от 02.09.2019 истцом именно ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление отзывов на исковое заявление (13.12.2019, 20.08.2020, 05.11.2020, 20.01.2021); 60 000 руб. за представительство в судебных заседаниях 20.08.2020, 22.09.2020, 11.11.2020, 20.05.2021 (из расчета 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании); 10 000 руб. за составление письменного отзыва на исковое заявление от 05.04.2021; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Установив факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер исковых требований (40 000 руб.), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, заявленные истцом возражения относительно чрезмерности суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактическую деятельность представителя ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленных расходов в 2 раза до 40 500 руб., из которых за составление отзывов на исковое заявление (13.12.2019, 20.08.2020, 05.11.2020, 20.01.2021) - 5 000 руб.; за представительство в судебных заседаниях 20.08.2020, 22.09.2020, 11.11.2020, 20.05.2021 – 28 000 руб.; за составление письменного отзыва на исковое заявление от 05.04.2021 – 5 000 руб.; за составление заявление о взыскании судебных расходов - 2 500 руб. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2021 по делу №А14-20655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3