АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9612/2020

г. Орёл

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен  11.02.2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драчевым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304575105500034, ИНН 

<

***>) к                                       1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>), 2)  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» (302004, 

<

...>), 

2) публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, д. 2), 

3) ФИО15 (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии),

- об обязании ООО «Орловский энергосбыт» исполнить обязательства по договору №57010252000197 от 01.01.2016 и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; 

- об обязании ИП ФИО2 восстановить переток электроэнергии на объекты ИП ФИО1, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27, Лескова, 18,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представители ФИО4 (доверенность от 01.12.2020), ФИО5 (доверенность от 24.07.2019),

от ответчика 1 – представители ФИО6 (доверенность от 06.02.2018, удостоверение адвоката), Горяйнов И.Ю. (доверенность от 21.12.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика 2  –  не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 1 – представитель ФИО7 (доверенность от 14.05.2021),

от третьих лиц 2, 3 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2 (далее — ответчик 1), 2) ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее — ответчик 2) об:

1) обязании ООО «Орловский энергосбыт» исполнить обязательства по договору №57010252000197 от 01.01.2016 и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки:

Р1 яч.6: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-0,4 кВ рубильника Р1 яч. №6 РУ-0,4 кВ ИП ФИО2;

Р2 яч.4: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-0,4 кВ рубильника Р2 яч. № РУ-0,4 кВ ИП ФИО2;

Р1 яч.2: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-0,4 кВ рубильника Р1 яч. №2 РУ-0,4 кВ ИП ФИО2;

Р2 яч.4: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-0,4 кВ рубильника Р2 яч. №4 РУ-0,4 кВ ИП ФИО2;

2) обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в передаче электрической энергии для ИП ФИО1 до точек поставки:

Р1 яч.6: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-0,4 кВ рубильника Р1 яч. №6 РУ-0,4 кВ ИП ФИО2;

Р2 яч.4: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-0,4 кВ рубильника Р2 яч. №4 РУ-0,4 кВ ИП ФИО2

Р1 яч.2: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-0,4 кВ рубильника Р1 яч. №2 РУ-0,4 кВ ИП ФИО2

Р2 яч.4: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-0,4 кВ рубильника Р2 яч. № РУ-0,4 кВ ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в  окончательной редакции, изложенной в заявлении от 27.01.2022, просил суд обязать ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения возобновить переток электроэнергии на объекты ИП ФИО1, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27, Лескова, 18.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, к которой технологически присоединены субабоненты ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО «Ресурс плюс». 10.08.2020 произошло отключение электроэнергии в зоне ответственности ИП ФИО2 Истец усматривает в действиях (бездействии) ответчика (1) нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к трансформаторной подстанции.

В судебном заседании 28.01.2022 ИП ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к ООО «Орловский энергосбыт».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об уточнении исковых требований от 27.01.2022, содержащее отказ от исковых требований к ООО «Орловский энергосбыт», подписано представителем истца ФИО5, полномочия которой заявлять об отказе от иска подтверждаются доверенностью от 24.07.2019. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ИП ФИО1 от исковых требований к «Орловский энергосбыт», поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к «Орловский энергосбыт» следует прекратить.

Определением от 10.09.2021 суд объединил в одно производство дела                          №А48-9612/2020 и №А48-964/2021 для совместного рассмотрения.

Суд установил, что предметом спора по делу №А48-964/2021 является требование ООО «Ресурс плюс» о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ИП ФИО9, ИП ФИО10

С учетом принятого судом уточнения исковых требований ИП ФИО1, а также дополнительных возражений ответчика (1), ООО «Ресурс плюс» заявило ходатайство о выделении требований к ИП ФИО9 и ИП ФИО10 в отдельное производство, мотивируя тем, что рассмотрение указанных требований совместно с иском ИП ФИО1 влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Повторно изучив предмет и основания исковых требований ИП ФИО1, ООО «Ресурс плюс», определением от 07.02.2021 суд на основании ч.3 ст.130 АПК РФ удовлетворил ходатайство о выделении требований ИП ФИО9 и ИП            ФИО10 в отдельное производство, поскольку вопросы восстановления перетока ООО «Ресурс плюс» к сети электроснабжения на сегодняшнюю дату не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате за ранее возникший период.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ИП             ФИО1 к ИП ФИО2, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 27.01.2022.

В судебном заседании 08.02.2022 истец заявленные требования поддержал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 пояснил, что в настоящее время не является субъектом спорных правоотношений, поскольку и трансформаторная подстанция, и земельный участок под ней были проданы иностранному гражданину ФИО15 в мае 2021 года, в ЕГРН зарегистрирован переход прав. Также ответчик (1) указал, что в настоящее время трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...> перестала существовать как объект права. 

ООО «Орловский энергосбыт» в отзыве на иск от 17.12.2020 пояснило, что поскольку гарантирующий поставщик отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (ПАО «МРСК Центра»), при опосредованном присоединении сетей потребителя гарантирующий поставщик не несет ответственности за действия владельца объекта электросетевого хозяйства, который не оказывает услуги по передаче электроэнергии.

17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомаш».

По существу спора ООО «Автомаш» поддержало позицию истца, в отзыве на иск и объяснениях по делу указывало на возникновение у ИП ФИО2 в силу закона обязанности восстановить переток электроэнергии, заявило о недействительности (мнимости) договора купли-продажи .трансформаторной подстанции и земельного участка по ней между ИП ФИО2 и ФИО15.

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Центр»).

ПАО «Россети Центр».в отзыве на иск на иск от 17.02.2021 указало, что по существу спора полагается на усмотрение суда, поскольку договорные отношения с истцом и/или ответчиков (1) у третьего лица отсутствуют. По мнению третьего лица, для возобновления подачи электроэнергии ИП ФИО1 необходимо обратиться в сетевую организацию.   

Определением от 28.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО11.

ФИО12 в судебном заседании 28.01.2022 огласил пояснения, согласно которым приобретенное им у ИП ФИО2 нежилое здание было признано аварийным и снесено, взаимоотношения с сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком у третьего лица отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомаш» с 2001 года является собственником объектов недвижимости (земельного участка с расположенными на нем производственным зданием, а также нежилого встроенно-пристроенного помещения), расположенных по адресу: 

<

...>

По договору аренды от 09.01.2020 ООО «Автомаш» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 (арендатор) нежилые помещения, в том числе:

нежилые помещения площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

нежилые помещения площадью 1356,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно техническим паспортам указанные помещения подключены к сетям электроснабжения.

Между ОАО «Орелхолодмаш» (сетевая организация) и ИП ФИО1 был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. 24.08.2001 ОАО «Орелхолодмаш» во исполнение п.2.3 указанного договора в качестве сетевой организации выдало ИП ФИО1 технические условия на электроснабжение от РП 0,4 кВ по существующему кабелю.

Письмом от 24.08.2001 АО «Орелэнерго» разрешило энергоснабжение цеха по производству запчастей, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенная мощность – 150 кВт. 

Актом государственного инспектора по энергетическому надзору в Орловской области ФИО13 от 24.01.2002 подтверждается, что внешнее подключение энергопринимающих установок ИП ФИО1 выполнено напряжением 0,4 кВ кабельной линией длиной 150 м от РУ-0,4 кВ от ТП ОАО «Орелхолодмаш». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1  и ОАО «Орелхолодмаш» определена актом от 24.08.2001 и находится на кабельных наконечниках питающего электрического кабеля в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Орелхолодмаш».

Впоследствии ИП ФИО1 и ОАО «Орелхолодмаш» перезаключали договоры технологического подключения к электрическим сетям от 25.12.2009, 02.08.2010 с составлением актов о технологическом присоединении №19 без даты, №20 от 06.08.2010.

02.08.2010 ОАО «Орелхолодмаш» выдало ИП ФИО1 технические условия №20т на технологическое присоединение к сети ОАО «Орелхолодмаш» энергопринимающего устройства производственного здания по адресу: ул. ФИО3, 18. Согласно техническим условиям, точкой подключения следует считать нижние губки рубильника №1, ячейки №4 РУ 0,4 кВ п/ст. ОАО «Орелхолодмаш».

01.02.2013 был заключен договор энергоснабжения №3250197 между гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Орелэнерго» и покупателем ИП ФИО1 в отношении следующих точек поставки: 

Р1 яч.6: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-04кВ рубильника Р1 яч. №6 РУ-04кВ ОАО «Орелхолодмаш»;

Р2 яч.4: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-04кВ рубильника Р2 яч. № РУ-04кВ ОАО «Орелхолодмаш»;

Р1 яч.2: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-04кВ рубильника Р1 яч. №2 РУ-04кВ ОАО «Орелхолодмаш»;

Р2 яч.4: 

<

...>, на контактах наконечниках КЛ-04кВ рубильника Р2 яч. №4 РУ-04кВ ОАО «Орелхолодмаш».

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.01.2014 №15 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.02.2014 присвоен ООО «Орловский энергосбыт».

31.01.2014 ОАО «МРСК Центра», ООО «Орловский энергосбыт» и ИП           ФИО1 подписали соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения №3250197 от 01.02.2013.

29.04.2014 ОАО «Орелхолодмаш» (перераспределитель) и ИП ФИО1 (получатель перераспределения) заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого объем максимальной мощности перераспределителя составляет 1982 кВт, объем максимальной мощности получателя перераспределения – 363 кВт; энергопринимающие устройства перераспределителя присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» по четырем вышеуказанным точкам подключения. 

01.01.2016 гарантирующий поставщик ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО1 перезаключили договор энергоснабжения №57010252000197 в отношении тех же точек поставки, что и в договоре №3250197 от 01.02.2013.

По договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2017 ИП ФИО2 приобрел в собственность кабельную линию КЛ-6кВ, L=1560 м, ААБ-10 3х185, идущую от ПС-110/35/10/6кВ «Советская» 1 сек. ЗРУ-6Кв, ячейка №436 (узел учета Б). 

Согласно п.3 акта-приема-передачи объектов электросетевого хозяйства к договору купли-продажи от 01.08.2017, с момента подписания настоящего Акта покупатель становится подключенным на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6кВ в ячейке №436, источник питания фидер №436, 1 сек. ЗРУ-6Кв, ПС-110/35/10/6кВ «Советская».

07.09.2017 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО2 подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих установок по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 320 кВт, при этом совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов составляет 400 кВА. Как следует из названного акта, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6 Кв в ячейке №436 1-й сек. ЗРУ-6 кВт ПС-110 кВ «Советская», при этом ячейка №436 относится в эксплуатации сетевой организации, а отходящая КЛ-6 Кв от ячейки №436 1 сек. ЗРУ-6 кВт  - в эксплуатации ИП ФИО2

01.11.2017 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого ИП ФИО2 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности (363,0 кВт) на присоединяемые энергопринимающиех устройства ИП ФИО1 в пределах действия следующего центра питания - питающая электроустановка 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: 

<

...>, с территории завода АО «Орелхолодмаш».

01.11.2017 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором в числе характеристик присоединения указана максимальная мощность 363,0 кВт.  

По договору купли-продажи № 2 от 15.05.2018 ФИО2 приобрел у АО «Орелхолодмаш» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 165 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010404:402, адрес: 

<

...> а также расположенную на данном земельном участке трансформаторную подстанцию, общей площадью 119,8 кв.м., литер Ж, по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 внесены изменения в договор энергоснабжения №5701252000197 в связи с изменением схемы энергоснабжения. 

Таким образом, с 2017 года истец и ответчик являются субъектами правоотношений по электроснабжению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27, Лескова, д. 18. При этом в 2018 году ИП ФИО2 приобрел статус владельца объекта электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

25.02.2020 специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был произведен плановый осмотр РП-6 кВ «ФИО2», запитанной от КЛ-6кВ №№402, 436 ПС-110/35/10/6кВ «Советская», по результатам которого было выявлено 11 нарушений, зафиксированных в акте от 03.03.2020 № МР1-ОР/Р17-4/199. Ответчику рекомендовано прекратить эксплуатацию оборудования РП-6 кВ и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении. Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшую эксплуатацию в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразным.

Кроме того, как следует из Градостроительного заключения от 14.09.2020, выполненного ЗАО «Горпроект», трансформаторная подстанция, размером 5,9х27,4 м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по ул. Гуртьева, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, а также до здания НТО на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:72, до здания «Студия современного танца» на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:403, до здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:92. В Градостроительном заключении от 14.09.2020 содержится вывод, что дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создает угрозу жизни и здоровью человека, нанесет вред окружающей среде.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, 15.07.2020 в адрес Орловского УФАС России поступила коллективная жалоба (ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш») на действия ИП ФИО2 об угрозе прекращения перетока электрической энергии с 14.07.2020 для их энергопринимающих устройств.

Из коллективной жалобы следовало, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (на основании договора купли-продажи № 2 от 15.05.2018, заключенного между АО «Орелхолодмаш» и ИП ФИО2). От вышеуказанной ТП опосредовано запитаны потребители ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО «Ресурс плюс»), которые имеют надлежащее технологическое присоединение, о чем свидетельствуют акты об осуществлении технологического присоединения.

Вышеуказанные потребители также заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «Орловский энергосбыт», а именно: 

договор энергоснабжения от 01.01.2016 №57010252000197 с ИП ФИО1;

договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 5701025200028 с ИП ФИО8;

договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 57010252001003 с ООО «Ресурс плюс».

Кроме того, в приложении № 3 к договору энергоснабжения №57010252000174 от 01.01.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Орловский энергосбыт», имеется информация о вышеуказанных опосредованных потребителях, присоединенных к сетям ИП ФИО2

С мая 2020 года от ИП ФИО2 в адрес вышеуказанных лиц поступали уведомления об угрозе прекращения электрической энергии для энергопринимающих устройств потребителей, в связи с аварийностью ТП. Кроме того, ФИО2 предлагал им самостоятельно переподключиться к альтернативным источникам питания или впоследствии обратиться к нему за новым подключением к новой подстанции.

11.06.2020 в адрес гарантирующего поставщика, сетевой организации, всех подключенных к подстанции лиц ИП ФИО2 направил уведомление о выводе из эксплуатации спорной ТП.

Гарантирующий поставщик в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к ТП, направил 18.06.2020 (исх. №ИР/3002-оэс) в адрес ИП ФИО2 требование о недопущении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к трансформаторной подстанции.

13.07.2020, 15.07.2020 были систематические отключения электроэнергии, после чего ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш» обратились с коллективной жалобой в Орловское УФАС России.

10.08.2020 в адрес Управления в дополнение к вышеуказанной коллективной жалобе от ИП ФИО1 поступила информация о прекращении поставки электрической энергии по объектам, которые технологически присоединены к вышеуказанной ТП.

По данному факту 10.08.2020 в 12 час. 30  мин. уполномоченными представителями гарантирующего поставщика проведено обследование и установлено отсутствие напряжения в электроустановках потребителей ИП ФИО1, ИП ФИО8 и ООО «Ресурс плюс».

ИП ФИО2 представил в адрес Управления письменные пояснения, из которых следует, что он не отрицает факта прекращения перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей. 

19.10.2020 Управлением было рассмотрено дело № 057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение Правил недискриминационного доступа).

Постановлением Орловского УФАС России №165 от 19.10.2020 но делу №057/04/9.21-592/2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Рассматривая по существу заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 165 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении от 19.10.2020, арбитражный суд в решении от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 пришел к выводу, что абоненты ИП ФИО1, ИП ФИО8 и ООО «Ресурс плюс» имеют документы, полученные от гарантирующего поставщика, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию, принадлежащую на праве собственности ИП ФИО2 (договоры энергоснабжения, технические условия, договор об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия, акт технологического присоединения, соглашение о перераспределении мощности).

Суд при рассмотрении дела №А48-9464/2020 критически оценил документы, представленные ИП ФИО2 в подтверждение правомерности действий по прекращению перетока электроэнергии на объекты опосредованно присоединенных лиц, а также экспертное заключение ООО «Контроль Инвест».

В решении от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 суд установил, что в постановлении УФАС по Орловской области №165 от 19.10.2020 подробно изложены обстоятельства совершенного ИП ФИО2 правонарушения, выразившиеся в нарушении им порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО «Ресурс плюс», что привело к прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства потерпевших, в нарушение требований пункта 6 Правил №861. 

При рассмотрении настоящего дела по иску ИП ФИО1 суд по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ не вправе переоценивать юридические факты, которые непосредственно устанавливались и исследовались по делу №А48-9464/2020, а также были отражены в мотивировочной части судебного акта по указанному делу.

Вместе с тем, согласно доктринальному толкованию преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.06.1997 №5016/96 пришел к выводу, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2014 №2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11).

Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ допускает правомочие суда не только обозреть подтверждающие определенные факты доказательства (проверить их на предмет относимости и допустимости), но также оценивать доказательства, делать выводы о наличии или отсутствии искомого факта. 

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие оценку суда обстоятельства не могут рассматриваться  как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером №3746, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№ 1-8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой.

09.09.2020 ИП ФИО2 составлен комиссионный акт о выводе трансформаторной подстанции из эксплуатации.

Как пояснил ответчик, впоследствии неисправный трансформатор был утилизирован, а нежилое здание с наименованием «трансформаторная подстанция» по адресу: 

<

...> земельный участок под зданием с кадастровым номером 57:25:0010404:402 проданы гражданину ФИО11.

Кроме того, 04.11.2020 главный энергетик ответчика ФИО14 обнаружил, что отходящие кабельные линии 0,4 кВ, принадлежащие ИП ФИО1 и проходящие по территории ООО «Ресурс плюс», демонтированы.

С 10.08.2020 и до настоящего времени поставка электрической энергии к истцу от гарантирующего поставщика по указанному адресу не возобновлена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 по следующим мотивам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пункт 28 Основных положений №442 предусматривает, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Основные положения №442 предусматривают, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил №861). 

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил №861).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил №861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Из пункта 5 Правил №861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства  или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Положения пункта 2 Основных положений №442 устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта  электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. 

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе и путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и осуществления мер по обеспечению получения потребителем поставляемой электрической энергии.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила №861.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Собственники объектов электросетевого хозяйства, не являются сетевыми организациями и не наделены законом обязанностью оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей. 

Данным лицам не установлен тариф на передачу электрической энергии, услуги по передаче они оказывать не вправе. 

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии.

При этом указанные обязанности связана с наличием у лица статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть нахождением такого объекта во владении на праве собственности или ином праве.

В качестве способа защиты нарушенных прав ИП ФИО1 ссылается на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

Кроме того, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обращение ИП ФИО1 с иском направлено на восстановление ранее существовавшего положения, выражающегося в наличии перетока электроэнергии от подстанции ИП ФИО2 к энергопринимающим устройствам, принадлежащим истцу.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 преюдициально установлено, что ИП ФИО2 совершил правонарушение, выразившееся в нарушении им порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО «Ресурс плюс», что привело к прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства указанных лиц, в нарушение требований пункта 6 Правил №861.

По смыслу статей 130, 134 ГК РФ трансформаторная подстанция в виде отдельно стоящего здания является недвижимым имуществом. Исходя из судебной практики, трансформаторные подстанции рассматриваются как сложная вещь. Например, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А26-8574/2009 содержится вывод, что трансформаторные подстанции являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственное назначение которой — трансформация и передача электрической энергии. Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в августе 2020 ответчик извлек из здания неисправный трансформатор. Наличие в собственности у ИП ФИО2 иных трансформаторов, введенных в эксплуатацию и способных обеспечить распределение и передачу электроэнергии для сохранения функционального назначения трансформаторной подстанции как сложной вещи, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Как указывает ответчик, действия по выводу из эксплуатации трансформатора были им совершены в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

25.02.2020 специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был произведен плановый осмотр РП-6 кВ «ФИО2», запитанной от КЛ-6кВ №№402, 436 ПС-110/35/10/6кВ «Советская», по результатам которого было выявлено 11 нарушений, зафиксированных в акте от 03.03.2020 № МР1-ОР/Р17-4/199. Ответчику рекомендовано прекратить эксплуатацию оборудования РП-6 кВ и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении. Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшую эксплуатацию в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером №3746, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№ 1-8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой.

В Градостроительном заключении от 14.09.2020 содержится вывод, что дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создает угрозу жизни и здоровью человека, нанесет вред окружающей среде.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает их доказанными.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка вывода подстанции  из эксплуатации являются необоснованными в связи со следующим.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом любым способом, не противоречащим закону.

В соответствии со ст.44 Закона об электроэнергетике порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. 

В силу положений пункта 1 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №484 (далее - Правила №484), в соответствии с данными правилами согласованию подлежит вывод в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, включённых в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», в перечень объектов диспетчеризации. 

Согласно пункту 2 Правил №484 вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 данных правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии. 

Таким образом, для самостоятельного вывода в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства необходимо соблюдение двух условий:

установленная мощность таких объектов составляет менее 5 МВт;

данные объекты не включены в перечень объектов диспетчеризации;

договорами с другими организациями не предусмотрен иной порядок осуществления данных действий.

Из материалов дела усматривается, что объект электросетевого хозяйства –трансформаторная подстанция 6/0,4кВ 1000 кВА, расположенная по адресу: 

<

...>, имела мощность менее 5 мВт, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как объект электросетевого хозяйства, спорная ТП не была включена в перечень объектов диспетчеризации в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №854.

Иного порядка вывода из эксплуатации спорной ТП не предусмотрено, поскольку ФИО2 не является стороной каких-либо договоров электроснабжения с истцом.

При таких обстоятельствах собственник спорной ТП был правомочен вывести ее из эксплуатации самостоятельно.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 Правил № 484, если собственник объекта по производству электрической энергии обязан уведомить системного оператора о выводе объекта из эксплуатации, то собственник объекта электросетевого хозяйства (каковой является подстанция) не обязан высылать уведомлений.

В силу статей 1 и 209 ГК РФ собственник вправе принимать любые решения относительно принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону.

С учетом изложенного, порядок вывода трансформаторной подстанции из эксплуатации ИП ФИО2 был соблюден.

Также судом установлено, по договору купли-продажи от 12.05.2021 ИП ФИО2 передал в собственность гражданину ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по адресу 

<

...>, и нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:25:0010404:140, расположенное по адресу: 

<

...> то есть здание спорной трансформаторной подстанции и земельный участок под ней.

В силу п.7 указанного договора передача имущества фактически произведена без составления акта приема-передачи, договор имеет силу передаточного акта.

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Сведениями из ЕГРН по состоянию на 05.12.2021 подтверждается переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по адресу 

<

...>, и нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:25:0010404:140, расположенное по адресу: 

<

...> к ФИО15, записи о регистрации права внесены 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об утрате ИП ФИО2 статуса владельца объекта электросетевого хозяйства — трансформаторной подстанции, расположенной ранее по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеется уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 30.11.2021, заполненное на имя ФИО15 и подписанное его представителем ФИО6

Данным документом, подлежащим направлению в Администрацию города Орла, ФИО15 уведомлял о сносе объекта капитального строительства кадастровый номер объекта капитального строительства 57:25:0010404:140, указанного в уведомлении о планируемом сносе объекта капитального строительства от 25.11.2021.

Как указано ранее, кадастровый номер 57:25:0010404:140 имеет спорная трансформаторная подстанция.

01.12.2021 Управление градостроительства Администрации города Орла  направило письмо № 1445-ц/у представителю ФИО15 ФИО6, в котором указало, что в Управление градостроительства Администрации города Орла поступило уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

Следовательно, данные документы свидетельствуют о завершении сноса спорной трансформаторной подстанции.

Как пояснил ответчик, и неоспорено другими лицами, участвующими в деле, неисправный трансформатор, ранее находящийся в здании спорной трансформаторной подстанции, был утилизирован.

Таким образом, фактически спорная подстанция как сложная вещь перестала существовать, а 09.09.2020 была выведена из эксплуатации и утилизирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец полагал, что сделка между ИП ФИО2 и ФИО15 по отчуждению здания трансформаторной подстанции является мнимой, поскольку:

совершена между аффилированными лицами: ФИО15 по мнению истца является мужем дочери ФИО2;

не имела целью создать правовые последствия, поскольку фактически объект остался во владении ИП ФИО2, им в период рассмотрения настоящего дела подавались иски в защиту своего права, как собственника трансформаторной подстанции;

несмотря на то, что сделка была совершена 12.05.2021 ИП ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела, длительное время не заявлял о совершении данной сделки, что являлось по мнению истца намерением скрыть факт наличия сделки.

Суд приходит к выводу, что основания для признания сделки купли-продажи от 12.05.2021 мнимой отсутствуют в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ неоднократно разъясняла, что по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ:

стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57КГ15-15, от 26.01.2016 № 57КГ1514);

для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, от 24.11.2015 № 89КГ1513, от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Из изложенного следует, что для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить следующие обстоятельства:

1)отсутствие у сторон намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности;

отсутствие у сторон намерения исполнять сделку;

отсутствие у сторон намерения требовать исполнения сделки;

возможное наличие формального исполнения.

Стороны при заключении договора и его исполнении желали создать правовые последствия, создали их, имели намерение исполнять сделку и реально исполняли ее, у сторон имелись намерения требования исполнения.

Стороны договора купли-продажи совершили целый ряд действий, свидетельствующих о наличии их воли на создание правовых последствий:

12.05.2021 стороны подписали договор купли-продажи;

согласно п.4 покупатель (ФИО15) передал денежные средства продавцу (ИП ФИО2);

стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и здание трансформаторной подстанции;

ФИО15 уведомил Управление градостроительства Администрации города Орла о планируемом сносе объекта капитального строительства от 25.11.2021;

ФИО15 совершил снос здания трансформаторной подстанции;

ФИО15 уведомил Управление градостроительства Администрации города Орла о завершении сноса объекта капитального строительства от 30.11.2021.

Таким образом, стороны договора совершили целый ряд юридически значимых действий в целях заключения и исполнения договора купли-продажи, а покупатель — действия по фактическому распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, которые были совершены в период с 12.05.2021 по день вынесения настоящего решения, и каждое из которых было оформлено документально.

Данные обстоятельства указывают на то, что не имело место никакого формального исполнения сделки.

Действительно, для мнимых сделок характерна одномоментность их совершения, когда стороны стараются скрыть истинные свои намерения однократными действиями,  например, подписанием договоров и актов к ним в один день, совершением в короткий срок большого числа сделок, которые при обычных условиях гражданского оборота совершаются в гораздо более длительный срок (например, неоднократная перепродажа в течение одного-двух дней одного и того же имущества разным покупателям), обычным отсутствием документального оформления.

Однако в рассматриваемом случае стороны на протяжении длительного периода времени последовательно совершали действия, необходимые для реализации их прав и исполнения обязанностей.

При этом ни одна из сторон при совершении всех указанных юридически значимых действий не заявляла о том, что весь договор или его часть являются совершенными с пороком воли, что содержащиеся в договоре условия не соответствуют действительным намерениям сторон.

Следовательно, имеются все четыре необходимых признака, свидетельствующих о том, что сделка не совершалась лишь для вида.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что ИП ФИО2 и ФИО15 являются аффилированными лицами, равно как и доказательств того, что гражданин ФИО11 и ИП ФИО15 являются одним и тем же лицом.

При таких условиях отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает, что сделка купли-продажи от 12.05.2021 является действительной и создала правовые последствия по переходу права собственности на спорную трансформаторную подстанцию и земельный участок под ней к ФИО15.

Как указывалось ранее, истец, заявляя настоящий иск, намерен восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время невозможно восстановить положение, существовавшее до нарушения прав лиц, в связи со следующим.

Определением от 24.06.2021 суд приостановил производство по делу и назначил экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области энергетики, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО16 и ФИО17.

Для заключения перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Возможно ли возобновление перетока тока на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, с учетом заявленной мощности, с трансформаторной подстанции ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе при наличии на фидере №436 ПС Советская г. Орла мощности утвержденной сетевой организацией?

Установить, могли ли повреждения кабельной линии в пределах ответственности ИП ФИО1 стать единственной причиной повреждения оборудования ТП, расположенной по адресу: 

<

...>?

Указать, какие виды работ необходимо выполнить для восстановления энергоснабжения ИП ФИО1 по точкам подключения и заявленной мощности согласно акта об осуществлении технологического присоединения №1 от 01.11.2017 и акта разграничения балансовой принадлежности от 06.08.2010? 

16.07.2021 от ООО «Бюро независимых экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.08.2021, а также о замене экспертов ФИО16 и ФИО17 на экспертов ФИО18 и ФИО19. В обоснование ходатайства ООО «Бюро независимых экспертиз» сослалось на высокую загрузку экспертов и предстоящий сезон отпусков. 03.09.2021 ООО «Бюро независимых экспертиз» уточнило заявленное ходатайство в части срока проведения экспертизы, просило продлить указанный срок до 05.10.2021. 

Определением от 10.09.2021 суд отказал в продлении срока назначения экспертизы; прекратил производство экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», возобновил производство по делу; назначил комиссионную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил совместно эксперту ООО НК «ИНТЭКОС» ФИО20 (302019, 

<

...>) и эксперту Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета (НИИ ЛГТУ) ФИО21 (398055, 

<

...>). 

Определением от 03.12.2021 суд возобновил производство по делу, поскольку отпали основания для его приостановления, в суд представлено экспертное заключение по делу.

На первый вопрос суда «Возможно ли возобновление перетока тока на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, с учетом заявленной мощности, с трансформаторной подстанции ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе при наличии на фидере №436 ПС Советская г. Орла мощности утвержденной сетевой организацией?» экспертами были даны следующие ответы.

Согласно заключению эксперта-кандидата тех. наук, доцента, руководителя Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ЛГТУ ФИО21 от 22.11.2021, возобновление перетока тока на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, с учетом заявленной мощности, невозможно, поскольку существующее здание ТП 6/04 кВ не пригодно к эксплуатации, основное электрическое оборудование ТП и системы находятся в неработоспособном состоянии, номинальный срок эксплуатации основного электрооборудования превышен в несколько раз, а ремонты, техническое освидетельствование и продление сроков эксплуатации не проводились, кабельная линия, питающая данную ТП, выведена из эксплуатации и не подлежит восстановлению.

Из заключения эксперта ФИО20 (ООО НК «ИНТЭКОС») №112/21-э от 12.11.2021 следует, что здание трансформаторной подстанции имеет повреждения в виде разрушения стен и кровли, отсутствуют 2 силовых трансформатора, распределительные устройства РУ 0,4кВ и РУ 6кВ частично разукомплектованы и требуют капитального ремонта, также отсутствует охранная зона подстанции.

Возобновление электроснабжения до точек поставки ИП ФИО1, согласно акту разграничения, в том числе, при наличии на фидере №436 ПК Советская г. Орла мощности, утвержденной сетевой организацией, возможно только при проведении капитального ремонта здания подстанции и его оборудования или при замене существующей подстанции на комплектную трансформаторную подстанцию КТП наружной установки соответствующей мощности и уровню напряжения.

На третий вопрос суда «Указать, какие виды работ необходимо выполнить для восстановления энергоснабжения ИП ФИО1 по точкам подключения и заявленной мощности согласно акта об осуществлении технологического присоединения №1 от 01.11.2017 и акта разграничения балансовой принадлежности от 06.08.2010? » экспертами были даны следующие ответы.

Эксперт ФИО21 указал, что для восстановления электроснабжения ИП ФИО1 по точкам подключения и заявленной мощности, согласно акту об осуществлении технологического присоединения №1 от 01.11.2017 и акта разграничения балансовой принадлежности от 06.08.2010, необходимо:

1.Провести полное инструментальное обследование ТП адрес с целью выявления работоспособного электрооборудования.

2.Разработать проект подстанции, учитывающий утилизацию существующей подстанции, а именно ее строительной и электрической части, а также сегодняшнюю потребность в мощности всех планируемых к подключению потребителей, т.е. при проектировании новой подстанции необходимо учесть заявленную в сетевой организации мощность ИП ФИО1 и расположить здание новой трансформаторной подстанции таким образом, чтобы оно не нарушало минимально допустимые расстояния до других объектов капитального строительства в соответствии с существующей застройкой. Согласовать этот проект во всех надзорных органах и заинтересованных организациях.

3.Разработать проект прокладки новой кабельной линии от ПС «Советская» 110/35/10/6 кВ до ТП 6/0,4кВ с учетом потребности в мощности всех планируемых к подключению к проектируемой новой ТП потребителей. Согласовать этот проект во всех надзорных органах и заинтересованных организациях.

4.Построить новую подстанцию мощностью, превышающей заявленную суммарную мощность ИП ФИО2 и ИП ФИО1, расположить здание новой трансформаторной подстанции таким образом, чтобы оно не нарушало минимально допустимые расстояния до других объектов капитального строительства.

5.Проложить новую кабельную линию от ПС «Советская» 110/35/10/6 кВ до ТП 6/0,4кВ.

6.Решить вопрос с выделением необходимой мощности для электроснабжения ИП ФИО1 с сетевой организацией, эксплуатирующей ПИ «Советская» 110/35/10/6 кВ, а именно с ПАО «Россети Центр» филиал «Орелэнерго».

7.Проложить кабельные линии 0,4 кВ от РУ0,4кВ ТП 6/04,кВ до энергопринимающих устройств ИП ФИО1 в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

8.Ввести в эксплуатацию новую подстанцию.

9.Присоединить к новой подстанции кабельные линии от энергопринимающих устройств ИП ФИО1

10.Включить коммутационные аппараты, к которым подключены кабельные линии 0,4кВ, по которым будет осуществляться переток мощности на энергопринимающие устройства ИП ФИО1

Эксперт ФИО20 указал, что для восстановления энергоснабжения ИП ФИО1 по точкам подключения необходимо провести следующие виды работ:

Вариант №1:

комплексное обследование трансформаторной подстанции;

разработка проектно-сметной документации (которая будет содержать работы по восстановлению здания трансформаторной подстанции и работы по восстановлению оборудования подстанции);

выполнение работ по восстановлению;

пуско-наладочные работы.

Вариант №2:

комплексное обследование трансформаторной подстанции;

разработка проектно-сметной документации по демонтажу трансформаторной подстанции;

выполнение работ по демонтажу трансформаторной подстанции;

разработка проектно-сметной документации по монтажу новой КТП 1000 кВА 6/0,4кВ;

выполнение работ по монтажу КТП 1000 кВА6/0,4 кВ;

пуско-наладочные работы и испытания.

Таким образом, оба эксперта в ходе проведения экспертизы пришли к выводу о невозможности восстановления перетока тока на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, с учетом заявленной мощности, с трансформаторной подстанции ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе, при наличии на фидере №436 ПС Советская г. Орла мощности, утвержденной сетевой организацией, на момент рассмотрения настоящего спора, без проведения работ по восстановлению трансформаторной подстанции (строительству новой трансформаторной подстанции).

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений экспертов и которые исключают использование заключения в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не заявлены ходатайства о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

При этом, действующее законодательство РФ не закрепляет обязанность бывшего владельца объекта электросетевого хозяйства в виде обязательства в натуре по восстановлению энергоснабжения опосредованных потребителей путем строительства нового объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того, восстановление нарушенного права не должно приводить к нарушению иных прав и законных интересов лиц, а также норм действующего законодательства.

Как следует из экспертных заключений, расположение спорной трансформаторной подстанции не соответствует требованиям по охранной зоне, то есть по минимально допустимым расстояниям до других объектов капитального строительства в соответствии с существующей застройкой. Данный вывод, как и иные выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом аналогичные выводы относительно несоблюдения минимально допустимых расстояний при размещении трансформаторной подстанции изложены в Градостроительном заключении от 14.09.2020, выполненном ЗАО «Горпроект». В данном Градостроительном заключении содержится вывод, что дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создает угрозу жизни и здоровью человека, нанесет вред окружающей среде.

При изложенных обстоятельствах возложение на ИП ФИО2 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, фактически означает, что суд должен понудить ответчика совершить действия, создающие угрозу жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Более того, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № 57:25:0010404:402, на котором располагалась спорная подстанция, принадлежит гражданину ФИО11, то есть выбыло из владения ИП ФИО2

Между тем, ФИО15 не является ответчиком по настоящему делу, следовательно, в отношении него решением суда в рамках настоящего дела невозможно возложить обязанность по совершению каких-либо действий, связанных с восстановлением перетока тока, в том числе, по предоставлению земельного участка для строительства трансформаторной подстанции.

Одновременно, понуждение ИП ФИО2 к действиям, связанным со строительством трансформаторной подстанции на не принадлежащем ему земельном участке без наличия прямо выраженного на то согласия собственника такого земельного участка, также является невозможным. В противном случае это нарушало бы предусмотренное ст.209 ГК РФ право собственности ФИО15 на земельный участок.

Таким образом, удовлетворение искового требования о понуждении к восстановлению трансформаторной подстанции приведет к нарушению прав третьих лиц, что противоречит действующему законодательству.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие прямо выраженного согласия собственника земельного участка на строительство на нем новой трансформаторной подстанции, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В самом деле, по смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 396 ГК РФ следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта объективно возможным.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Действующее законодательство предполагает, что строительство новой трансформаторной подстанции, как объекта недвижимости, должно производиться при наличии у застройщика соответствующих документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором будет вестись строительство. В противном случае, такой объект будет являться самовольной постройкой.

Следовательно, при указанных обстоятельствах понуждение к восстановлению первоначального положения путем строительства новой трансформаторной подстанции на том же земельном участке, в отсутствие у ответчика документов, подтверждающих права на землю, делает невозможным исполнение судебного акта, так как это нарушает установленный порядок строительства.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из акта, составленного государственным инспектором по энергетическому надзору в Орловской области по результатам обследования электроустановок по техническому состоянию в связи с изменением владельца предприятия от 24.01.2002 в отношении ИП ФИО1 Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и ОАО «Орелхолодмаш» определена актом от 24.08.2001 и находится на кабельных наконечниках питающего электрического кабеля  в РУ 0.4 кВ ТП ОАО «Орелхолодмаш».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2005, составленному между ОАО «Орелхолодмаш» и ИП ФИО1:

1)граница ответственности устанавливается по балансовой принадлежности и находится на:

-контактах кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ рубильника Р1 яч № 6 РУ-0,4кВ п/ст ОАО «Орелхолодмаш»;

-контактах кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ рубильника Р1 яч № 4 РУ-0,4кВ п/ст ОАО «Орелхолодмаш».

2)потребитель несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 2009 года, составленным между ОАО «Орелхолодмаш» и ИП ФИО1:

1)на балансе ИП ФИО1 находятся:

-электрокабельная линия 0,4 кВ, проложенная от РУ-0,4 кВ, яч.№ 6 п/ст ОАО «Орелхолодмаш» до ЩС № 1;

-электрокабельная линия 0,4 кВ, проложенная от РУ-0,4 кВ, яч.№ 4 п/ст ОАО «Орелхолодмаш» до ЩС № 2;

-электрокабельная линия 0,4 кВ, проложенная от РУ-0,4 кВ, яч.№ 2 п/ст ОАО «Орелхолодмаш» до ЩС № 3;

-приборы учета, установленные на яч.№ 2,4,6 РУ 0,4-кВ;

-силовые щиты № 1, 2, 3, 4, расположенные в помещениях ИП ФИО1 И все электрическое оборудование, находящееся на территории и в помещениях ИП ФИО1

2)граница ответственности устанавливается по балансовой принадлежности и находится:

-на контактах кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от рубильника Р1, ячейки № 6 РУ-0,4 кВ, п/ст ОАО «Орелхолодмаш»;

-на контактах кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от рубильника Р2, ячейки № 4 РУ-0,4 кВ, п/ст ОАО «Орелхолодмаш»;

-на контактах кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от рубильника Р1, ячейки № 2 РУ-0,4 кВ, п/ст ОАО «Орелхолодмаш».

3)потребитель несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования.

Исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.08.2010 года, составленного между ОАО «Орелхолодмаш» и ИП ФИО1:

1)на балансе ИП ФИО1 находятся:

-электрокабельная линия 0,4 кВ, проложенная от РУ-0,4 кВ, яч.№ 6 п/ст ОАО «Орелхолодмаш» до ЩС № 1;

-электрокабельная линия 0,4 кВ, проложенная от РУ-0,4 кВ, яч.№ 4 п/ст ОАО «Орелхолодмаш» до ЩС № 2;

-электрокабельная линия 0,4 кВ, проложенная от РУ-0,4 кВ, яч.№ 2 п/ст ОАО «Орелхолодмаш» до ЩС № 3;

-приборы учета, установленные на яч.№ 2,4,6 РУ 0,4-кВ;

-силовые щиты № 1, 2, 3, 4, расположенные в помещениях ИП ФИО1 И все электрическое оборудование, находящееся на территории и в помещениях ИП ФИО1

2)граница ответственности устанавливается по балансовой принадлежности и находится:

-на контактах кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от рубильника Р1, ячейки № 6 РУ-0,4 кВ, п/ст ОАО «Орелхолодмаш»;

-на контактах кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от рубильника Р2, ячейки № 4 РУ-0,4 кВ, п/ст ОАО «Орелхолодмаш»;

на контактах кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей от рубильника Р1, ячейки № 2 РУ-0,4 кВ, п/ст ОАО «Орелхолодмаш»;

на контактах наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей от рубильника Р1, ячейки № 4 Ру-0,4 кВ ИП ФИО2

3)потребитель несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования.

В силу Акта об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017, составленного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и экслуатационной ответственности сторон устанавливаются:

на контактах наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей от рубильника Р1, ячейки № 6 Ру-0,4 кВ ИП ФИО2;

на контактах наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей от рубильника Р2, ячейки № 4 Ру-0,4 кВ ИП ФИО2;

на контактах наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей от рубильника Р1, ячейки № 2 Ру-0,4 кВ ИП ФИО2;

на контактах наконечников КЛ-0,4 кВ, отходящей от рубильника Р1, ячейки № 4 Ру-0,4 кВ ИП ФИО2

Таким образом, с 2001 года кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от ячеек спорной подстанции до объектов ИП ФИО1, находились в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с этим, именно ИП ФИО1 несет ответственность за их техническое состояние и возможность эксплуатации.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011).

Таким образом, для восстановления перетока в рассматриваемом споре необходимо, чтобы имело место фактическое присоединение кабельных линий, идущих от спорной подстанции к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1, обеспечивающее возможность перемещения электроэнергии.

Ранее между ООО «Ресурс плюс» в качестве истца и ИП ФИО1 в качестве одного из ответчиков существовал спор (арбитражное дело № А48-13448/2019) относительно расположения кабельных линий ИП ФИО1 от спорной трансформаторной подстанции к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1, поскольку расположение кабельных линий на наружной стене здания, принадлежащего ООО «Ресурс плюс», расположенного по адресу: 

<

...>, по мнению последнего не соответствовало требованиям законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму №30 ИП ФИО1 от 13.05.2019, последний ранее сообщал ООО «Ресурс плюс» о заключении договора подряда на выполнение проектных работ №5/19 от 28.03.2019г. с ООО «Электросвет», которое сделает проект и укладку кабелей с 16.05.2019.

Письмом от 16.05.2019 истец также уведомлял ООО «Ресурс плюс» о переносе кабелей в установленные сроки.

17.07.2020 истец направлял письмо в АО «Орелхолодмаш» об уточнении места расположения 4 кабельных линий и предоставлении технической документации.

04.11.2020 главный энергетик ответчика ФИО14 обнаружил, что отходящие кабельные линии 0,4кВ, принадлежащие истцу и проходящие по территории ООО «Ресурс плюс» демонтированы. Данный акт не оспорен лицами, участвующими в деле.

Как следует из акта осмотра сетей от 18.01.2021, представители ИП ФИО1 и ИП ФИО2, установили, что «4 (четыре) кабельные линии, находящиеся в пользовании ИП ФИО1 расположенные на здании автомойки, принадлежащей ООО «Ресурс плюс», расположенной по  адресу 

<

...>, подведены к зданию ТП по адресу 

<

...> (далее -ТП), путем протягивания их с крыши здания автомойки по средствам крепления в нескольких местах (в 1 месте - 1 кабеля, во 2м месте - 2х кабелей, в 3ем месте - 1 кабеля) на металлической балке между двумя вышеуказанными зданиями и к трансформаторной подстанции не подключены. К зданию ТП кабели прикреплены белыми стяжками к 3 (трем) подвесам на стене ТП. Техническое отверстие для  ввода кабелей в ТП закрыто кирпичом. Техническое отверстие на здании автомойки залито монтажной пеной».

Как пояснили стороны, впоследствии кабельная линии была протянута истцом вновь вдоль здания, принадлежащего ООО «Ресурс плюс».

Из этого следует, что:

1)кабельные линии, находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО1, были отсоединены от спорной подстанции;

2)данное отсоединение произведено не ИП ФИО2 Наоборот, отключение и демонтаж кабельных линий от спорной трансформаторной подстанции к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1 проведены по инициативе самого истца в период с 09.09.2020 до февраля 2021 года;

3)ответственность за отсоединение данных кабельных линий от спорной подстанции ФИО2 не несет.

В связи с этим, в настоящее время даже при условии восстановления прежнего состояния спорной подстанции, восстановление перетока будет являться невозможным по причинам, не зависящим от ИП ФИО2

При этом у ИП ФИО2 отсутствует обязанность по присоединению кабельных линий, поскольку их отсоединение произведено не им и его вины в этом нет.

С учетом изложенного, понуждение ИП ФИО2 к восстановлению перетока нарушает баланс интересов сторон, фактически означает возложение на ответчика обязанности совершить действия по восстановлению такого положения, вина в нарушении которого у ИП ФИО2 отсутствует, что недопустимо.

Таким образом, восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца в настоящее время невозможно, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57 Правил технологического присоединения № 861).

Пунктом 59 Правил технологического присоединения № 861 установлено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае:

-переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 67 Правил технологического присоединения № 861).

В силу пункта 69 Правил технологического присоединения № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Таким образом, доводы истца о том, что у него нет права изменять схему электроснабжения, являются необоснованными, поскольку истец вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств такого обращения.

Суд учитывает, что 24.09.2021 ООО «Автомаш» заключило договор с АО «Орелоблэнерго» о технологическом подключении к энергосетям здания по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2020 одним из участников ООО «Автомаш» с 23.05.2013 является ФИО5 с долей участия в уставном капитале, равной 66,7%. Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 (представляющая интересы истца в настоящем споре) является родной дочерью ФИО1, в связи с чем ООО «Автомаш» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами.

Следовательно, возможность иного технологического подключения (не через спорную подстанцию) у истца имелась.

Вместе с тем, как указывает эксперт ФИО21 (выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспорены), при исследовании искового заявления и приложений к нему был обнаружен факт наличия у ИП ФИО1 двух актов технологического присоединения одного и того же объекта с разными датами по одним и тем же точкам разграничения балансовой принадлежности, а именно:

1)акт №20 о технологическом присоединении к сетям ОАО «Орелхолодмаш» от 06.08.2010 с актом разграничения балансовой принадлежности от той же даты, максимальная нагрузка 250 кВт;

2)акт №1 об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017, максимальная мощность 363 кВт.

Таким образом, выделенная ИП ФИО1 мощность сетевой организацией (250 кВт) не совпадает с мощностью, установленной истцом и ответчиком без участия сетевой организации (363 кВт).

Исходя из п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, одно и то же лицо не может осуществить технологическое присоединение одного и того же объекта в одних и тех же точках присоединения к электрической сети (разграничения балансовой принадлежности) более одного раза.

В силу пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, и завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 18 Правил № 861 при исполнении мероприятий по технологическому присоединению сторонами выполняются технические условия, а также осуществляется проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в установленном Правилами технологического присоединения порядке.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения №861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения должен быть составлен при участии сетевой организации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или согласования в сетевой организации выделения ИП ФИО1 мощности в размере 363 кВт.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что мощность была ему выделена надлежащим образом путем заключения соглашения с АО «Орелхолодмаш» о перераспределении максимальной мощности от 29.04.2014.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на этот момент (до заключения данного соглашения) АО «Орелхолодмаш» утратило статус сетевой организации.

Кроме того, в абзаце втором пункта 34 Правил № 861 установлено, что лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Абзацем третьим пункта 34 Правил № 861 предусмотрено, что уведомлению о перераспределении прилагаются: копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; копия акта об осуществлении технологического присоединения; заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется (абзац четвертый пункта 34 Правил № 861).

Как следует из уведомления №4 от 29.04.2014, подписанного истцом и АО «Орелхолодмаш», к нему приложена лишь копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления почтовой или иными видами связи, а также получения сетевой организацией - ОАО «МРСК Центра — Орелэнерго» - уведомления о перераспределении мощности между АО «Орелхолодмаш» и ИП ФИО1, то есть доказательств того, что сетевая организация в порядке пункта 34 Правил №861 уведомлена о перераспределении мощности, в материалы дела не представлено. 

Как следует из письма филиала ПАО «МРСК Центра - Орелэнерго» № МР1-ОР/22-3/4166 от 03.09.2020 в адрес Управления  ФАС по Орловской области, информация об опосредованно присоединенных к сетям филиала потребителям через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2 у сетевой организации отсутствует.

Представленными в материалы дела письмами № № МР1-ОР/22-1/271 от 27.01.2021 и от 07.09.2020 №МР1-ОР/22-1/4184 Филиал  ПАО «МРСК Центра» также сообщает об отсутствии в распоряжении сетевой организации документов о технологическом присоединении истца и перераспределении мощности от ИП ФИО2 или ОАО «Орелхолодмаш» к истцу.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о направлении в адрес сетевой организации уведомлений о перераспределении мощностей.

Более того, как следует из представленных в материалы дела заявления об уменьшении максимальной мощности и акта об осуществлении технологического присоединения при уменьшении величины максимальной мощности от 30.05.2014, подписанного АО «Орелхолодмаш» и ОАО «МРСК Центра — Орелэнерго», названными лицами было произведено уменьшение величины максимальной мощности с величины 1572 кВт до величины 665 кВт в соответствии с заключенным между данными лицами соглашением. При этом максимальная мощность, закрепленная за точками присоединения яч. 402 и 436, равна 540 кВт и 125 кВт соответственно.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил №861 потребитель вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Сетевая организация при поступлении такого заявления в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить заявителю соглашение об уменьшении максимальной мощности и информацию о внесенных в технические условия изменениях (пункт 40(2) Правил № 861).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего закрепления (выделения) истцу мощности в 363 кВт.

Кроме того, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2017 № 17/392, составленным между ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ИП ФИО2:

сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя;

максимальная мощность присоединения составила 320 кВт;

граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон находится на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6 кВ в ячейке № 436 1-й сек. ЗРУ-6кВ.

Таким образом, с 07.09.2017 ИП ФИО2 обладал максимальной мощностью в размере 320 кВт. Доказательств, что максимальная мощность ИП ФИО2 с указанной даты изменялась в большую сторону, лицами, участвующими в деле, не представлено.

01.11.2017 между ИП ФИО2 (в качестве Стороны 1) и ИП ФИО1 (в качестве Стороны 2) было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности. 

В соответствии с п.1 данного соглашения Сторона 1 дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке по акту об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 № 01 максимальной мощности объекта, расположенного в 

<

...> в количестве 363,0 кВт, а Сторона 2 принимает эту мощность для электроснабжения объекта. 

Также в п.1 данного соглашения указано, что в соответствии с его условиями Сторона 1 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Стороны 2 в пределах действия центра питания питающая электроустановка 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: 

<

...> (территория завода АО «Орелхолодмаш»).

Таким образом, стороны договорились, что у ИП ФИО2 будет снижена максимальная мощность, а у ИП ФИО1 увеличена на 363 кВт.

Принимая во внимание, что у ИП ФИО2 максимальная мощность составляла 320 кВт, он мог распределить максимальную мощность другому лицу (другим лицам) только в пределах данной величины. Между тем, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2017 № 17/392, в пользу ИП ФИО1 было перераспределено 363 кВт, то есть больше максимальной мощности, чем было у самого ИП ФИО2, что было невозможно.

Аналогично и акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017 № 1 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о том, что последнему оказана услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики максимальной мощностью 363 кВт также составлен в отношении максимальной мощности, превышающей имевшуюся у ИП ФИО2 на тот момент, что исключает возможность выделения такой максимальной мощности истцу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 на момент отключения не могла иметься максимальная мощность, равная 363 кВт.

При этом установление судом в рамках иного дела сложившегося фактического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к спорной трансформаторой подстанции не исключает отсутствие выделения мощности в указанном размере в надлежащем порядке.

Суд полагает, что поскольку обращение ИП ФИО1 в суд с иском преследовало цель восстановление положения, существовавшего до нарушения права, решение суда не может улучшать данное положение, а должно лишь приводить в стороны в первоначальное состояние.

В связи с этим, при условии извещенности истца о необходимости переноса кабельных линий, несогласования мощности в 363 кВт с сетевой организацией, увеличение максимальной мощности до 363 кВт без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Правилами технологического присоединения № 861, является невозможным и противоречит положениям ст.12 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования к ИП ФИО2 в сумме 6000 руб. относятся на истца. 

Поскольку истец отказался от заявленных требований к ООО «Орловский энергосбыт» и отказ принят судом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение требований к ответчику (2), что составляет  4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>) отказать.

2. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304575105500034, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению №558 от 05.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья       Аксенова Т. В.