Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5056/2024

29 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО1, представитель по доверенности  № 1юр/4 от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»

на определение от 27.08.2024

по делу № А73-14163/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»

о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 5)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>),

о признании торгов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141013, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – истец, ООО «Сибтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании недействительными торгов по продаже лота № 1 – аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн, оформленные в соответствии с протоколом № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области от 06.08.2024.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

- запретить МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО заключать договор купли-продажи с победителем по продаже Лота № 1 – аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн – ООО «ГЕСА» (ИНН 

<

***>), определенного в соответствии с протоколом № 79- 000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области от 06.08.2024 до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу;

- запретить МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО передачу имущества победителю торгов по продаже Лота № 1 – аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн - ООО «ГЕСА» (ИНН 

<

***>), определенного в соответствии с протоколом № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области от 06.08.2024 до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу;

- приостановить МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО исполнение договора купли-продажи с победителем торгов по продаже Лота № 1 –аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн - ООО «ГЕСА» (ИНН 

<

***>), определенного в соответствии с протоколом № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области от 06.08.2024 до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

Определением от 15.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Сибтранссервис» о принятии обеспечительных мер по делу № А73-14163/2024, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ГЕСА» (далее – третье лицо, ООО «ГЕСА»).

23.08.2024 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО фактической передачи имущества - Лота № 1 – аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн – победителю торгов ООО «ГЕСА» (ИНН 

<

***>), определенного в соответствии с протоколом № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области от 06.08.2024 до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу; приостановить МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО исполнение договора купли-продажи с победителем торгов по продаже Лота № 1 –аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн - ООО «ГЕСА» (ИНН 

<

***>), определенного в соответствии с протоколом № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области от 06.08.2024 до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Сибтранссервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд формально подошел к доводам заявителя, положенным в основу заявления о принятии срочных обеспечительных мер, а также не дал оценки доводам заявителя, приведенным в ходатайстве, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению апеллянта, непринятие соответствующих обеспечительных мер позволит МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществить фактическую передачу ООО «ГЕСА» предмета торгов (Лота № 1) по уже заключенному договору купли-продажи, что может привести, в свою очередь, к невозможности возврата предмета торгов в натуре, а также причинению значительного ущерба не только заявителю, но и государству.

Кроме того, в настоящем случае, интерес истца заключается не только в оспаривании торгов, но и в признании его победителем. Таким образом, возможность исполнения судебного  акта в случае удовлетворения иска будет напрямую зависеть от сохранения у ответчика имущества.

Обращает внимание на то, что нарушение прав ООО «Сибтранссервис», как участника торгов, подтверждается также решением УФАС по Хабаровскому краю по делу № 027/10/18.1-1233/2024 от 23.08.2024, которым установлены нарушения процедуры проведения организатором торгов.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 28.08.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

27.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Разрешая ходатайство ООО «Сибтранссервис», суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, исходя из следующего.

Так, истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществлять фактическую передачу имущества - Лота № 1 – аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн – победителю торгов ООО «ГЕСА» (ИНН 

<

***>), определенного в соответствии с протоколом № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области от 06.08.2024 до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу; приостановления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО исполнения договора купли-продажи с победителем торгов по продаже Лота № 1 –аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2-2013, содержание азота не менее 34,4% в количестве 2 873 мешков по 900 кг каждый, общим весом 2 585,7 тонн - ООО «ГЕСА» (ИНН 

<

***>), определенного в соответствии с протоколом № 79-000001 об итогах реализации конфискованного, вещественных доказательств, бесхозяйного, безвозмездно изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, переданного уполномоченными органами Хабаровского края и Еврейской автономной области от 06.08.2024 до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал на то, испрашиваемая мера напрямую связана с предметом иска, т.к. препятствует фактической передаче предмета торгов третьему лицу по уже заключенному договору купли-продажи, чей статус победителя оспаривается в 4 рамках заявленного иска, а также обеспечивает соблюдение баланса (status quo) интересов всех участников спора. Непринятие обеспечительной меры позволит МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществить фактическую передачу ООО «ГЕСА» предмета лота с места хранения, который будет использован обществом в предпринимательской деятельности, что может привести к невозможности возврата предмета торгов. В случае признания недействительными оспариваемых публичных торгов, восстановление прав ООО «СибТрансСервис» потребует значительных по объему процедур судебного оспаривания, полученных иным лицом прав в отношении приобретенного имущества, в то время как исполнимость решения является одним из требований к судебному акту. Интерес истца заключается в признании его победителем оспариваемых торгов и, как следствие, понуждении организатора торгов к заключению с ним договора на условиях. Возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска будет напрямую зависеть от сохранения у ответчика имущества.

Кроме того, указал, что 22.08.2024 комиссией УФАС по Хабаровскому краю рассмотрена жалоба ООО «Сибтранссервис» на действия организатора торгов. По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Хабаровскому краю принято решение по делу № 027/10/18.1-1233/2024 от 23.08.2024: 1. Признать жалобу ООО «Сибтранссервис» (вх. № 13165-ЭП/24 от 14.08.2024) на действия МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – организатора торгов по реализации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, при проведении торгов по продаже аммиачной селитры (нитрата аммония) марки Б, сорт высший ГОСТ 2- 2013, содержание азота не менее 34,4% 2585.7 Тонна (т). Извещение № 21000029830000001524, обоснованной. 2. Признать Организатора торгов нарушившим требования абзаца 2 пункта 5, подпункта «к» пункта 6, пункта 23 Порядка. 3. Обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, Организатору торгов не выдавать в связи с заключением 07 августа 2024 года договора купли-продажи имущества № 144/Вд с ООО «Геса». 4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Хабаровскому краю для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Сибтрансстрой», могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, учитывая, что в результате возможного признания недействительными торгов, истцу, как одному из претендентов на участие в конкурсе не гарантируется победа в конкурсе, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку аргументы ООО «Сибтрансстрой», приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждены конкретными обстоятельствами, носят предположительный характер.

Как верно указано судом, заключение договора купли-продажи, не может воспрепятствовать применению последствий недействительности сделки, если исковое заявление будет удовлетворено, поскольку в этом случае одновременно с признанием недействительным торгов будет признан недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.

Более того, решение УФАС по Хабаровскому краю не препятствует суду сделать иные выводы при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение антимонопольного органа является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и может быть оспорено в суде.

Таким образом, ООО «Сибтрансстрой» не обосновало, каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном виде позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований.

Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, аналогичные доводам жалобы, не подтверждают невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, заявленные в ходатайстве меры не соответствуют характеру заявленного иска, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления, тем самым - не направлены на обеспечение целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных  обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024 по делу № А73-14163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов