СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4536/2024-АК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А50-19503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и общества с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2024 года 

по делу № А50-19503/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.04.2022 № 15-30/510/714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 № 15-30/510/714 в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «Амега», «СтарАвто», «Арт-Плюс», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО «Амега», а также в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов в сумме 13 241 383 руб., налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в сумме 1 479 666 руб., предъявленных по взаимоотношениям с ООО «Арт-Плюс», а также начисления соответствующих пеней. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части подтверждения правомерности расходов по налогу на прибыль на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в сумме 4 402 400 руб.; в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что, руководствуясь принципом определения расходов из наличия потребности, суд не указал поставщика, от которого и в ценах которого данный товар принимается в сумме 4 402 398,70 руб. Реальный поставщик товара не установлен, то есть расходы принимаются по гипотетически возможному поставщику. Вместе с тем инспекцией при вынесении решения произведена реконструкция налоговых обязательств и приняты расходы на приобретение ТМЦ в сумме 1 353 898,30 руб. Изначально ООО «СК Гарант» поясняло о приобретения этих ТМЦ для выполнения строительно-монтажных работ в пользу ООО «Карат». После опровержения инспекцией этих обстоятельств заявитель указал на реализацию спорных ТМЦ в адрес ООО «ТСК АСКО», представив дополнительные документы (договоры, акты, счета-фактуры и др.). Указанные документы в рамках выездной налоговой проверки не представлялись, самостоятельно получить их налоговый орган не мог. Таким образом, инспекция, не обладая информацией о недостоверности документов в части ТМЦ по дальнейшей реализации для ООО «Карат», уже учла расходы на приобретение ТМЦ в сумме 1 353 898,30 руб. 

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (протокол допроса ФИО7 от 11.04.2024).

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. Подход бухгалтерии общества одинаков ко всем контрагентам. Она собирает одинаковые пакеты документов по контрагентам (уставные документы, документы по директору/руководителю контрагента и т.д.), одинаково оформляет первичные бухгалтерские документы. Строительно-монтажные работы, которые выполнял апеллянт на своих объектах, выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Следовательно, объемы строительно-монтажных работ завышены быть не могли. Проектно-сметная документация, прошедшая государственную строительную экспертизу, никем не оспорена, не поставлена под сомнение, является действующей. Суд в решении четко не прописал, почему и на каких основаниях не принял во внимание тот факт, что все работы, которые были предусмотрены государственными контрактами, выполнены силами и иждивением ООО «СК Гарант», приняты государственным заказчиком, не могли быть выполнены обществом с применением меньшего количества материалов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола допроса от 11.04.2024 приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку она не могла быть представлена в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2019 № 16-38/10/06931 и принято решение от 28.04.2022 № 15-30/510/714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2015-2016гг., 2-4 кварталы 2017г. в сумме 26 064 982 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017гг. в сумме 19 908 463 руб., а также соответствующие пени в сумме 26 083 920,32 руб. 

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.07.2022 №18-18/505 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, он обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). 

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. 

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «СК Гарант» в спорный период осуществляло строительные работы по государственным контрактам в г. Ижевске на Ижевском водохранилище (2015-2016 годах) и в Вологодской области в г. Великий Устюг (2017 год).

Основным и единственным заказчиком общества в 2015-2016 годах являлось Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики (контракт от 12.08.2014 № 38-Э на сумму 477 млн. руб., объект «Экологическая реабилитация Ижевского водохранилища на реке Иж в г. Ижевске Удмуртской Республики»), в 2017 году – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (контракт от 03.07.2017 № 1-43 на сумму 500 млн. руб., объект «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (I-й этап)).

Для выполнения указанных работ обществом (заказчик) заключены договоры с ООО «Водорой», ООО «ТСК Аско» на приобретение услуг по аренде судна (земснаряда) с экипажем для выполнения гидротехнических работ, с ООО «Экосервис», ООО «ТСК Аско», индивидуальными предпринимателями ФИО8., ФИО9, ФИО10 на приобретение услуг по аренде транспортных средств (специальной техники). По этим контрагентам претензий со стороны налогового органа не возникло. 

Наряду с ними налогоплательщиком заключены договоры со следующими (спорными) контрагентами:

- ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «Допсервис» - на выполнение гидротехнических работ (аренда земснарядов);

- ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «ТКС Нормаль» на выполнение водолазных работ;

- ООО «Омега трейд», ООО «ТКС Нормаль», ООО «Допсервис», ООО «Галатея», ООО «Максис», ООО «Лайк», ООО «Стела», ООО «ГорТоргСнаб», ООО «Ресурс Про», ООО «Неострой», ООО «Старавто», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО5 на оказание услуг по аренде транспортных средств (специальной техники), благоустройству территории;

- ООО «Торговый дом «Рапид-Ч», ООО «Допсервис», индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение вспомогательных работ при устройстве грунта, устройству магистральных трубопроводов;

- ООО «Амега», ООО «Трансстрой-проект», ООО «Омега трейд», ООО «Старавто», ООО «Арт плюс», индивидуальным предпринимателем ФИО6, на поставку товарно-материальных ценностей, вывоз твердых бытовых отходов.

Общая стоимость субподрядных работ (услуг, товарно-материальных ценностей) по сделкам с указанными обществами и индивидуальными предпринимателями составила 170 870 431 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам названных организаций (индивидуальных предпринимателей), отражен обществом в составе налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015г., за 1-4 кварталы 2016 г., 2-4 кварталы 2017 г. Затраты на приобретение у контрагентов строительно-монтажных работ (строительных материалов) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015-2017 гг.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Так, из собранных документов (в том числе материалов уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц Министерства, протоколов допросов свидетелей, копий документов, изъятых у Министерства и ООО «СК Гарант», материалов проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, документов, изъятых у налогоплательщика по результатам выемки) установлено, что общества «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», «Арт-Плюс, индивидуальные предприниматели ФИО5, ИП ФИО6 обладают признаками «технических» организаций (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей, непредставление  в  порядке  статьи  93.1  НК РФ  документов,  подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли выполнить работы, оказать услуги по заключенным с ними договорам и произвести поставку ТМЦ в адрес ООО «СК Гарант».

Обществом не приведены мотивы, по которым оно привлекло для выполнения гидротехнических работ спорных контрагентов.

В отношении ООО «Омега-Трейд» установлено, что государственная регистрация в качества юридического лица произведена 17.10.2014 (после подписания налогоплательщиком контракта от 12.08.2014 № 38-Э с Министерством); учредителем и руководителем контрагента являлся ФИО11 Из протокола допроса его в качестве свидетеля от 01.10.2015 следует, что ФИО11 не владеет информацией о хозяйственной деятельности организации; при перечислении объектов, на которых организация выполняла работы, Ижевское водохранилище и заказчика ООО «СК Гарант» не называет. ООО «Омега-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2020.

ООО «Омега-Трейд» использовались в схемах формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Пермского края. В частности, в ходе судебного процесса по делу № А50-27896/2016 суд установил невозможность совершения контрагентом хозяйственных операций (выполнение строительно-монтажных работ) в связи с отсутствием опыта, деловой репутации, ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств, специальной техники, квалифицированного персонала. Денежные средства, поступившие на счета указанной организации, выводились из-под финансового контроля в наличную форму.

В отношении ООО «Трансстрой-Проект» установлено, что оно зарегистрировано 22.04.2015 (незадолго до заключения договора с ООО «СК Гарант»), учредителем и руководителем являлся упомянутый выше ФИО11 Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.11.2017.

ООО «ТКС-Нормаль» зарегистрировано 14.08.2015, также незадолго до заключения договора с ООО «СК Гарант», учредителем и руководителем до 02.03.2016 являлась ФИО12, руководителем с 03.03.2016 являлась ФИО13 Названные лица на допрос не явились. Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27.05.2019. ФИО13 также являлась одним из учредителей ООО «Мезал-Трейд» (дата регистрации 21.10.2013, исключение из ЕГРЮЛ 10.10.2017), участвовавшего в цепочке перечислений денежных средств через контрагента ООО «СК Гарант» - ООО «Омега-Трейд».

В отношении ООО «Допсервис» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 20.01.2016 (незадолго до заключения договора с ООО «СК Гарант»), учредителем и руководителем являлся ФИО14, организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 08.08.2018. Установлено совпадение IP-адресов с иными спорными контрагентами ООО «СК Гарант» - индивидуальным предпринимателем ФИО5 Р.С, ООО «Галатея», ООО «ТКС Нормаль», ООО «Омега-Трейд» и ООО «Трансстрой-проект». Сертификат ключа проверки электронной подписи владельца ООО «Допсервис» от 31.03.2016 получил 04.04.2016 по доверенности ФИО15

ООО «Галатея» зарегистрировано 06.09.2016 (незадолго до заключения договора с ООО «СК Гарант»), учредителем и руководителем с момента постановки на учет являлся ФИО5, который в ходе допроса указал, что зарегистрировал организацию по просьбе Виктора (лицо не идентифицировано в ходе проверки), реальную деятельность не осуществлял. Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.01.2019.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2016, исключен из ЕГРИП 15.12.2020. Из протокола допроса от 17.01.2017 следует, что ФИО5 является руководителем ООО «Галатея» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, расчетный счет открыл по просьбе Виктора, корпоративную карту передал человеку, с которым ездил в банк (Ф.И.О. и контакты не помнит). ИП ФИО5 Р.С за 3 квартал 2016 года представлена уточненная декларация по НДС с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2016 декларация по НДС не представлена.

В отношении ООО «Лайк» установлено, что оно зарегистрировано 13.03.2013, руководителем являлась ФИО16, учредителем – ФИО17 Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.01.2019. В ходе допроса ФИО16 сообщила, что стала руководителем по просьбе незнакомого человека за денежное вознаграждение, представился Женей (контакты свидетеля нашли по данным объявления о поиске работы на «Авито» и предложили подзаработать).

ООО «Максис» и ООО «Стела» зарегистрированы 22.09.2016 в г. Ростов-на-Дону (незадолго до заключения договоров с ООО «СК Гарант»), учредителем и руководителем являлся ФИО18, организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 17.12.2018 и 13.12.2018 соответственно.

ООО «РесурсПро» зарегистрировано 08.12.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО19, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.06.2018.

ООО «Индустрия леса» (г. Липецк) зарегистрировано 15.10.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО20, организация прекратила деятельность 21.10.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кристалл».

ООО «ГорТоргСнаб» (г. Липецк) зарегистрировано 14.10.2015, учредителем и руководителем являлась ФИО21, организация также прекратила деятельность 21.10.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кристалл».

ФИО6 зарегистрирована в качестве ИП 29.04.2016, прекратила деятельность 21.05.2018.

ООО «Неострой» зарегистрировано 04.04.2016 (незадолго до заключения сделки с ООО «СК Гарант»), учредитель ФИО22, руководитель ФИО23 Организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.08.2018.

ООО «Торговый дом Рапид-Ч» зарегистрировано 31.08.2015, учредитель ФИО24, руководитель ФИО25, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.03.2019.

ООО «Арт плюс» зарегистрировано 30.05.2017, учредитель и руководитель ФИО26 (при допросе в показаниях путается, руководителя налогоплательщика не знает). 

Налоговым органом выявлено совпадение IP-адреса по проведению банковских операций у ООО «Омега-Трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «ТКС-Нормаль» и ООО «Допсервис». 

В отношении ООО «Старавто» установлено, что оно зарегистрировано 28.02.2017, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 04.04.2019; учредитель, руководитель (до 30.10.2017) ФИО27, с 31.10.2017 руководитель – ФИО28; IP-адрес отправки отчетности совпадает с адресом ООО «Арт плюс». 

Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на их счета, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей; совершенные операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списываемые с расчетного счета (с учетом расходов за обслуживание счетов), идентичны. Перечислений, направленных на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производилось.

При отражении в книгах продаж операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СК Гарант» спорные контрагенты указывают в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. Имеются «налоговые разрывы» (неисчисление и неуплата налога в бюджет) в результате непредставления контрагентами первого, второго, третьего и последующих звеньев налоговых деклараций либо представления налоговых деклараций с нулевыми показателями.

Денежные средства, перечисленные ООО «СК Гарант» в адрес спорных контрагентов, выведены через счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также «обналичены» через ООО «Дав Авто». Налогоплательщиком самостоятельно использовалась схема «обналичивания» денежных средств через ООО «Дав Авто» (обществом заключен договор на поставку автозапчастей, денежные средства перечислены авансом, затем договор расторгнут, а денежные средства возвращены наличными через кассу предприятия). В ходе выемки изъяты оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2017, 2018 годы, подписанные ФИО29 (главный бухгалтер), заверенные печатью ООО «СК Гарант».

Помимо вышеуказанных обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как «технических» (номинальных), налоговым органом установлены следующие обстоятельства, связанные с исполнением хозяйственных операций спорными контрагентами.

Относительно хозяйственных операций с ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой-проект» и ООО «Допсервис» по выполнению гидротехнических работ (аренда земснарядов) инспекцией также установлено, что все договоры, подписанные от имени этих контрагентов, идентичны между собой, за исключением сроков аренды судна при выполнении работ. Арендодатели оказывают своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации судна, организации его технического обслуживания, проведение текущего ремонта в соответствии с техническим паспортом и руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

Согласно представленным документам, в аренду предоставлен один и тот же земснаряд – несамоходное судно, многофункциональный землесос «Ахтарец 1400/40», год постройки 2011, класс Р 1.2, изготовитель ООО «Дизель Д-А», г. Приморско-Ахтарск, заводской № 001023-ЭГ, регистрационный (бортовой) номер УА 0811, документы о правообладании судном не представлены.

Операторы, указанные в рапортах от имени ООО «Омега-Трейд» и ООО «Трансстрой-проект» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), от имени ООО «Допсервис» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), выполняли аналогичные работы на объекте от имени ООО «ТСК-Аско» (реальный контрагент-арендодатель земснарядов с экипажем).

Ранее (в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года) налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Омега-Трейд» представлен договор от 30.04.2015 №5/2015 и универсальный передаточный документ на оказание услуг по предоставлению в аренду судна Watermaster Classic IV, серийный номер С 4044. В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены документы на многофункциональный землесос «Ахтарец 1400». Кроме того, представлено письмо ООО «Омега-Трейд» от 11.05.2015 № 019, адресованное директору ООО «СК Гарант» ФИО38, которым сообщено, что по договору аренды судна с экипажем от 30.04.2015 № 5/2015 с 11 мая 2015 года в связи с поломкой земснаряда (Watermaster Classic IV, С 4044) будет работать другой земснаряд.

Земснаряд Watermaster Classic IV, серийный номер С4044, в мае2015 года выполнял гидротехнические работы, предъявленные реальным подрядчиком – ООО «Водорой» (по договору аренды судна с экипажем от 18.02.2015 № 1/А/2015 между ООО «Водорой» с ООО «СК Гарант», акт приема-передачи от 30.03.2015 и счет-фактура от 30.03.2015 №6).

Спорный земснаряд (Ахтарец 1400/40 регистрационный номер УА0811) на объекте не работал, фактически не использовался и не мог быть использован, что подтверждается показаниями собственника земснаряда ФИО39, который выкупил данный земснаряд у ООО «УралБизнесЛизинг» в неисправном состоянии, планируя осуществить ремонт и дальнейшую его эксплуатацию (намыв песка). По факту, владелец судно не эксплуатировал, навыков управления судном не имеет, в аренду никому не предоставлял, судно не регистрировал. По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской республике» судно снято с учета в 2014 году. 

Таким образом, в результате выездной проверки установлено, что гидротехнические работы фактически выполнены реальными контрагентами ООО «Водорой» и ООО «ТСК Аско» (предоставили в аренду 4 земснаряда с экипажем). Согласно представленными документам, общий объем работ, выполненных от имени реальных и спорных контрагентов, превышал объем работ, предъявленных заказчику по государственному контракту.

Так, от ООО «Водорой» налогоплательщиком приняты услуги по аренде судна Watermaster Classic IV с экипажем по договору от 18.02.2015 № 1/А/2015 за май-октябрь 2015 года на общую сумму 14 429 000 руб.; услуги по аренде судна Watermaster Classic III с экипажем по договору от 18.02.2015 №2/А/2015 за май-октябрь 2015 года на общую сумму 15 971 000 руб.; услуги по аренде судна ЛС 27м2 1400/40 с экипажем по договору от 01.10.2015 № 16/А/2015 за октябрь 2015 г. на 2 061 000 руб., за июнь-октябрь 2016 г. на 59 744 000 руб. 

От контрагента ООО «ТСК-Аско» налогоплательщиком приняты услуги по аренде судна «Ахтарец 2000/63» по договору аренды судна с экипажем от 27.04.2015 № 3/2015 за июль-ноябрь 2015 г. на общую сумму 22 500 000 руб., за июнь-ноябрь 2016 г. на 22 626 000 руб.

Объем фактически перемещенных донных отложений и макрофитов в карты намыва, указанный в актах от имени реальных контрагентов за 2015-2016гг., составил 696 363,11 м3 (сумма сделок 137 331 000 руб.), в актах «спорных» контрагентов – 349 190,562 м3 (сумма сделок 63 585 000 руб.).

Согласно исполнительной документации, контрактом с заказчиком предусмотрен объем намыва донных отложений 721 000 м3, объем складирования водных макрофитов с иловыми отложениями – 150 000 м3, работы заказчику сданы в соответствии с контрактом.

Стоимость аренды земснарядов и стоимость работ, предъявленных по актам заказчику, не представляется возможным сопоставить по причине несоответствия видов работ (аренда земснаряда и работы по очистке от донных отложений и удалению макрофитов, которые могут включать работу иной спецтехники).

Учитывая производительность земснарядов, арендованные у реальных контрагентов земснаряды могли произвести намыв в большем объеме, чем предъявлено в адрес ООО «СК Гарант» по документам. Кроме того, согласно допросам сотрудников, проводивших и контролировавших работы, объем намытого грунта рассчитывался без обмеров и взвешиваний.

Представители заказчика ФИО40 (осуществлял строительный контроль на объекте), ФИО41 и ФИО42 опровергли присутствие спорных контрагентов на объекте.

Сотрудники ООО «Водорой» ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46 и сотрудники ООО «ТСК Аско» ФИО37, ФИО47, ФИО35, осуществлявшие гидротехнические работы на объекте, подтвердили отсутствие «спорного» судна и «спорных» контрагентов на объекте, также указали на ненормированный рабочий день (сверх 8-часового рабочего времени).

Записями журнала выполненных работ, отсутствием расходов на мобилизацию, демобилизацию «спорного» земснаряда и монтажа (демонтажа) к нему пульпопровода, информацией из общедоступных источников (Интернет, СМИ) и другими документами подтверждается выполнение работ именно указанными контрагентами без привлечения спорных.

Руководитель налогоплательщика ФИО38 в ходе допроса указал, что гидротехнические работы на объекте от имени ООО «СК Гарант» в 2014-2016гг. осуществлялись двумя суднами марки «Ахтарец», двумя суднами марки «Watermaster» (на основании полученных в ходе проверки документов 2 судна «Ахтарец» предоставлены ООО «Водорой» и ООО «ТСК Аско», 2 судна «Watermaster» - ООО «Водорой»).

Оплата за аренду судна с расчетного счета ООО «СК Гарант» на расчетный счет ООО «Омега-Трейд» в 2015, 2016, 2017 годах не производилась, на расчетный счет ООО «Трансстрой-проект» за аренду судна перечислено 25 921 000 руб. В дальнейшем денежные средства обналичены через счета одних и тех же сомнительных организаций. 

Оплата на расчетный счет ООО «Допсервис» за аренду судна не производилась, 14.07.2016 перечислено 540 000 руб. с комментарием «по договору от 24.06.16».

Задолженность перед ООО «Омега Трейд» передана по договору цессии от 01.08.2016 обществу «Допсервис». Новому кредитору налогоплательщик 01.08.2016 перечислил 14 000 000 руб., которые затем выведены через ООО «Дав-Авто» с комментарием «займы». 

Задолженность перед ООО «Допсервис» в сумме 9 143 000 руб. в бухгалтерском учете закрыта 20.11.2017 и 22.12.2017 зачетом переплаты, сформировавшейся в связи с перечислением ранее (октябрь-декабрь 2016г.) авансовых платежей в адрес сомнительных контрагентов ООО «Пак-59» и ООО «Нт-Тех». При этом авансовые платежи в адрес указанных сомнительных контрагентов перечислены не в целях получения товаров (работ, услуг), а с целью «обналичивания», в том числе через ООО «Дав-авто». 

В отношении сделок с ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой-проект», ООО «ТКС Нормаль» на выполнение водолазных работ налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства. Так, заключенные с разными контрагентами договора полностью соответствуют друг другу, в том числе по грамматическим ошибкам. Исполнителями по договорам, согласно представленным актам, являлись водолазы ФИО48 и ФИО49 (братья).

Налоговым органом установлено, что ФИО48 и ФИО49 обладали специальными знаниями, снаряжением и были согласованы с заказчиком, в актах освидетельствования скрытых работ, составленных между заказчиком (Министерством) и подрядчиком (ООО «СК Гарант») при приемке водолазных работ исполнителями указаны С-вы.

В ходе допросов братья С-вы подтверждают выполнение работ на объекте заказчика. По факту оказания услуг по водолазному обследованию дна на Ижевском водохранилище ФИО49 (протокол допроса от 31.05.2018 №4548) пояснил, что услуги оказывал по договору гражданско-правового характера для ООО «СК Гарант». В ООО «СК Гарант» обещали ФИО50 оплатить работы, как только поступят денежные средства от заказчика, на дату проведения допроса денежные средства не выплачены. Деятельность на объекте Ижевского водохранилища и приемку работ контролировал представитель ООО «СК Гарант» Иван (фамилию не помнит), акты выполненных работ подписывали также с представителем. В ООО «Омега-Трейд», ООО «ТКС-Нормаль» и ООО «Трансстрой-проект» свидетель никогда трудоустроен не был, организации не знакомы. ФИО48 указал при допросе (протокол от 26.07.2016 № 3663), что ответственным за выполнением работ являлся его брат ФИО49 Координацию работ, контроль за выполнением, приемку выполненных работ осуществлял ФИО38 от организации заказчика – ООО «СК Гарант». На вопрос по факту оплаты за выполненные работы (как произведена, в каком размере и от кого поступила) сообщил, что оплата за выполненные работы не производилась, но заказчик обещал выплатить.

Из объяснений ФИО38 (руководитель ООО «СК Гарант») от 29.07.2019 следует, что ФИО48 и ФИО49 свидетелю знакомы, так как выполняли на объекте водолазные работы, договоры с ними ООО «СК Гарант» заключало, как с физическими лицами.

Показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО48 подтверждается выполнение водолазных работ на объекте Ижевский пруд, с использованием на объекте личного снаряжения. Оба свидетеля знакомы с заказчиком ООО «СК Гарант» и его директором ФИО38, спорных контрагентов и их представителей не знают.

Весь объем водолазных работ, предусмотренный контрактом, по документам передан на выполнение ООО «Омега трейд», ООО «Трансстрой проект», ООО «ТКС Нормаль», при этом в период, указанный в документах спорных контрагентов, работы не могли выполняться по причине нереста рыб и действовавшего запрета на проведение каких-либо работ, что также указывает на формальный документооборот с указанными контрагентами.

На основании изложенного суд верно заключил, что спорные контрагенты не имели никаких взаимоотношений (трудовых, гражданско-правовых) со С-выми, денежные средства на оплату труда иным физическим лицам или организациям, выполняющим водолазные работы, не перечисляли. Фактически водолазные работы выполнены ФИО49 и ФИО48 без участия спорных контрагентов под полным контролем налогоплательщика. 

По сделкам с ООО «Омега Трейд», ООО «ТКС Нормаль» ООО «Допсервис», ООО «Галатея», индивидуальным предпринимателем ФИО5 Р.С, ООО «Максис», ООО «Лайк», ООО «Стела», ООО «ГорТоргСнаб», ООО «Ресурс Про», ООО «Неострой», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Старавто» (по аренде специальной техники, благоустройству территории, оказанию транспортных услуг) налоговым органом установлено, что они предоставляли налогоплательщику во временное владение и пользование одни и те же транспортные средства (с экипажем) для выполнения различных работ на объекте. При этом организации не располагали транспортными средствами, соответствующим персоналом; расходы на аренду транспортных средств или иные расходы, указывающие на приобретение соответствующих услуг, отсутствуют; денежные средства, перечисленные в оплату услуг «обналичиваются», в том числе по цепочке одних и тех же контрагентов.

Из анализа путевых листов усматривается «задвоение» работ по одному и тому же транспортному средству, отражение одного и того же водительского удостоверения у разных водителей, отражение регистрационного знака, не принадлежащего транспортному средству и т.п.

Владельцами транспортных средств, заявленных от имени контрагентов, являлись лица (индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО55), которые не имели взаимоотношений со спорными контрагентами. Последние ни собственникам, ни водителям автотранспортных средств (специальной техники) не известны.

В ходе выемки, проведенной по месту нахождения налогоплательщика, были изъяты оригиналы актов ООО «ТСК Нормаль» (заказчик), подписанные реальными исполнителями транспортных работ ФИО53, ФИО56 и номинальным руководителем ФИО12; акты от имени ООО «ТКС Нормаль», подписанные реальными исполнителями ФИО55, ФИО53, ФИО56, но не подписанные заказчиком и без печати. Акт от имени заказчика ООО «ТКС-Нормаль» на транспортные услуги автомобиля марки «КАМАЗ» без указания количества, стоимости, суммы, не подписанный со стороны исполнителя и заказчика; оригиналы расходных кассовых ордеров без номера и даты на выдачу денежных средств ФИО55, ФИО53, ФИО56 без подписи должностных лиц, выдавших денежные средства, но подписанные получателями денежных   средств   (указанные   физические   лица  являлись   собственниками транспортных средств, используемых обществом при выполнении работ на объекте от имени ООО «ТКС Нормаль»).

Налогоплательщиком с реальными владельцами транспортных средств в спорный период также заключались договоры на оказание транспортных услуг. 

Кроме того, к работам привлекались физические лица (собственники, водители) без участия спорных контрагентов. Налогоплательщик не мог не знать о фактических исполнителях работ и о создании формального документооборота. 

У ИП ФИО5, ООО «Торговый дом Рапид-Ч», ООО «Допсервис», по которым предъявлены расходы на вспомогательные работы при устройстве грунта, магистральных трубопроводов, отсутствовали для производства указанных работ специальная техника.

В тот же период с ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.07.2016, согласно которому предоставлены бульдозеры и экскаваторы (акты выполненных работ и счета фактуры от 31.08.2016 на 4 761 000 руб.). Фактически работы выполнены иными физическими лицами без официального трудоустройства (согласно путевым листам, работы выполнялись машинистами ФИО57, ФИО58, ФИО59 и ФИО60, которые не связаны договорными отношениями с ИП ФИО5, владельцами бульдозеров транспортных средств являлись ФИО10 и ФИО51, которые также не имели взаимоотношений с предпринимателем).

Договоры с ООО «Торговый дом Рапид-Ч» и ООО «Допсервис» на выполнение работ по устройству магистральных и разводящих трубопроводов носили формальный характер. Учитывая, что перед началом производства гидротехнических работ Министерством принято решение об использовании дизельных земснарядов вместо электрических, а в комплекте дизельного земснаряда уже имеется пульпопровод, который проходит по поверхности воды, необходимость в установке магистральных трубопроводов (их монтаж и демонтаж) отсутствовала.

По результатам проведенной Счетной палатой проверки Министерства природы Удмуртской Республики установлены также нарушения в приемке заказчиком работ по устройству магистральных и разводящих трубопроводов на картах намыва (Министерством не учтена величина возвратных сумм по стоимости пригодных для повторного применения материалов и изделий, полученных при разборке конструкций магистральных и разводящих трубопроводов, что также указывает на отсутствие выполненных работ). 

Сделки (хозяйственные операции) по вывозу отходов на полигон ООО «Индустрия леса» фактически не исполнялись, налогоплательщик самостоятельно вывозил отходы. При этом из допросов физических лиц, осуществлявших работы на объекте, следует, что вывозили и складировали мусор недалеко от объекта примерно за 300-500 метров от карты намыва за лесополосу (на старый карьер), с участка через шлагбаум самосвалы выгружаться не выезжали.

По сделкам с ООО «Трансстрой-проект», ООО «Омега Трейд», ООО «Старавто», ООО «Арт плюс», ИП ФИО6, ООО «Индустрия леса» на поставку ТМЦ инспекцией (из данных о движении денежных средств по расчетным счетам) установлено, что расходных операций на приобретение соответствующих ТМЦ у данных организаций не было. Денежные средства, поступающие от заявителя на счета контрагентов, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, или единую площадку ООО «Дав Авто».

Материалы (бетонные блоки, сталь полосовая) поступали на объект от реальных контрагентов: ООО «ПКФ «Промстройкомплект», АО «Сталепромышленная компания», филиал «Завод ячеистого бетона № 822 ФГУП «ГВСУ № 8»). 

Суглинка, поставленного от реального контрагента ООО «ТСК Аско», было достаточно для исполнения обязательств перед заказчиками. До поставки суглинка от ООО «Трансстрой-проект», ООО «Омега Трейд» аналогичный материал был уже использован на объекте и предъявлен заказчику. 

По операциям с ООО «Арт плюс» (поставка ТМЦ на 24 158 644 руб. без учета НДС) налоговым органом установлено, что налогоплательщик применил по этому контрагенту за 2-3 кварталы 2017г. только расходы, а из уточненных деклараций по НДС за эти периоды (книг покупок за 2-3 кварталы 2017г.) ООО «Арт плюс» исключено самим налогоплательщиком. В книге покупок за 4 квартал 2017г. данный контрагент остался (к вычету заявлен НДС в сумме 2 849 491,53 руб.).

В результате выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что строительные материалы, отраженные в счетах-фактурах  ООО «Арт плюс» (в том числе железобетонные плиты, песок, щебень), были необходимы для исполнения налогоплательщиком обязательств по государственному контракту от 03.07.2017 № 1-43 (строительство противопаводковой дамбы на реке Северная Двина, г. Великий Устюг). Однако фактически необходимые строительные материалы были закуплены у завода-изготовителя – ООО «Металлбетонстрой». 

Из представленных заводом документов следует, что доставка плит и материалов осуществлялась его автотранспортном непосредственно на место строительства дамбы. Документы на получение ТМЦ от имени ООО «Арт плюс» подписывал сотрудник ООО «СК Гарант» - прораб ФИО61 (по доверенности, выданной от имени ООО «Арт плюс»). Налогоплательщиком перечислены на счет ООО «Металлбетонстрой» денежные средства с назначением платежей «Оплата за ООО «Арт плюс» по письму». Разница в стоимости приобретенных и реализованных ТМЦ выведена в наличную форму через единую площадку ООО «Дав Авто».

Кроме вышеуказанной доверенности, обществом «Арт плюс» в лице директора ФИО26 выдана доверенность от 09.01.2018 № 1/18 (сроком до 31.12.2018) сотруднику ООО «СК Гарант» ФИО62 на право представления интересов во всех учреждениях и организациях, с правом подписания и получения товарно-материальных ценностей, подписания товарных накладных и счетов-фактур, расписываться и совершать все необходимые действия. 

Таким образом, ООО «Арт плюс» явно было «встроено» в цепочку сделок именно в интересах налогоплательщика (с целью завышения стоимости приобретаемого товара и налоговых вычетов).

Установив, таким образом, что ООО «СК Гарант» приобретало товар у ООО «Металлбетонстрой», минуя «техническую» организацию ООО «Арт плюс», и учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, налоговый орган в рамках «налоговой реконструкции» признал расходы налогоплательщика по сделкам с ООО «Арт плюс» в сумме 4 864 408,92 руб., вычеты по НДС – 875 593,61 руб. (л.д.26 том 3).

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что исполнение обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг спорными контрагентами (обществами «Омега Трейд», «Трансстрой-проект», «ТКС Нормаль», «Галатея», «Допсервис», «Максис», «Лайк», «Стелла», «Индустрия Леса», «Торговый дом Рапид-Ч», «ГорТоргСнаб», «Ресурс Про», «Неострой», «СтарАвто», «Арт-Плюс, индивидуальными предпринимателями ФИО5, ИП ФИО6) не подтверждено; представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевших место в действительности хозяйственных операциях.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались налогоплательщиком и иными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Помимо уже упомянутой налоговой реконструкции по операциям с ООО «Арт плюс», налоговый орган предоставил налогоплательщику расходы и налоговые вычеты и по иным спорным контрагентам, если было установлено реальное выполнение работ, принятие ТМЦ по актам с заказчиками, однако реальных поставщиков (исполнителей) аналогичных ТМЦ (работ) в расходах налогоплательщика не обнаружено (л.д.24-26 том 3).  

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает. В части отказа в удовлетворении требований заявителя решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В части признания недействительным доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Амега» (соответствующих пеней) решение суда налоговым органом не обжалуется. 

Налоговый орган согласился также с выводами суда о необходимости признания расходов и налоговых вычетов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Арт-Плюс» в суммах 8 838 983 руб. и 1 479 666 руб. соответственно, поскольку плиты ж/б действительно приобретались налогоплательщиком (хотя и не у ООО «Арт-Плюс») и списаны в производство по объекту объект «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг» (карточки счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство»).

В части признания расходов заявителя в сумме 4 402 398,70 руб. по документам ООО «Арт-Плюс» (на приобретение пескобетона, трубы квадратной, арматуры, опоры телескопической, фанеры, шестигранников, листов г/к, водонагревателя, уголков) налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа настаивали на том, что расходы на приобретение ТМЦ в сумме 1 353 898,30 руб. были предоставлены налогоплательщику самой инспекцией в ходе налоговой реконструкции (стр.380 решения инспекции). В результате дополнительного признания судом расходов заявителя на сумму 4 402 398,70 руб. его расходы на приобретение одних и тех же ТМЦ оказались учтенными дважды в части 1 353 898,30 руб.

Как следует из решения суда, удовлетворяя требования налогоплательщика в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций при недоказанности инспекцией их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности общества влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит не только принципу экономического основания налога, но и принципу добросовестного налогового администрирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557). Факт реализации обществом ТМЦ в адрес ООО «ТСК «АСКО» инспекцией не оспорен, товарный баланс не составлялся, фактические потребности в указанном товаре, заявленном как поступившем от спорного контрагента, не анализировались.

Однако, как указано в апелляционной жалобе инспекции и не оспорено обществом, изначально оно объясняло использование ТМЦ, приобретенных у ООО «Арт-Плюс» на сумму 4 402 398,70 руб.  (пескобетона, трубы квадратной, арматуры, опоры телескопической, фанеры, шестигранников, листов г/к, водонагревателя, уголков), для выполнения строительно-монтажных работ в пользу ООО «Карат» (по договору субподряда от 10.04.2017 на строительство коттеджа в п.Протасы). После опровержения инспекцией факта выполнения в спорный период работ по строительству коттеджа налогоплательщик представил в ходе судебного разбирательства договоры и УПД (счета-фактуры) о реализации спорных ТМЦ в адрес ООО «ТСК АСКО» (л.д.135-139 том 4, л.д.179-181 том 5). Так же, только в материалы судебного дела, налогоплательщик представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 90, из которых следует, что в адрес ООО «Карат» реализовывались только услуги, а не ТМЦ (ходатайство от 05.02.2024, л.д.120,159 том 5).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявитель представил документы о реализации спорных ТМЦ на сумму 4 402 398,70 руб. в адрес ООО «ТСК АСКО» (как первичные, так и документы бухгалтерского учета) только в ходе судебного разбирательства. Поэтому налоговому органу должна была быть предоставлена возможность уточнить расходы налогоплательщика, не подтвержденные достоверными документами, но признаваемые в рамках налоговой реконструкции. 

Налоговый орган заявил, а налогоплательщик не оспорил, что расходы на приобретение спорных ТМЦ в части 1 353 898,30 руб. учтены самим налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (стр.380). Ошибочное признание данных расходов по операциям с иным контрагентом (ООО «СтарАвто») значения не имеет. В данном случае судами установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, нераскрытие им поставщика, у которого в действительности приобретены ТМЦ, а также изменение налогоплательщиком своей позиции относительно обстоятельств использования ТМЦ в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах последовавшее изменение инспекцией своей позиции относительно принимаемых расходов («перенос» признанных расходов с одного спорного контрагента на другого) не противоречит принципам добросовестного налогового администрирования. К увеличению налоговой базы общества (суммы не признаваемых расходов) это не привело.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль без учета расходов в сумме 1 353 898,30 руб. и соответствующих пеней следует отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела. Заявителю в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на него, так как в ее удовлетворении заявителю отказано. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу № А50-19503/2022 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 28.04.2022 № 15-30/510/714 в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов в сумме 1 353 898,30 рублей, соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 10.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев