ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41447/2020

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьего лица – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года,

по иску МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика»

к ООО «Премьер-Инвест»

об обязании передать документацию,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест»

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика» к ООО «Премьер-Инвест» об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, а именно: 

- паспорта на общедомовые приборы учеты ХВС;

- паспорта, техническое описание, инструкции, программное обеспечение системы автоматического снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета энергоресурсов;

- паспорта на подъемные механизмы для инвалидов для дальнейшей постановки подъемных платформ на учет в Центральном управлении Ростехнадзора;

- техническая документация на модульную котельную установку МКУ-9- З-Гм;

- исполнительная (проектная) документация, паспорта и сертификаты на оборудование ИТП;

- паспорта на узлы учета ИТП;

- технический отчет по наладке системы центрального отопления и горячего водоснабжения МКД;

- акты (протоколы) о проверке состояния оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей заземляющих устройств;

- однолинейные схемы ВРУ;

- акты проведенных гидравлических испытаний систем ХВС и ГВС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2018 года между ООО «ПремьерИнвест» (застройщик) и МУП «СЕЗ» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7.

21 мая 2019 года по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией городского округа Подольск МУП «СЕЗ» было выбрано организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора управления от 28 января 2018 года в обязанности застройщика (ООО «Премьер-Инвест») входит передача управляющей организации в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию технической документации, предусмотренной пунктами 24, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и пунктом 1.5. Постановления ГК по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170, перечень передаваемой документации отражен в приложении № 5 к договору.

Из искового заявления следует, что, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с запросами о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчик требование добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7, находится в управлении истца.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора управления от 28 января 2018 года в обязанности застройщика (ООО «Премьер-Инвест») входит передача управляющей организации в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию технической документации, предусмотренной пунктами 24, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и пунктом 1.5. Постановления ГК по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170, перечень передаваемой документации отражен в приложении № 5 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу технической документации, необходимой для управления домом, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего истребуемой документации, подлежат отклонению кассационным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Не передача конкурсному управляющему документации сама по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для получения спорной технической документации от бывшего руководителя общества, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А41-41447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина