ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4743/2020

20АП-4375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 по делу № А62-4743/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; МИФНС № 1 по Смоленской области, по делу                   № А62-4743/2020 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

17.07.2020 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978, адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 138), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

11.05.2022, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о признании недействительным сделками банковских операций по перечислению ООО «ИНТЕРКОН» в адрес ООО «СИСТЕМА» денежных средств в размере 54 207 173,02 рублей следующими платежными поручениями: № 909 от 04.05.2018 на сумму 4 467 425,00 руб.; № 1321 от 31.05.2018 на сумму 2 815 058,36 руб.; № 1396 от 09.06.2018 на сумму 306 162,51 руб.; № 1536 от 22.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 1616 от 05.07.2018 на сумму 2 390 000 руб.; № 1849 от 16.07.2018 на сумму 7 000 000 руб.; № 1902 от 20.07.2018 на сумму 2 042 381,94 руб.; № 1958 от 26.07.2018 на сумму 3 500 000 руб.; № 1 от 21.12.2018 на сумму 503 019,43 руб.; № 1 от 25.12.2018 на сумму 145 106,15 руб.; № 2163 от 15.08.2018 а сумму 500 000 руб.; № 2162 от 15.08.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 2283 от 29.08.2018 на сумму 2 300 403,31 руб.; № 2568 от 03.10.2018 на сумму 2000 000 руб.; № 2719 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб.; № 2753 от 23.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 2857 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 3020 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 76 от 22.02.2019 на сумму 2 738 966,32 руб.; № 9890757 от 05.06.2019 на сумму 998 650 руб.; № 35 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 146 от 27.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 232 от 21.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 273 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб.

В редакции уточнённого заявления 26.08.2022, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» ФИО2 просила суд первой инстанции  признать недействительными договоры № С2018/01 от 24.04.2018 и № С2018/02 от 31.07.2018, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «ИНТЕРКОН» в адрес ООО «СИСТЕМА» следующими платежными поручениями: № 909 от 04.05.2018 на сумму 4 467 425,00 руб.; № 1321 от 31.05.2018 на сумму 2 815 058,36 руб.; № 1396 от 09.06.2018 на сумму 306 162,51 руб.; № 1536 от 22.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 1616 от 05.07.2018 на сумму 2 390 000 руб.; № 1849 от 16.07.2018 на сумму 7 000 000 руб.; № 1902 от 20.07.2018 на сумму 2 042 381,94 руб.; № 1958 от 26.07.2018 на сумму 3 500 000 руб.; № 1 от 21.12.2018 на сумму 503 019,43 руб.; № 1 от 25.12.2018 на сумму 145 106,15 руб.; № 2163 от 15.08.2018 а сумму 500 000 руб.; № 2162 от 15.08.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 2283 от 29.08.2018 на сумму 2 300 403,31 руб.; № 2568 от 03.10.2018 на сумму 2000 000 руб.; № 2719 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб.; № 2753 от 23.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 2857 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 3020 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 76 от 22.02.2019 на сумму 2 738 966,32 руб.; № 9890757 от 05.06.2019 на сумму 998 650 руб.; № 35 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 146 от 27.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 232 от 21.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 273 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб.; взыскать с ООО «СИСТЕМА» в конкурсную массу должника ООО «ИНТЕРКОН» денежные средства в размере 54 207 173,02 руб.

Уточнённое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, МИФНС № 1 по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 по делу                  № А62-4743/2020 признаны недействительными сделками договоры субподряда                         № С2018/01 от 24.04.2018, № С2018/02 от 31.07.2018, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действия по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в соответствии с платежными поручениями:

№ 909 от 04.05.2018 на сумму 4 467 425,00 руб.;

№ 1321 от 31.05.2018 на сумму 2 815 058,36 руб.;

№ 1396 от 09.06.2018 на сумму 306 162,51 руб.;

№ 1536 от 22.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 1616 от 05.07.2018 на сумму 2 390 000 руб.;

№ 1849 от 16.07.2018 на сумму 7 000 000 руб.;

№ 1902 от 20.07.2018 на сумму 2 042 381,94 руб.;

№ 1958 от 26.07.2018 на сумму 3 500 000 руб.;

№ 1 от 21.12.2018 на сумму 503 019,43 руб.;

№ 1 от 25.12.2018 на сумму 145 106,15 руб.;

№ 2163 от 15.08.2018 а сумму 500 000 руб.;

№ 2162 от 15.08.2018 на сумму 10 000 000 руб.;

№ 2283 от 29.08.2018 на сумму 2 300 403,31 руб.;

№ 2568 от 03.10.2018 на сумму 2000 000 руб.;

№ 2719 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

№ 2753 от 23.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

№ 2857 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб.;

№ 3020 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб.;

№ 76 от 22.02.2019 на сумму 2 738 966,32 руб.;

№ 9890757 от 05.06.2019 на сумму 998 650 руб.;

№ 35 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 146 от 27.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

№ 232 от 21.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 273 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок –с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 54 207 173 руб. 02 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что о судебном разбирательстве общество узнало только в судебном заседании 08.06.2023 по делу № А08-1584/2022. Поскольку в Белгородской области введен желтый уровень террористической опасности,                            ООО «Система» не имело информации о судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору и не могло представить свои возражения.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые договоры заключены в период, когда должник (ООО «ИНТЕРКОН») не обладал признаком недостаточности имущества. Считает, что заключение договоров не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

Также заявитель указал, что при рассмотрении дела № А62-8226/2021 и вынесении решения от 03.02.2022 по этому делу Арбитражный суд Смоленской области не привлек ООО «Система» в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Система» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела, а именно:

1.                  копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № С1 от 10.05.2018;

2.                  копии Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1С от 10.05.2023;

3.                  копии счета-фактуры № 13 от 10.05.2018;

4.                  копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № С2 от 30.06.2018;

5.                  копии справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2С от 30.06.2023;

6.                  копия счета-фактуры № 14 от 30.06.2018;

7.                  копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № С3 от 31.07.2018;

8.                  копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3С от 31.07.2023;

9.                  копии счета-фактуры № 15 от 31.07.2018;

10.              копии акта № 55 от 31.07.2018;

11.              копии счета-фактуры № 53 от 31.07.2018;

12.              выписки из книги продаж за II квартал 2018 г.;

13.              копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № С1 от 31.08.2018;

14.              копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1С от 31.08.2023;

15.              копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № С2 от 30.09.2018;

16.              копии справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2С от 30.09.2023;

17.              копии акта № 61 от 31.08.2018;

18.              копии счета-фактуры № 60 от 31.08.2018;

19.              копии счета № 66 от 30.09.2018;

20.              выписки из книги продаж за III квартал 2018 г.

Рассмотрев заявленное ООО «Система» ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ООО «Система» не приведено уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах,  судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОН» Серебро Е.Л. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Система» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 к производству принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Как установлено, общество с ограниченной ответственностью «Интеркон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 4 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере                  7 965 762 рубля, признании завышенным предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 768 059 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 951 723 рубля, признании неправомерном неперечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 923 079 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8226/2021 от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022), в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу № А62-8226/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебным актом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРКОН» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Система, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на выполнения подрядных работ ООО «Система» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Так, между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки №1 и №2) от 24.04.2018 №ЕП-2018/45/КФ, от 31.07.2018 №ЕП-2018/82/КФ, в которых ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» выступает Субподрядчиком, ООО «ИНТЕРКОН» является Исполнителем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (от 18.02.2020 № 768) в налоговый орган по месту учета ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» с целью получения документов и информации относительно выполненных работ. Получен ответ от 03.03.2020 № 5612, по запросу ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» представлены документы: договоры заключенные с ООО «ИНТЕРКОН»: от 24.04.2018 №ЕП- 2018/45/КФ, от 31.07.2018 №ЕП-2018/82/КФ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. По запросу инспекции ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» представило договор, заключенный с АО ИК «АСЭ» ИНН 

<

***> от 02.08.2017 №00000000725160150013/40/22028-Д, в рамках, которого осуществлялось выполнение работ на Курской АЭС-2 с привлечением субподрядчика ООО «ИНТЕРКОН».

В ходе изучения условий договоров и сопоставлении с договорами субподрядчиков (ООО ИНТЕРКОН», ООО «Система»), установлено, что ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» выступает Субподрядчиком, АО ИК «АСЭ» является Генподрядчиком.

В рамках статьи 93.1 НК РФ с целью установления физических лиц, кто непосредственно осуществлял работы по строительству энергоблоков Курской АЭС-2, а так же предоставления заполненных приложений к договорам субподряда направлено поручение об истребовании документов в НО по месту учета АО ИК «АСЭ» (от 04.03.2020 № 930).

По запросу АО ИК «АСЭ» представлены документы: договор, заключенный с         ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» от 02.08.2017 № 00000000725160150013/40/22028-Д, договор генподряда № 9/6204-Д от 29.12.2014, заключенный с ОАО «Концерн Росэнергоатом», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы, письма, списки лиц для доступа на охраняемый объект, журналы.

По запросу инспекции АО ИК «АСЭ» представило договор генподряда, заключенный с ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 9/6204-Д от 29.12.2014, в рамках которого осуществлялось выполнение работ на Курской АЭС-2 с привлечением субподрядчика ООО «ИНТЕРКОН». Срок действия договора с 01.09.2014 по 25.05.2023. Объемы работ и сроки их выполнения, а так же стоимость работ на каждый календарный год определяется в дополнительных соглашениях на каждый календарный год.

Таким образом, из представленных документов следует, что работы на Курской АЭС выполнялись в рамках субподрядных работ по цепочке: АО ИК «АСЭ» - ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» - ООО «ИНТЕРКОН» - ООО «Система».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о формальном включении ООО «Система» в состав субподрядчиков по инициативе ООО «Интеркон», формальность такого участия заключается в отсутствии фактической возможности               ООО «Система» выполнять строительные работы, тем более на опасном производственном объекте – Курская АЭС, в силу отсутствия необходимых ресурсов для выполнения таких работ (в частности, соответствующие лицензии, допуски, отсутствие персонала, технических средств).

ООО «Система» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 28.08.2015, зарегистрировано по адресу 308017, Белгородская область, г. Белгород. Княгини Волковой. 4,207 (1), основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, Общество уплачивает минимальные суммы налогов, налоговые вычеты максимально приближены к сумме реализации (доля вычетов составляет 99%).

Инспекцией установлено, что работы на Курской АЭС-2 выполнялись                            ООО «ИНТЕРКОН» в рамках договорных отношений с ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» по договорам, заключенным в 2018 году.

Также в 2018 году в рамках договорных отношений по строительству Курской АЭС-2 ООО «ИНТЕРКОН» часть работ отнесло к сделке с ООО «Система» (заявлен как субподрядчик).

ООО «ИНТЕРКОН» заключило договоры субподряда: от 24.04.2018 № С2018/01, от 31.07.2018 № С2018/02 с ООО «Система» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2).

В рамках заключенных договоров выполнено работ на сумму 42 982 283.00 рубля, НДС со стоимости выполненных работ 7 736 810,94 рублей.

При этом указанными договорами специально оговорены условия, при которых осуществляется выполнение работ на объектах Курской АЭС -2:

наличие действующих лицензий, допусков, аккредитации у исполнителя, в случае прекращения действия свидетельства о допуске к работам действие договора прекращается,

исполнитель обязан представлять отчет о ходе выполненных работ, по форме установленной Субподрядчиком,

осуществление допуска только того рабочего персонала который имеет нормативный уровень квалификации в соответствии с тарификацией выполняемых работ, подтвержденный документом об образовании.

работники должны быть включены в штат исполнителя,

исполнитель обязан вести журнал работ.

К договорам субподряда прилагаются приложения - образцы документов необходимые для формирования учета выполненных работ и движения материалов при выполнении работ в рамках договорных отношений.

Однако, заполненных приложений с данными о ходе выполнения работ и использовании материалов, обязательных при производстве работ и предусмотренных пунктами договора налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, ООО «Система» не имело установленных лицензий и допусков для выполнения работ на опасном производственном объекте, в качестве субподрядчика                 ООО «Система» не согласовывалось, что является прямым нарушением договорных обязательств с генеральным подрядчиком.

С целью истребования недостающих первичных документов в рамках заключенных договоров с ООО «Система» инспекцией в адрес ООО «ИНТЕРКОН» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.02.2020 № 276. Налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции документы не представлены без объяснения причин.

С целью сопоставления документов, имеющихся у ООО «Система» с документами представленными ООО «ИНТЕРКОН», в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по г. Белгороду по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «Система» (31.01.2020 № 415). Из полученного ответа (от 02.03.2020 № 1180) следует, что документы по требованию ООО «Система» не представлены.

Кроме того, ранее в ходе предпроверочного анализа, а так же проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС Инспекцией неоднократно направлялись поручения в налоговый орган по месту постановки                       ООО «Система». Инспекцией представлены уведомления о невозможности исполнения поручения об истребовании документов в связи с непредставлением документов по требованию (от 28.03.2019 № 111, 28.03.2019 № 110, от 13.09.2019 № 3028. от 02.12.2019 № 6251).

Таким образом, ООО «Система» не представлены документы по требованию налоговых органов, то есть факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с                       ООО «ИНТЕРКОН» не подтвержден документально со стороны ООО «Система».

Отсутствие у ООО «Система» возможности выполнения работ на Курской АЭС- 2, подтверждено следующими обстоятельствами: в 2018 году ООО «Система» не имело в штате достаточного количества квалифицированного персонала, лицензий выданных компетентным органом: Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающих право осуществления деятельности на атомных станциях, имущества и транспорта.

Справки ООО «Система» по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Инспекцию не подавались, по сведениям о среднесписочной численности за 2018 год составляет 21 человек, сведения о застрахованных лицах поданные в ПФР по Липецкой области на 13 человек за апрель, май 2018 года, на 2 человек за июнь 2018 года, 79 человек за июль 2018 года, 33 человека за август 2018 года, 11 человек за октябрь 2018 года, которые согласно расчетного счета в июле 2018 года получили единоразовую выплату от ООО «Система», не являлись работниками ООО «Система» и на объектах Курской АЭС-2 работали от имени других организаций, что подтверждено проведенными опросами и контрольными мероприятиями.

Списки на проход физических лиц для осуществления работ на территории Курской АЭС-2, в которых заявлены только работники от ООО «ИНТЕРКОН», субподрядчик ООО «Система» не упоминается.

Таким образом, результатами налоговой проверки подтвержден тот факт, что                  ООО «Система» в силу отсутствия необходимых ресурсов, лицензий и допусков не могло самостоятельно выполнять работы на объекте Курской АЭС.

Судом установлено, что на основании собранных доказательств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Система» не могло выполнить работы, указанные в подписанных от его имени актах КС-2, при этом ООО «Интеркон» имело возможность выполнить указанный объем работ самостоятельно.

О формальности участия ООО «Система» в субподрядных работах свидетельствует также установленное проверкой наличие несоответствий и противоречий между сопоставленными объемами и периодами работ в части документов по сделкам                       ООО «Система» и работам выполненным ООО «ИНТЕРКОН» (работы заказчику сданы ранее, чем приняты от субподрядчика), а также наличие подконтрольности и согласованности действий между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «Система»: составление всех первичных документов относительно сделки работником ООО «ИНТЕРКОН», физические лица, заявленные в списках ПФ РФ, поданных от ООО «Система», подтвердили работу в ООО «ИНТЕРКОН», но при этом официально оформлены в ООО «ИНТЕРКОН» не были, руководитель проекта ФИО4, проводивший расчеты с работниками ООО «Система», официально оформлен в ООО «ИНТЕРКОН».

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности ООО «Система» выполнять субподрядные работы на опасном производственном объекте.

Таким образом, в данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота. Обязательства по сделкам не исполнены заявленным налогоплательщиком контрагентом, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено заключение ООО «ИНТЕРКОН» договоров субподряда от 24.04.2018 № С2018/01, от 31.07.2018 № С2018/02 с ООО «Система» на выполнение строительно-монтажных работ, а также отсутствие подтверждения фактического выполнения работ.

Ответчику ООО «Система» неоднократно судом первой инстанции  предлагалось представить доказательства выполнения работ в интересах должника в рамках правоотношений, связанных с получением денежных средств по договорам субподряда от 24.04.2018      № С2018/01, от 31.07.2018 № С2018/02.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства выполнения работ в интересах должника, реальности хозяйственных правоотношений, ответчиком не представлены.

При этом, как усматривается по делу, в рамках договоров субподряда от 24.04.2018 № С2018/01, от 31.07.2018 № С2018/02 ООО «Система» получены денежные средства в сумме 54 207 173 руб. 02 коп. в соответствии с платёжными поручениями: № 909 от 04.05.2018 на сумму 4 467 425,00 руб.; № 1321 от 31.05.2018 на сумму 2 815 058,36 руб.; № 1396 от 09.06.2018 на сумму 306 162,51 руб.; № 1536 от 22.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 1616 от 05.07.2018 на сумму 2 390 000 руб.; № 1849 от 16.07.2018 на сумму 7 000 000 руб.; № 1902 от 20.07.2018 на сумму 2 042 381,94 руб.; № 1958 от 26.07.2018 на сумму 3 500 000 руб.; № 1 от 21.12.2018 на сумму 503 019,43 руб.; 1 от 25.12.2018 на сумму 145 106,15 руб.; № 2163 от 15.08.2018 а сумму 500 000 руб.; № 2162 от 15.08.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 2283 от 29.08.2018 на сумму 2 300 403,31 руб.; № 2568 от 03.10.2018 на сумму 2000 000 руб.; № 2719 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб.; № 2753 от 23.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 2857 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 3020 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 76 от 22.02.2019 на сумму 2 738 966,32 руб.; № 9890757 от 05.06.2019 на сумму 998 650 руб.; № 35 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 146 от 27.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 232 от 21.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 273 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, платежи совершены в отсутствие фактического встречного предоставления, исполнения обязательств, при осведомлённости сторон договора о действительной воле и отсутствии намерения исполнения договоров.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки – договоры субподряда № С2018/01 от 24.04.2018, № С2018/02 от 31.07.2018, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершённые платежи привели к выводу денежных средств в пользу ответчика, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

В данном случае спорные перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества (17.07.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ, прерогатива суда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иными словами, мнимая сделка - эта сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, то есть данная сделка совершена лишь на бумаге, стороны сделки не желают наступления правовых последствий, которые обычно характерны для сделок данного типа. Такая сделка ничтожна.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно предположить, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу, (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11; от 05.04.2011 № 16002/10)

Мнимую сделку часто совершают, чтобы на имущество должника не обратили взыскание, увести имущество из раздела. У сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

О мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом; либо стороны заключили договор купли-продажи имущества и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. Представляется, что регистрация «для вида» означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основным признаком данной сделки является отсутствие у сторон намерения создать правоотношения, соответствующие заключенному договору. В случае ее совершения воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Цель, которую преследуют участники мнимой сделки – это добиться нужного - для себя и противоправного - для третьих лиц результата.

Совершая мнимую сделку стороны сделки, тем самым, делают свое волеизъявление, однако у них отсутствует воля (то есть реально существующие желания и устремления), направленная на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки. Иными словами, мнимая сделка обладает пороком содержания, ибо подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки и не совпадает с волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции,что установленные по делу обстоятельства также позволяют квалифицировать сделку в качестве мнимой по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований признания недействительными сделками договоров субподряда № С2018/01 от 24.04.2018, № С2018/02 от 31.07.2018, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в соответствии с платежными поручениями: № 909 от 04.05.2018 на сумму 4 467 425,00 руб.; № 1321 от 31.05.2018 на сумму 2 815 058,36 руб.; № 1396 от 09.06.2018 на сумму 306 162,51 руб.; № 1536 от 22.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 1616 от 05.07.2018 на сумму 2 390 000 руб.; № 1849 от 16.07.2018 на сумму 7 000 000 руб.; № 1902 от 20.07.2018 на сумму 2 042 381,94 руб.; № 1958 от 26.07.2018 на сумму 3 500 000 руб.; № 1 от 21.12.2018 на сумму 503 019,43 руб.; № 1 от 25.12.2018 на сумму 145 106,15 руб.; № 2163 от 15.08.2018 а сумму 500 000 руб.; № 2162 от 15.08.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 2283 от 29.08.2018 на сумму 2 300 403,31 руб.; № 2568 от 03.10.2018 на сумму 2000 000 руб.; № 2719 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб.; № 2753 от 23.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 2857 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 3020 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб.; № 76 от 22.02.2019 на сумму 2 738 966,32 руб.; № 9890757 от 05.06.2019 на сумму 998 650 руб.; № 35 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 146 от 27.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 232 от 21.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 273 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Довод жалобы о неизвещении ООО «Система» о настоящем обособленном споре, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по местом нахождения общества является: Белгородская область, г.о. Белгород, 

<

...>.

По данному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил копию определения от 02.06.2022 о принятии настоящего заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Однако данное письмо вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 21400072664446, сформированного официальным сайтом Почты России, а также письмом УФПС Ростовской области от 19.07.2022 № МР61-11/52676 (л. 

<

...> – 136).

Кроме того, копия определения от 07.07.2022 об отложении судебного разбирательства также направлялось в адрес ООО «Система», однако данное письмо вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 21400073674017, сформированного официальным сайтом Почты России (л. 

<

...>).

Указанные обстоятельства, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Более того, из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника не принимается во внимание.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых договоров вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела № А62-8226/2021 и вынесении решения от 03.02.2022 по этому делу Арбитражный суд Смоленской области не привлек ООО «Система» в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к настоящему спору не имеет значения.

Данный довод ООО «Система» был вправе заявлять лишь при обжаловании решения по делу № А62-8226/2021.

Ссылка на неприменение судом положений об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции, который не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  процессуальное законодательство не предусматривает.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 по делу                                          № А62-4743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова