﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22087/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крючковой И.В.

при участии:  

от истца: Тихонов А.В. (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: Востриков А.Н. (доверенность от 05.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26366/2021)  ООО "Строй-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-22087/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Строй-Авто" к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (далее – истец, ООО "Строй-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании договорной неустойки в размере 1 407 744,50 руб.  за период с 01.09.2019 по 17.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 184,95 руб. за период с 19.11.2020 по 02.02.2021.

	Решением от 12.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Новые строительные технологии» в пользу ООО «Строй-Авто» неустойку в размере 406 184 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 139 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что оснований для применения положений ст. 333 ГК  РФ не имеется.

	В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Строй-Авто» (арендодатель) и ООО «НСТ» (арендатор) 10.04.2019 был заключен договор аренды строительных лесов №А-07/19 (далее - договор). Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора. Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы установлена пунктом 4.1 договора в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-25151/2020 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик обязуется погасить перед истцом задолженность по договору аренды № А-07/19 от 10 апреля 2019 года, имеющуюся по состоянию на 15 ноября 2020 года. Сторонами согласовано, что в счет уплаты задолженности, предусмотренной п. 1 мирового соглашения ответчик производит выплату истцу в размере 700 000, 00 руб. до 15 декабря 2020 года. Истец в свою очередь обязуется не обращаться к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В случае нарушения ответчиком сроков и сумм перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, отказ истца от требований взыскания договорной неустойки, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), указанных в пунктах 4, 5 мирового соглашения, считается недействительным. 

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств своевременной оплаты долга в срок, установленный в мировом соглашении, не представил, требования не оспорил.

Расчет пеней на сумму 1 407 744,50 руб. за период с 01.09.2019 по 17.11.2020 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признал размер неустойки чрезмерным, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 400000, 00 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался Определением Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 400000,00 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая достаточно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5%), характер и объем нарушенных ответчиком обязательств, конкретные обстоятельства и исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 признал неустойку подлежащей уменьшению до 400000 руб., что по мнению апелляционного суда, отвечает признакам справедливости, соразмерности и является достаточной суммой для компенсации возможных потерь истца, а также позволит исключить необоснованную выгоду на стороне последнего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2021  по делу №  А56-22087/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров