Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-3048/2023

пр. Ленина, 9                                                

                                                Резолютивная часть решения  оглашена 10 сентября 2024 года

 Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис Зеленчук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее-истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис Зеленчук» (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2022 №1 в размере 1 994 220 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.08.2023 в размере 202 411, 14 рублей (уточненные требования) (л.д.8-10, 94-101, т.1). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что условиями договора аренды предусмотрено в случае улучшения общего состояния арендуемого имущества от состояния принятого, стоимость затрат арендатора учитывать в счет арендной платы, данная договоренность была обоснована тем, что амортизация водопроводных сетей составляет более 100% и для их эксплуатации требовалось произвести замену значительной её части. Данные договоренности в полном объёме и в соответствии с условиями договора были исполнены арендатором, арендодателю были представлены подтверждающие документы в виде первичной бухгалтерской документации и актов выполненных работ по капитальному ремонту, покупке материалов, узлов и соединений для функционирования систем водоснабжения по Зеленчукскому району, в результате чего стоимость работ и материалов значительно превышает общую сумму арендной платы за арендуемый период (л.д.66-67, т.1). 

От истца поступили письменные пояснения относительно представленных ответчиком актов на выполненные работы по ремонту центральной водопроводной линии, заполненные с наименованием населенного пункта и улиц без указания номеров домовладений. Собственными силами истца проведена проверка на участках ремонтов в ст.Кардоникской и установлено, что фактически на указанных адресах не проводились работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, а в актах, перечень которых приведен в пояснениях, оформлены ремонты по вызовам собственников домовладений с последующей оплатой услуг по ремонту, что подтверждалось опросом указанных лиц, по отдельным же актам работы вовсе не проводились (приложены фото) (л.д.60-70, т.2). 

Также истец представил пояснения с обоснованием заключения с ответчиком договора аренды муниципального имущества от 25.02.2022 №1 для организации услуг водоснабжения, ранее находившемся в хозяйственном ведении МУП «Зеленчукские водопроводы», которое использовало его и обслуживало до истечения срока договора - 01.01.2022. Для организации бесперебойного водоснабжения в Зеленчукском районе, а также для организации работы по заключению договора концессии, было получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции ООО «ЭКО-Сервис Зеленчук» путем заключения договора аренды муниципального имущества (л.д.9-10, т.2). 

Определением суда от 26.07.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024 в 15-30.

В судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки руководителя по причине его нахождения в долгосрочной командировке в другом регионе (л.д.110, т.2). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, в случае если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.

Так, ходатайство ответчика мотивировано невозможностью участия руководителя в судебном заседании ввиду его нахождения в командировке.

Вместе с тем неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд не может признать указанные причины уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей, что не исключает возможности обеспечения его участия в судебных заседаниях посредством иного представителя.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что дело рассматривается уже длительное время с 12.09.2023, отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 25.10.2023 и впоследствии ответчиком подавались все время ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу (27.11, 31.01, 18.03, 15.04, 29.05, 10.09). 

Между тем, уже 13.06.2024 в материалы дела поступили истребованные судом от СУ СК России по КЧР по ходатайству ответчика постановление о производстве обыска и протокол обыска от 01.03.2024, однако с учетом поступивших документов от следственных органов и дополнительных пояснений истца с приложением фото объектов, указанных ответчиком в актах выполненных работ, ответчиком не приведены дополнительные основания и не представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных возражений. 

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявленных требований и возражений на них, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что обеспечение населения услугами водоснабжения на территории Зеленчукского района осуществлялось МУП «Зеленчукские водопроводы» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 19.09.2017 №1, заключенного с администрацией сроком на 11 месяцев  и дополнительного соглашения к нему о продлении срока безвозмездного пользования имуществом до 31.12.2021 (л.д.44-52, т.2).

Определением Арбитражного суда КЧР от 28.12.2020 по делу №А25-2595/2020 принято к производству заявление МУП «Зеленчукские водопроводы» о признании его несостоятельным (банкротом), решением суда от 27.10.2021 МУП «Зеленчукские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство (л.д.35-43, т.2).

Администрация письмом от 14.02.2022 №01-401 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Эко-Сервис Зеленчук» муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения услугами водоснабжения на территории Зеленчукского муниципального района путем заключения договора аренды муниципального имущества с установлением срока действия договора – на шесть месяцев, для осуществления всех организационных мероприятий для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения  (л.д.11-13, т.2). 

Решением от 22.02.2022 №581-3/16 антимонопольным органом дано согласие на предоставление муниципальной преференции (л.д.14-15, т.2). 

Постановлением от 25.02.2022 №158 администрация предоставила муниципальную преференцию ООО «Эко-Сервис Зеленчук» на право заключения договора аренды муниципального имущества согласно приложению, сроком на шесть месяцев с 25 февраля 2022 года (л.д.16-18, т.2). 

Между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.02.2022 №1 аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование муниципальное имущество согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору, с указанием его характеристик, а арендатор обязуется принять от арендодателя указанное имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д.46-50, т.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 имущество должно использоваться в соответствии с его целевым назначением: для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения потребителям на территории Зеленчукского муниципального района.

В силу п.1.7 договора в целях социального обеспечения населения услугами водоснабжения на территории района, договор заключается на шесть месяцев со дня согласования антимонопольным органом предоставления преференции для осуществления всех организационных мероприятий, необходимых для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

Согласно п.2.1 договора арендодатель обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора передать арендатору имущество по акту приема-передачи в состоянии его целевым назначением. Одновременно с передачей имущества передать имеющуюся техническую документацию (в том числе, копии технических паспортов), относящуюся к имуществу. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора эксплуатация арендованного имущества не может осуществляться до подписания акта приема-передачи имущества. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном освобождении имущества, в течение пяти рабочих дней арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта возврата, являющегося неотъемлемой частью договора и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2.4 договора).  

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 332 370 рублей ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при этом первый арендный платеж исчисляется с начала действия договора и вносится арендатором в течение 15 банковских дней с момента его подписания.

Рекомендуемая итоговая величина стоимости арендной платы определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 24.02.2022 №012/22 об оценке объектов, принадлежащих администрации Зеленчукского муниципального района (л.д.55-58, т.1). 

В силу пункта 4.4 договора в случае улучшения общего состояния арендуемого имущества, от состояния принятого, при обосновании таких улучшений (акт сверки по выполненным работам), стоимость затрат арендатора учитывается в счет арендной платы арендуемого имущества. 

Согласно пункту 5 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок аренды составляет 6 месяцев - с 25.02.2022 по 24.08.2022 включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или  ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. 

Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора). 

В приложении №1 к договору приведен весь перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду (л.д.51-53, т.1).  

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.03.2022 арендодатель, в соответствии с условиями договора аренды в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору. Передаваемое имущество осмотрено, претензий по техническому и санитарному состоянию не имеется (л.д.54, т.1).  

Актом возврата имущества от 24.08.2022 в связи с истечением срока действия договора от 25.02.2022 №1 арендатор возвращает, а арендодатель принимает муниципальное имущество, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору. Имущество возвращено в срок, определенный договором, в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа (л.д.54 на обороте, т.1). 

Письмами от 29.12.2022 №01-3886, от 23.03.2023 №01-908, от 09.06.2023 №01-1823 истец уведомлял ответчика о необходимости внесения ежемесячной арендной платы, указанные письма ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.59-64, т.1). 

Ответчик в письме от 14.11.2022 исх.№50 (входящая дата на письме 15.11.2022)  указывает истцу, что предоставляет ксерокопии первичной документации о стоимости по капитальному улучшению и косметическому ремонту водопроводных сетей на основании заключенного договора аренды муниципального имущества (л.д.70, т.1). 

Между тем, в указанном письме отсутствует ссылка на наличие приложений к нему, как и в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не подтверждено направление истцу ранее документации, обосновывающей выполнение работ по улучшению арендованного имущества.  

Ссылаясь в отзыве на произведённые затраты арендатора по улучшению систем водоснабжения, которые необходимо учесть в счет арендной платы за пользование имуществом, ответчиком представлены копии актов на выполненные работы по ремонту центральных водопроводных линий с апреля по август 2022 года (л.д.110-136, т.1). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по водоснабжению населения, для целей которых был заключен спорный договор аренды имущества, истец обратился в прокуратуру, на что письмом от 25.09.2023 №07-05-2023 Зеленчукская районная прокуратура указала, что проведенной проверкой установлено, что на территории сельских поселений Зеленчукского района деятельность по водоснабжению населения осуществляло ООО «Эко-Сервис Зеленчук», вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства указанное лицо не обращалось для установления тарифа на водоснабжение в Главное управление КЧР по тарифам и ценам, что является неправомерным. В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Эко-Сервис Зеленчук» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.146, т.1). 

Письмом от 29.01.2024 №01-235 истец также обратился в МО МВД России «Зеленчукский» с просьбой провести проверку по фактическому исполнения работ, указанных в актах на выполненные работы по ремонту центральной водопроводной линии, которые представлены в суд в качестве доказательств, а также о стоимости данных работ, учтен ли данный ремонт в утвержденных тарифах на водоснабжение. В обращении истец предполагает, что по отдельным актам работы были произведены по заказу жителей тех улиц, где работы производились, а также и оплачивались самими жителями. Таким образом, ООО «Эко-Сервис Зеленчук» намерен получить оплату за выполненные работы и учесть эту же сумму в счет арендной платы (л.д.148, т.1). 

Истец указывает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате за период с 25.02.2022 по 24.08.2023 в размере 1 994 220 рублей, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 09.06.2023 №01-1823 с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д.63-64, т.1). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду муниципального имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод общества о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость произведенных им затрат на улучшение общего состояния арендуемого имущества значительно превышает заявленную сумму и должна быть зачтена в счет арендной платы как предусмотрено условиями договора аренды, судом отклоняется ввиду следующего. 

На основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стороны предусмотрели в пункте 4.4 договора условие, согласно которому в случае улучшения общего состояния арендуемого имущества, от состояния принятого, при обосновании таких улучшений (акт сверки по выполненным работам), стоимость затрат арендатора учитывается в счет арендной платы арендуемого имущества. 

Между тем, представленные ответчиком акты выполненных работ содержат информацию о дате их составления, наименование населенного пункта, наименование улицы, в числе произведенных работ чаще упоминаются вызовы, а также вид работ: работа бригады, работа техники, рядом карандашом проведены некие расчеты, чаще всего данные акты подписаны в графе «мастер» без расшифровки. 

От СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике поступили истребованные судом по ходатайству ответчика постановление о производстве обыска от 01.03.2024 и протокол производства обыска от 01.03.2024 в помещении ООО «Эко-Сервис Зеленчук» по адресу: КЧР, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 113 (л.д.72-83, т.2). 

Ответчик, получив доступ к указанным документам, не указал, какие конкретно документы из перечисленных в протоколе производства обыска от 01.03.2024 могут иметь доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора, как и не представил доказательства обращения в следственные органы для получения их копий. 

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что производство по настоящему делу возбуждено 12.09.2023, отзыв ответчика с возражениями был подан 25.10.2023, определениями суда от 25.10.2023, от 27.11.2023, от 31.01.2024 (до производства обыска 01.03.2024) суд неоднократно требовал от ответчика надлежащие доказательства в подтверждение несения фактических затрат на выполнение работ по представленным актам, однако ответчиком требования суда не исполнены, как и не представлен отдельный расчет понесенных затрат с приложением соответствующих доказательств. К тому же, из буквального толкования условий договора следует, что стороны должны были составить акт сверки по выполненным работам для целей зачета данной суммы в счет арендной платы.    

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 994 220 рублей за период с 25.02.2022 по 24.08.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего права, которое он считает нарушенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.08.2023 в размере 202 411, 14 рублей (л.д.96, т.1). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления процентов, а также суммы, на которую производится начисление процентов, в связи с чем, судом произведен собственный расчет: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

332 370,00 р.

22.03.2022

10.04.2022

20

20,00

332 370,00 × 20 × 20% / 365

3 642,41 р.

332 370,00 р.

11.04.2022

15.04.2022

5

17,00

332 370,00 × 5 × 17% / 365

774,01 р.

+332 370,00 р.

16.04.2022

Новая задолженность

664 740,00 р.

16.04.2022

03.05.2022

18

17,00

664 740,00 × 18 × 17% / 365

5 572,89 р.

664 740,00 р.

04.05.2022

16.05.2022

13

14,00

664 740,00 × 13 × 14% / 365

3 314,59 р.

+332 370,00 р.

17.05.2022

Новая задолженность

997 110,00 р.

17.05.2022

26.05.2022

10

14,00

997 110,00 × 10 × 14% / 365

3 824,53 р.

997 110,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

997 110,00 × 18 × 11% / 365

5 408,98 р.

997 110,00 р.

14.06.2022

15.06.2022

2

9,50

997 110,00 × 2 × 9.5% / 365

519,04 р.

+332 370,00 р.

16.06.2022

Новая задолженность

1 329 480,00 р.

16.06.2022

15.07.2022

30

9,50

1 329 480,00 × 30 × 9.5% / 365

10 380,87 р.

+332 370,00 р.

16.07.2022

Новая задолженность

1 661 850,00 р.

16.07.2022

24.07.2022

9

9,50

1 661 850,00 × 9 × 9.5% / 365

3 892,83 р.

1 661 850,00 р.

25.07.2022

15.08.2022

22

8,00

1 661 850,00 × 22 × 8% / 365

8 013,30 р.

+332 370,00 р.

16.08.2022

Новая задолженность

1 994 220,00 р.

16.08.2022

18.09.2022

34

8,00

1 994 220,00 × 34 × 8% / 365

14 861,04 р.

1 994 220,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

1 994 220,00 × 308 × 7.5% / 365

126 209,54 р.

1 994 220,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 994 220,00 × 22 × 8.5% / 365

10 216,96 р.

1 994 220,00 р.

15.08.2023

31.08.2023

17

12,00

1 994 220,00 × 17 × 12% / 365

11 145,78 р.

Сумма основного долга: 1 994 220,00 р.

Сумма процентов: 207 776,77 р.

Однако рассчитанная судом сумма процентов превышает заявленную истцом сумму и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворению подлежит заявленное истцом требование в размере 202 411, 41 рублей.  

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку истец в силу закона освобожден от её уплаты, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит её на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис Зеленчук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 994 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.08.2023 в размере 202 411, 14 рублей, всего 2 196 631 (Два миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать один) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис Зеленчук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 983 (Тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева