ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18300/2016

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2019) общества с ограниченной ответственностью «Поток» на определение Арбитражного суда Омской области  от 14 декабря 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №  А46-18300/2016 (судья Савинов А.В.),  по иску бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ОГРН 1135543040930, ИНН 5504241460) к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1135543020095, ИНН 5503242485) о понуждении к совершению действий,

при участии в судебном представителя общества с ограниченной ответственностью «Поток» ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на один год,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-18300/2016 удовлетворены исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ города Омска «КСУ»); на общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток») возложена обязанность выполнить мероприятия, направленные на восстановление и укрепление бетонного ограждения протяжённостью 245 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:352, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 55:36:080101:3069; с ООО «Поток» в пользу БУ города Омска «КСУ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

ООО «Поток» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-18300/2016. Общество просило разъяснить, каким образом ООО «Поток» надлежит произвести ремонтные работы в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, учитывая необходимость проведения подготовительных мероприятий. Также  заявитель указал, что восстановление и укрепление бетонного ограждения невозможно в силу его критичной изношенности; учитывая, что исковые требования Учреждения были направлены на обеспечение безопасности эксплуатации спорного ограждения, просил разъяснить, возможен ли полный демонтаж бетонного ограждения, и в такой ситуации будет ли решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-18300/2016 считаться исполненным?

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-18300/2016 в удовлетворении заявления ООО «Поток» о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-18300/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Поток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, в котором разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-18300/2016

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части решения не был обозначен срок проведения ремонтных работ; установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для проведения работ не отвечает требованиям разумности, что обусловило обращение ООО «Поток» в суд с заявлением о разъяснении периода, предусмотренного решением суда. Кроме того, судом первой инстанции не разъяснен вопрос о возможности полного демонтажа бетонного ограждения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя БУ города Омска «КСУ», судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Поток» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

 По смыслу закона  разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом в случае, если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснений решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-18300/2017. 

Ссылки ООО «Поток» на то, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для проведения работ не отвечает требованиям разумности, по мнению судебной коллегии, относятся не к наличию какой-либо неясности в содержании решения суда. 

Вопрос о сроке совершения действия, если он  не был разрешен в решении,  может быть разрешен путем принятия дополнительного решения по соответствующему вопросу. 

Указание заявителем на критичную изношенность и необходимость разрешения в связи с этим вопроса о возможности исполнения решения суда путем демонтажа также не направлены на разрешение неопределенности в содержании решения суда. Соответствующие вопросы о возможности демонтажа ограждения не исследовались судом при рассмотрении дела по существу. Суд полагает, что указанные заявителем доводы в данной части противоречат положениям статьи 179 АПК РФ, устанавливающей запрет на изменение содержания решения суда.    Предусмотренный статьей 179 АПК РФ механизм разъяснения судебного акта не предполагает разрешение вопроса, который может иметь отношение к изменению способа исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта (решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-18300/2016).

Определение суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года по делу № А46-18300/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А46-18300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая