﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3472/2019

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А29-3472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 1104014031, ОГРН: 1151101008860) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» 

(ИНН: 1104013366, ОГРН: 1131104000103) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Интаводоканал»,

 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее – общество «Инта-Приполярье») о взыскании 115 199 рублей 06 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за февраль, июль и август 2016 года, 63 790 рублей пеней по состоянию на 18.03.2019 и пеней за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Инта-Приполярье», как управляющей организацией многоквартирных домов – № 1 по улице Северной и № 36 по улице Мира города Инты, обязательств по оплате оказанных услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – общество «Интаводоканал»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.08.2019 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.11.2019) принял отказ истца от требования о взыскании 2637 рублей 84 копеек пеней, отменил в данной части решение от 12.08.2019 и прекратил производство по делу в названной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 7, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество                               «Инта-Приполярье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению заявителя жалобы, истец пропустил срок исковой давности по требованию за январь 2016 года, а суды неправомерно отказали ответчику в применении срока исковой давности. Кассатор указывает, что предъявленный обществом «Водоканал» за февраль 2016 года объем потребления таковым не является, поскольку при расчете задолженности истец исходил из объема потребления за период с 28.12.2015 по 01.02.2016.

Заявитель жалобы полагает, что общедомовые приборы учета, на основании которых общество «Водоканал» определило объем оказанных услуг, не эксплуатировались с даты их установки (ввода дома в эксплуатацию), показания общедомовых приборов учета не снимались и не передавались в ресурсоснабжающую организацию. 

Ответчик полагает, что суды, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, неправильно применили статью 13 Закона о водоснабжении,  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Водоканал» (принципал) и общество «Интаводоканал» (агент) заключили агентский договор от 16.11.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и население, расположенные на территории МО ГО «Инта») договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом от имени принципала, на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Общество «Инта-Приполярье» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов № 1 по улице Северной и № 36 по улице Мира города Инты Республики Коми.

Общество «Водоканал» в феврале, июле и августе 2016 года оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения общества «Водоканал» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 – 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт поставки холодной воды и отведения сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты обществом «Инта-Приполярье» поставленной холодной воды и услуги по водоотведению в полном объеме не представлено, в связи с чем удовлетворили иск.

Вопреки доводу общества «Инта-Приполярье» суд апелляционной инстанции установил, что общедомовые приборы учета холодной воды являются расчетными и введены в эксплуатацию надлежащим образом. В частности, это подтверждается имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды, подписанными представителями ответчика, актами выполненных работ, содержащими подписи ответчика (заказчика) и общества с ограниченной ответственностью «Водопроводные и канализационные системы» (исполнителя),  отчетами о потреблении холодной воды, подтверждающими совместное снятие сотрудниками общества «Водоканал» и общества «Инта-Приполярье» показаний со спорных приборов учета.

Иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правил               № 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правилами № 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – в соответствии с формулой 4 приложения 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения  2 к названным правилам).

На основании указанных норм при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В предшествующей редакции пункта 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга – водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» с 01.06.2013 из пункта 4 Правил № 354 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

С 27.04.2013 из пункта 29 Правил № 306 исключен второй абзац, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, коммунальная услуга «водоотведение на ОДН» в спорный период предусмотрена не была, соответственно, плата за данную услугу не могла быть предъявлена ответчику и гражданам.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

В спорных правоотношениях ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не является производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения жилых домов действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Следовательно, применительно к спорному периоду в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. 

Приравнивание объема поставленной холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета холодной воды, к объему водоотведения, в рассмотренном случае недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955).

Расчет задолженности ответчика по водоотведению произведен на основании общедомовых приборов холодной воды, что противоречит названным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, актуальным для спорного периода. 

Отклонив довод общества «Инта-Приполярье» о пропуске срока исковой давности по требованию за январь 2016 года, суды исходили из того, что согласно условиям договора водоснабжения и водоотведения, который суд апелляционной инстанции посчитал заключенным на основании пункта 8 статьи 7 Закона водоснабжении, абонент обязан передавать показания расчетных приборов учета не позднее 25-го числа расчетного месяца, а оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Установив, что показания общедомового прибора учета сняты сотрудником ответчика несвоевременно – 01.02.2016, а также приняв во внимание установленный в договоре срок оплаты ресурса – до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, суды сочли срок исковой давности не пропущенным. 

В то же время суды не учли, что согласно пункту 5 статьи 1 Закона о водоснабжении его положения применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, только в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Порядок заключения договора ресурсоснабжения управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями регламентирован в Правилах № 124. 

Суды не исследовали, заключен ли договор водоснабжения и водоотведения, исходя из положений Правил № 124. 

Следовательно, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию за январь 2016 года не пропущен, основанный на сроках, указанных в договоре водоснабжения и водоотведения, является преждевременным. 

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований общества «Водоканал», а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А29-3472/2019 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

	Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова