ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-2269/2021

28.10.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), от ответчика - сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (ст. Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие заявителя – ФИО4 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-2269/2021 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее – СП «Россия», колхоз) о признании недействительным решения собрания уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021 об избрании председателем СП «Россия» ФИО5 

Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.04.2021, от 21.06.2021, соответственно, удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных в части запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СП «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СП «Россия» к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; общим собраниям членов СП «Россия», в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу № А63-2269/2021, в части запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о председателе Сельскохозяйственного племколхоза «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе сельскохозяйственного племколхоза «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Непринятие данных мер, в случае удовлетворения иска, может привести к необходимости подачи исковых заявлений для признания недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц о руководстве ответчика.

Третье лицо - ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета общим собраниям членов колхоза, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных СП «Россия», принимать решения, связанные с избранием председателя, членов правления ответчика.

Более подробно позиция апеллянта со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано. Суд исходил из наличия оснований для их применения. Наличие длящегося корпоративного конфликта в СП «Россия» подтверждается помимо рассматриваемого спора, также наличием возбужденных дел № А63-10805/2021, № А63-7117/2021, в связи с чем, существует необходимость сохранения сложившихся между сторонами отношений в части полномочного исполнительного органа. Кроме того, заявитель не представил суду доказательства, что сохранение обеспечительных мер создаст препятствие или ограничение деятельности колхоза.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на рассмотрение заявления в нарушение части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без назначения судебного заседания и вызова сторон; наложенные обеспечительные меры нарушают права третьего лица, являющегося членом колхоза. Указывает, что принятые судом меры затрудняют и делают невозможным ведение полноценной экономической деятельности ответчика. Отмена обеспечительной меры не создает условий для невозможного исполнения решения по делу, поскольку при удовлетворении исковых требований принудительное исполнение такого решения не производится, констатируется лишь недействительность решения общего собрания.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление № 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры по рассматриваемому делу приняты в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2021 и постановлением кассационной инстанции от 21.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО2, принял по делу обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета общим собраниям членов СП «Россия», и общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом спора, направлены на предотвращение дальнейшего переизбрания председателя колхоза и членов его правления, что исключит развитие корпоративного конфликта в дальнейшем и необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании последующих решений, связанных с избранием председателя.

В заявлении об отмене обеспечительных мер, заявитель привел доводы относительно обоснованности определения суда от 03.07.2020 по данному делу о принятии обеспечительных мер, при этом не представил доказательства того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего появились основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

Процедура отмены обеспечения, установленная статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает пересмотр обоснованности применения обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является оспаривание решения собрания СП «Россия» по вопросу, связанному с избранием председателя колхоза.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не раскрыл свой интерес в прекращении действия обеспечительных мер, а также не указал, в чем нарушены его права при принятии  обеспечительных мер, заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с результатами оценки судом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

На основании изложенного, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора (наличие корпоративного конфликта) и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку обеспечительная мера обоснована, связана с предметом искового требования, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что принятые судом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что в рассматриваемом случае принятые определением суда обеспечительные меры сохраняют существующее в настоящий момент положение (status quo) с учетом длящегося корпоративного конфликта и действуют во избежание неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом колхоза, в том числе перед третьими лицами, а также создают ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - постановление Пленума от 09.07.2003 № 11) пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам,  включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 постановления Пленума от 09.07.2003 № 11).

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры направлены на срыв деятельности предприятия и может привести к увеличению кредиторской задолженности колхоза, неисполнении обязательств перед контрагентами, к невозможности выплаты заработной платы работающим членам колхоза, невозможности осуществлять оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет и другим негативным последствиям, подлежат отклонению апелляционным судом. Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры не накладывают запрет на осуществление финансовых операций по счетам колхоза, в том числе в кредитных организациях

Таким образом, доводы жалобы об ущемлении прав и законных интересов третьих лиц суд признает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно Картотеке арбитражных дел судом кассационной инстанции принята к производству жалоба СП «Россия» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по настоящему делу которая до настоящего времени не рассмотрена по существу. 

При этом, судебный запрет не распространяется на проведение собраний колхоза по иным вопросам хозяйственной деятельности и не препятствует реализации членам колхоза их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как основанные на неверном понимании положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 23 постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, имеется составленный и подписанный судьей и секретарем судебного заседания по результатам рассмотренного ходатайства об отмене обеспечительных мер протокол судебного заседания от 20.08.2021.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-2269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.