Арбитражный суд Калининградской области

236040, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7525/2025

г. Калининград

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: 

<

...>, далее также: Управление Росреестра по КО, заявитель, административный орган)                  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9836, далее также: управляющий ФИО1, ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 23.12.2024; 

от лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, по паспорту (посредством вебконференции),

установил:

ФИО1, будучи членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и 12.12.2024 утвержденный финансовым управляющим ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-4641/2023, а 20.01.2025 освобожденный от исполнения соответствующей обязанности, допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), и Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее также Приказ № 178), что выразилось в следующем.

Так, в нарушение требований п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Приказа № 178, ФИО1, действуя недобросовестно, не исполнил обязанность по своевременному включению сведений о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) и в газету «Коммерсантъ», а также об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: 

-сведения о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего в ЕФРСБ, при объявлении резолютивной части решения об утверждении управляющим ФИО1 – 12.12.2024 должны были быть опубликованы в ЕФРСБ – не позднее 18.12.2024, в газете «Коммерсантъ» – не позднее 23.12.2024;

-сведения об освобождении управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве, при объявлении резолютивной части определения об освобождении от соответствующей обязанности – 17.01.2025 должны были быть опубликованы в ЕФРСБ – 22.01.2025.

Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Бездействия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 00403925 20.06.2025 с описанием события и состава правонарушения.

28.06.2025 от ФИО1 поступил подробно мотивированный отзыв, из смысла которого следует, что ФИО1 полностью согласен с вменяемым правонарушением, просит суд о снисхождении с освобождением его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при этом учесть, что совершенное им правонарушение не привело к наступлению негативных последствий, а также не причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам.

19.08.2025 административный орган представил возражения на отзыв ФИО1 из содержания которых следует, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа ФИО2 поддержала требования, изложенные в заявлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, и доводы возражений на отзыв последнего.

ФИО1 пояснил, что чрезвычайно сожалеет о случившемся, им сделаны надлежащие выводы с тем, чтобы впредь не допускать нарушений требований Закона о банкротстве. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения ввиду следующего.

Все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абз. 3 п. 3.1 Приказа № 178).

Данные требования применимы и в отношении должника – гражданина. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку параграфом 1 гл. Х Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию вышеуказанных сведений в отношении должника – гражданина в официальном печатном издании, при определении указанного срока следует руководствоваться ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу аналогии закона (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), сведения о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Названная правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» 

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Названная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» 

Нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению изложенных Постановлениях Пленумов Высших судебных инстанций образует в бездействиях управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ влечет установленную законом административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностными лицами административного органа процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд не усматривает, каких-либо замечаний на нарушения его процессуальных прав в ходе досудебного производства ФИО1 не заявлено.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ФИО1 не оспариваются, а потому признаются судом доказанными. 

При этом изменение позиции ФИО1, отрицавшего на досудебной стадии производства по делу факт совершения правонарушения, и признавшего вину в инкриминированном деянии в ходе судебного производства не свидетельствует о самооговоре ФИО1, поскольку его пояснения (на судебной стадии производства по делу) в части согласия с вменяемым правонарушением нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо ст.ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, признавая требования заявителя обоснованным, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О). 

Сам ФИО1 вину в совершении правонарушения признает, о случившемся сожалеет, заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем, просит суд о снисхождении, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые. 

Суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность ФИО1 (ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ). 

В свою очередь какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, государственным интересам, в том числе административным органам и третьим лицам не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Суд полагает, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер административной ответственности.

Суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст.ст. 1.2 и 3.1 Кодекса. 

Суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленного нарушения, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения административного правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. 

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. 

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

Что касается позиции административного органа о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае суд ее не учитывает, поскольку положения ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ не предусматривают учет мнения органа возбудившего производство по делу об административном правонарушении при назначении наказания, либо освобождении от административной ответственности, а также в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Как следует из п. 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Управление Росреестра по КО о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив арбитражному управляющему устное замечание. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             К.В. Лошаков