АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15172/2015

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 26.12.2018), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  –  ФИО3 (доверенность от13.09.2018), от конкурсных кредиторов: ФИО4 (паспорт), от публичного акционерного общества «НК ʺРоснефтьʺ» - ФИО5 (доверенность от 15.01.2019), от акционерного общества «Автовазбанк» - ФИО6 (доверенность от 22.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018                      (судья Гарбовский А.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Николаев Д.В., А.Н. Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-15172/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-монтаж»              (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным списание                                  ПАО «Промсвязьбанк» (далее − банк) денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 158 257 243 рублей 10 копеек.

Определением суда от 04.04.2018 признаны незаконными взаимосвязанные сделки по списанию банком со счета должника 141 086 444 рублей 70 копеек, взыскано с банка в конкурсную массу должника 141 086 444 рубля 70 копеек, восстановлена задолженность должника перед банком в сумме 141 086 444 рубля 70 копеек, в остальной части (17 170 798 рублей 40 копеек) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные сделки в части 141 086 444 рубля 70 копеек не соответствуют статье  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  17 170 798 рублей 40 копеек, суд первой инстанции указал, что данный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 04.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по списанию задолженности в сумме 17 170 798 рублей 40 копеек. Взыскано с  банка в пользу должника 17 170 798 рублей 40 копеек. Восстановлена задолженность должника перед банком  в сумме 17 170 798 рублей 40 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что все оспариваемые платежи не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а являются взаимосвязанными сделками и не соответствуют статье 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель указывает, что денежные средства списаны по трем самостоятельным, не связанным между собой кредитным договорам. По мнению подателя жалобы, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает об отсутствии осведомленности банка о наличии задолженности пред иными кредиторами, отсутствием доказательств, что оспариваемые списания повлекли оказание предпочтения банку в отношении удовлетворения требований. Заявитель указывает, что банк как залоговый кредитор имеет право на 80% от списанной суммы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, кредиторы ФИО4, ПАО «НК ʺРоснефтьʺ», АО «Автовазбанк» просят обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка, управляющего и кредиторов поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд отменил в части судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 28.11.2018.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.04.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий должника установил, что  24.04.2015 (за 5 дней до возбуждения дела о банкротстве должника) банк в одностороннем порядке списал со счета должника в рамках кредитных договоров                    от 30.07.2014 № 0116-14-4-33 сумму 17 170 798 рублей 40 копеек, от 17.11.2014                                     № 100-0148-14-2-15 сумму 41 086 444 рубля 70 копеек, от 28.11.2014 № 100-0150-14-3-15                   сумму 100 млн рублей, всего – 158 257 243 рублей 10 копеек.

Полагая, что в результате указанных списаний преимущественно удовлетворены требования одного кредитора должника (банка) перед другими, списания совершены в пределах одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление управляющего полностью, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемая сделка (все списания) совершена 24.04.2015 в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – за 5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2015), в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически денежные средства, направленные на досрочное погашение задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 0116-14-4-33 от 30.07.2014, кредитному договору об открытии кредитной линии № 100-0148-14-2-15 от 17.11.2014, кредитному договору об открытии кредитной линии № 100-0150-14- 3-15 от 28.11.2014, списаны банком с депозитных счетов должника, открытых последним для обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий                   № 12GS04 от 11.04.2012. Следовательно, к кредитным обязательствам должника гарантийные депозиты не имели отношения, поскольку не обеспечивали их исполнение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о предоставлении должником права на безакцептное списание банком денежных средств со всех счетов должника, так как данное право отражено в кредитных договорах, а не в договорах гарантийного депозита. Напротив, в договорах гарантийного депозита отсутствует право банка на безакцептное списание денежных средств с депозитных счетов, поскольку они носят целевое назначение.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства списаны банком в одностороннем порядке с депозитного счета должника, на котором последним находились денежные средства именно в качестве обеспечительного платежа по исполнению обязанности по предоставлению банковских гарантий в силу соответствующего условия договора с банком. Банком списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, то есть в нарушение договорных условий.

Конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела договоры гарантийного депозита, заключенные между банком и должником, со счетов которых списаны денежные суммы в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 17.11.2014 № 100-0148-14-2-15, от 28.11.2014 № 100-0150-14-3-15, от 17.03.2015                  № 006-15-3-15. Каждый договор гарантийного депозита заключен под конкретную банковскую гарантию. Предмет залога по кредитным договорам определен, его можно четко идентифицировать и не смешивать с иным имуществом. 

В материалы дела представлены договоры залога (от 17.11.2014                                               № Т-1/100- 0148-14-2-15; от 17.03.2015 № T-1/12GS04; от 17.03.2015 № T-2/12GS04; от 17.03.2015 № Т-3/12GS04; от 17.11.2014 № Т-1 /100-0148-14-2-15), в которых зафиксирован объем прав залогодержателя и определено имущество, обремененное залогом, гарантийные депозиты в данных договорах не отражены.

В настоящее время в отношении имущества, обремененного залогом в пользу банка (а именно: транспортные средства и спецтехника в общем количестве 106 единиц) проводятся мероприятия по их реализации, соответствующее имущество является предметом торгов, проводимых в рамках настоящего дела, часть имущества уже реализована конкурсным управляющим. 

При этом в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены платежные документы (исх. № 2018/09-748 от 25.09.2018), подтверждающие перечисление                    должником на счет ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 80% от стоимости реализованного залогового имущества. 

В последующем часть денежных средств, полученных от дальнейшей реализации залогового имущества с учетом проводимых в настоящее время торгов конкурсным управляющим должника также должна быть перечислены на счет залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о приоритете банка как залогового кредитора в части 80% от списанной суммы, так как денежные средства, помещенные должником на депозитные счета, не являются имуществом должника, предоставленным в залог банка, по смыслу норм Закона о банкротстве. Следовательно, к оспариваемым сделкам не применяются положения пункта 29.3 постановления № 63, касающиеся особенностей оспаривания и признания недействительными сделок по погашению требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент списания банком денежных средств с депозитных счетов должника на расчетном счете должника  сформирована картотека неисполненных платежей, а именно: у должника имелась картотека на 40 млн рублей по заработной плате. 

Кроме того, у банка имелась информация о наличии у должника задолженности перед ООО «Шахтомонтажналадка», так как 01.04.2015 в банк обратилось ООО «Шахтомонтажналадка» с исполнительным листом о взыскании задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что совершение банком списания денежных средств с депозитных счетов должника не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание произведено не в соответствии с графиком погашения, а направлено на досрочное погашение требований банка; списание производилось с депозитных счетов должника, при том, что ранее банк таких списаний не производил. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что на момент списания денежных средств с депозитных счетов должника в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно на 24.04.2015, на счетах у должника имелись ограничения по распоряжению денежными средствами, а именно: постановление судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 08.04.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.04.2015 № 154411/15/23054-ИП; документы по оплате задолженности перед Пенсионным фондом, помещенные на счет неоплаченных сумм (картотека 2).

Апелляционный суд установил, что все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными,  поскольку они имеют единую цель – исполнение денежных обязательств по досрочному погашению банковских кредитов, совершены в рамках кредитных договоров, между одними и теми же лицами в короткий период времени (в один день) за 5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, и совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает применение статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о не соответствии статье 61.3 Закона о банкротстве всех оспоренных в данном деле сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования судов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье  287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края                    от 04.04.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по данному делу  в части взыскания с банка денежных средств в размере 158 257 243 рублей 10 копеек до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.    

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу  № А32-15172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко