ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2018

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - представитель ФИО1, доверенность от 05.03.2018 года

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2018 года

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» - представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2018 года

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» 

на определение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании недействительной сделкой списание денежных средств 27.09.2016 г. платежным документом № 297 от 25.12.2015 в размере 278 468 руб. 89 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», АО «РЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Псков») по платежному документу денежных средств в размере 278 468 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Псков» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение от 01 декабря 2017 года и постановление 03 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2015 по делу № А52-2797/2015 с АО «РЭУ» взыскан в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Псков» долг в размере 278 468 руб. 89 коп. (за июнь 2015 года), на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 006941297 от 08.12.2015 и с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 27.09.2016 платежным документом № 297 от 25.12.2015 списаны денежные средства в размере 278 468 руб. 89 коп. с указанием в назначении платежа - «Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 006941297 выданного 08.12.2015 по делу № А52-2797/2015 вх. 971100/6668 от 24.12.2015. Без НДС. Арбитражный суд Псковской области».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное списание денежных средств совершено с предпочтением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, для признания спорной сделки недействительной.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в обоснование кассационной жалобы указало, что суды необоснованно распределили бремя доказывания отсутствия осведомленности кредитора о наличии реестр и включение в него иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств в соответствии с п. 13 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, достаточных для признания сделки недействительной.

Таким образом, по мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права при установлении обстоятельств предпочтительного удовлетворения требования ООО «Газпром межрегионгаз Псков» по текущим платежам.  

Представители заявителя и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 14.04.2014, оспариваемая сделка совершена после указанной даты, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, указанная сделка обоснованно отнесена к категории текущих платежей.

Установив, что ответчик не мог не знать на момент совершения сделки о несостоятельности должника, а также других доказательств, представленных в материалы дела, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды обеих инстанций признали спорную сделку недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать о несостоятельности должника.

Вместе с тем, указанная осведомленность не является предметом доказывания по спорам об оспаривании сделок должника по погашению текущих платежей.

С учетом указанных норм, суд округа не может согласиться с выводами судов, так как конкурсный управляющий должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Судами не установлен факт осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Псков» не является конкурсным кредитором должника, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего должником в заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном конкретном случае, учитывая недоказанность осведомленности ответчика о нарушении порядка погашения текущих платежей, суд округа приходит к выводу о нарушении судами норм материального права, в связи с чем, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-55638/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании недействительной сделкой списание денежных средств 27.09.2016 г. платежным документом № 297 от 25.12.2015 в размере 278 468 руб. 89 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Псков» с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу №А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                                 О.Н. Савина

 

Е.А. Зверева