ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4893/2018

г. Челябинск

10 мая 2018 года

Дело № А47-10291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу № А47-10291/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Археологическая экспедиция» ФИО2 (доверенность от 10.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Археологическая экспедиция» (далее – ООО «Археологическая экспедиция», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ОО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2017 в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 095 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 9 000 000 рублей задолженности по договору займа, 202 253 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствующей части распределены судебные издержки.

С указанным решением не согласилось ООО «Уралэлектрострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что договор займа в установленной законом форме между сторонами не заключался, факт перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о наличии правоотношений сторон по договору займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы и не свидетельствуют о выражении обоюдной воли сторон на заключение гражданско-правовой сделки. Получение и отправка работником ответчика ФИО3 электронных отправлений, содержащих скан копии договора займа, не может быть расценено как заключение договора займа, поскольку в полномочия указанного лица не входит оформление и разработка проектов договоров. В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

В отсутствие заключенного договора займа срок возврата займа подлежит определению по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семи дней с момента востребовании суммы займа истца (20.06.2017).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Археологическая экспедиция» (займодавец) и ООО «Уралэлектрострой» (заемщик) путем электронной переписки заключен договор займа от 09.03.2017, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, указанные в разделе 2 договора (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно п.1.2 договора проценты по договору устанавливаются в размере 0,05 % годовых.

Сумма займа предоставляется на срок 3 календарных месяца, с момента зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств в течение одного дня, с момента подписания договора, в размере, указанном в пункте 1.1 договора, на расчетный счет заемщика. Сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

Платежным поручением № 75 от 10.03.2017 ООО «Археологическая экспедиция» перечислило на счет ООО «Уралэлектрострой» 9 000 000 руб., с назначением платежа: «займ по процентному договору займа б/н от 09.03.2017» (т.1 л.д.72).

13.03.2017 письмом № 203 истец направил ответчику два экземпляра договора займа б/н от 09.03.2017 для подписания (т.1 л.д. 73).

21.04.2017 и 05.06.2017 ООО «Археологическая экспедиция» направлялись письма № 221,  № 231 о необходимости передачи оригинала договора займа от 09.03.2017 подписанного со стороны заемщика в адрес займодавца (т.1 л.д. 76-79).

13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 232  требованием о возврате денежных средств по договору займа от 09.03.2017 в размере 9 000 000 руб. и процентов по договору в размере 1 125 руб.(т. 1 л.д. 80-83).

Оставленные ответчиком без удовлетворения требования истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный срок не осуществил возврат займа. Факт заключения договора займа суд признал доказанным по совокупности представленных в дело доказательств, в том числу в силу факта перечисления заемных денежных средств в безналичной форме. Срок возврата суммы займа определен судом 13.06.2017, в силу чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 14.06.2017 по 12.09.2017, в связи с чем требования в данной части удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ООО «Археологическая экспедиция» перечислило на счет ООО «Уралэлектрострой» денежные средства в размере 9 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по процентному договору займа б/н от 09.03.2017  (т.1 л.д.72). 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В качестве доказательства перечисления денежных средств помимо платежного поручения № 75 от 10.03.2017, в материалы дела представлена  выписка акционерного общества «Альфа-Банк» по счету ООО «Археологическая экспедиция» с 18.01.2017 по 10.04.2017 (т.1 л.д.19-32).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа не считается заключенным, поскольку платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы и не свидетельствуют о выражении обоюдной воли сторон на заключение гражданско-правовой сделки, подлежат отклонению как противоречащие п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 812 ГК РФ, а также представленной в материалы дела электронной переписке сторон, из которой усматривается воля сторон на заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности  работника ответчика ФИО3, не входит оформление и разработка проектов договоров, опровергаются представленной в материалы дела должностной инструкцией №06/01-4 от 03.01.2017 ведущего инженера по подготовке тендеров управления сметного ценообразования, согласно которой в должностные обязанности ведущего инженера по подготовке тендеров управления сметного ценообразования входит подготовка документов, полученных от сторонних организаций (т. 3 л.д.86-90).

Довод апеллянта о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семи дней с момента востребовании суммы займа истца, то есть с 20.06.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора займа на условиях возврата займа в срок до 13.06.2017, как это определено в направленном ответчиком договоре займа (т. 1 л.д. 74), подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 42-45, т. 3 л.д. 9-79).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу № А47-10291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:        Л.П. Ермолаева 

О.Н. Пирская