АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-24581/2017

04.05.2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109544, 

<

...>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 103 920 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" (далее – ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании 103 920 рублей – неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  за период с 04.07.2014 по 16.11.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 19.04.2014 на а/д Красноярск-Енисейск, 46 км с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства FST 523, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представив дополнительные пояснения в обоснование правовой позиции по настоящему спору.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает ответчика извещённым о дате, времени и месте настоящего судебного заседания надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением № 66402517915222 о вручении определения от 23.11.2017 о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, и уведомлением № 66402519891111 о вручении копии определения от 26.01.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства и назначении предварительного судебного заседания, кроме того в материалы дела представлен отзыв ответчика от 18.12.2018 на исковое заявление.

По части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчетам о публикации судебных актов по делу                                                             № А19-24581/2017 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 27.01.2018.

При таких обстоятельствах, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в связи с чем, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд полагает третье лицо извещенным надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 26.03.2018 направлена судом почтовым отправлением с идентификатором 66402521934844 по адресу ФИО2 согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВД ГУ МВД по Красноярскому краю (адресная справка, л.д. 50), однако данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п  "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (04.04.2018, 07.04.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками  органа почтовой связи города Красноярска, однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.  

При таких обстоятельствах, суд полагает третье лицо в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворения исковых требований просил отказать, пояснив, что оплата страхового возмещения произведена потерпевшему в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, имевшего место 19.04.2014 на а/д Красноярск-Енисейск, 46 км, с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства FST 523, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Данное ДТП произошло в результате нарушения собственником транспортного средства FST 523, государственный регистрационный знак 

<

***> правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД); транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО серия             ССС № 0672114982).

На основании заявления страхователя 26.04.2014 транспортное средство осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства от 26.04.2014 № 710), установлен размер ущерба, оформлен страховой акт № 998-1 360-910-14Ф от 04.07.2014, в пользу страхователя  произведена выплата страхового возмещения в размере 33 109 рублей, в том числе:  04.07.2014 – в размере 27 565 рублей, 08.09.2014 – в размере 5 544 рублей).

Между ФИО2 (цедент) и ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" (цессионарий) 15.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серия  ССС № 0672114982, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля  марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшим место 19.04.2014 в 15:00 по адресу: а/д Красноярск-Енисейск 46 км.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 26.10.2016.

Претензией от 26.10.2016 ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 17 491 рубль.

ООО СК «Гелиос» 16.11.2016 произвело доплату страхового возмещения в указанной сумме.

Истец полагает, что при оплате страхового возмещения ответчиком нарушены сроки, установленные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении либо о прямом возмещении убытков, в связи с чем в адрес страховщика 03.11.2017 направлена претензия № 1950 об оплате неустойки.

Указанная претензия полученная ООО СК «Гелиос» 03.11.2017, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Детальная регламентация основных правил и принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведена в Законе об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос», в рассматриваемом случае договор заключен до 01.09.2014, следовательно при расчете неустойки необходимо руководствоваться статьей 13 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003                    № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения положений Закона об ОСАГО о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления страхователя от 23.04.2014 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, установлен размер ущерба, в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в общем размере 33 109 рублей (27 565 рублей 04.07.2014, 5 544 рублей 08.09.2014) с нарушением установленного Законом об ОСАГО тридцатидневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 12 491 рубль выплачена страховщиком на основании претензии истца от 26.10.2016 (срок рассмотрения заявления истекает 24.05.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Применительно к рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании неустойки в размере 103 920 рублей из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (120 000 x 866 дней x 7,5%) / 75 = 103 920 рублей за период с 04.07.2014 по 16.11.2016) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" подлежит взысканию неустойка в размере 103 920 рублей.

ООО СК «Гелиос» ходатайствовало о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                                       статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный статьей 13 Закона об ОСАГО (действовавшей до 01.09.2014), учитывая, что ООО СК «Гелиос» в добровольном, досудебном порядке произвело доплату страхового возмещения, принимая во внимание, что ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" участником ДТП не являлось и соответственно убытков, связанных с данным происшествием не понесло, следовательно, взыскание неустойки в законодательно установленном размере может повлечь получение обществом необоснованной выгоды, суд находит неустойку, подлежащую уплате в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы                                                21 154 рубля 47 копеек, то есть из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды от сумм исполненных обязательств с учетом количества дней просрочки выплаты каждой из этих сумм.

Рассмотрев заявление ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 между ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" (клиент) и ФИО3, ФИО5   (соисполнители), предметом которого является оказание соисполнителями клиенту юридической помощи  по составлению искового заявления по взысканию неустойки с ООО СК «Гелиос» в пользу клиента в отношении уступленного права требования, возникшего вследствие несвоевременной страховой выплаты в результате ДТП 19.04.2014 с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме                 15 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 54 от 01.11.2017 (в копии) на сумму                         15 000 рублей. 

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 3 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском  уплачена государственная пошлина                                           в сумме 4 118 рублей, следовательно судебные расходы истца в указанной части подлежат    отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 154 рубля 47 копеек - неустойки; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 4 118 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов