ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2093/2019

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-12636/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-2093/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Шины Кубани» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано истечением срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом подтвержден документально факт привлечения представителя для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве, ввиду чего у общества возникло право на получение возмещения понесенных затрат.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 211(6691) от 16.11.2019.

Определением от 30.10.2019 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» в размере 281 694 руб., в том числе основной долг в размере 234 160 руб., неустойка в размере 47 534 руб.

18.05.2022 (согласно почтовому конверту 05.05.2022) в суд поступило заявление ООО «МТК Росберг Центр» о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр между обществом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2019 № 15/03/2019, согласно которому стоимость услуг представителей составляет 45 000 руб. В подтверждение факта оплаты общество представило расходно-кассовый ордер от 20.04.2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае обществом понесены расходы в рамках рассмотрения обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов, а факт несения подтверждается договором на оказание услуг и расходно-кассовым ордером.

Таким образом, у общества возникло право на возмещение понесенных затрат.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов обществом пропущен.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о включении требований ООО «МТК Росберг Центр» по существу, является определение суда первой инстанции от 30.10.2019, поскольку данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 14.11.2019.

Поскольку последний судебный акт вынесен после 01.10.2019, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодеса административного судопроизводства Российской Федерации» применению подлежит исключительно трехмесячный срок на предъявления заявления о возмещении расходов.

В свою очередь ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей только 05.05.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не заявлено.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель ООО «МТК Росберг Центр» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным, однако правовой результат судом первой инстанции избран неверный.

Как указано в части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 309-ЭС20-1744(3) по делу № А50-26428/2018

Учитывая, что заявление судом первой инстанции было принято к производству, а в последующем был установлен факт пропуска срока на его предъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению подлежало прекращению.

Таким образом, обжалуемое определение от 17.06.2022 подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-2093/2019 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев