АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-7354/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании  12-19 декабря 2023 года  дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2019)

о взыскании

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРА АВТО ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023, документ об образовании

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 16.06.2023, документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен 

 

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 204 081 руб. 17 коп., в том числе 188 734 руб. 74 коп. – задолженность на оплату коммунальных услуг, из которых 57 259 руб. 08 коп. - за ноябрь 2021 года, 67 150 руб. 30 коп. - за декабрь 2021 года, 64 325 руб. 36 коп. - за январь 2022 года, 15 346 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САМАРА АВТО ГАЗ". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе с их участием.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление Индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что не получала определение суда, содержащее идентификационный код доступа к материалам дела, в связи с чем ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, после которого намерена предоставить дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом позиции ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость совершения ряда процессуальных действий, выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств   позволяет суду прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела целесообразно осуществить в общем порядке, поскольку это будет способствовать скорейшему достижению целей эффективного правосудия.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 12.12.2023 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А55-5740/2023.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу №А55-5740/2023 вступило в законную силу, факт подачи кассационной жалобы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-5740/2023 сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, кроме того, ответчик при заявлении ходатайства о перерыве в судебном заседании не заявил о необходимости и намерении предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

От ответчика поступило устное ходатайство об истребовании  от истца и от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» журнала передачи  показаний счетчиков (приборов учета), предусмотренного договором с энергоснажающей организацией.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств заявителем не доказаны, его ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от ответчика поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 – лица, составившего и подписавшего акт.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в материалы дела не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) и Департаментом управления имуществом Администрации г.о. Самара заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №000360Х.

26.09.2014 на основании Приказа Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара №3723 от 12.09.2014 за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м., в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул.Пугачевская, 73.

26.03.2018 между Предприятием и ООО "Самара Авто Газ" заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара №26/18 (54Р).

Согласно п. 1.1 договора №26/18 (54Р) от 26.03.2018, Предприятие передало за плату во временное владение и пользование ООО "Самара Авто Газ" нежилые помещения общей площадью 4249,20 кв.м, в том числе, расположенные на 1 этаже за номерами 1-54, в здании литера Д-ДЗ по ул. Пугачевская, 73 А.

В дальнейшем ООО "Самара Авто Газ" передало по договору субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 ИП ФИО6 нежилые помещения общей площадью 487,1 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание.

Договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) между предприятием и ООО «Самара Авто Газ» был расторгнут 25.10.2021.

Договор субаренды нежилого помещения от 21.08.2019 заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Самара Авто Газ», также был расторгнут с 25.10.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что нежилые помещения в здании с кадастровым номером 63:01:0232001:840 административно-бытовое здание), Литера Д-ДЗ, кабинеты на 1 этаже №14 - 163,8м, №15 -           17,3м, №16 - 43,2м, №17 - 10,8м, №18 - 11,6м, №19 - 7,2 м, №20 - 2,1 м, №21 - 9,1м, №22 -          8,6 м, №23 - 14,8м, № 24 - 50,6м, №25 - 9,1м, №26 - 8,6м, №27 - 16,9м, №28 - 5,1м, №29 -21,8м, № 30 - 13м, №31 - 15,6м, №32 - 6,8м, №33 - 6,9м, №35 - 5,2 м, №37 -11,3 м (итого общая площадь = 459,40 м), занимаемые ИП ФИО2, после расторжения договора с ООО "Самара Авто Газ" освобождены не были и продолжали эксплуатироваться, то есть указанные помещения находилось у последней во владении и пользовании.

После проведения открытого аукциона между Предприятием и ИП ФИО2 был заключен договор №18Р от 01.03.2022 а аренды вышеуказанных помещений, сроком до 01.02.2023.

Истец указывает, что так как ИП ФИО2 занимала вышеуказанные площади и осуществляла в них деятельность, а именно пищевое производство, последняя обязана возместить Предприятию убытки понесенные Предприятием за оплату коммунальных услуг в размере 188 734,74 рубля.

Договоры с энергоснабжающими организациями были заключены ООО "Самара Авто Газ", так как последнее арендует большую часть площадей нежилых зданий, расположенных по адресу 

<

...>. После получения счетов от энергоснабжающих организаций, ООО "Самара Авто Газ" выставляло счета Предприятию, из расчета площадей занимаемых Предприятием После оплаты коммунальных услуг ООО "Самара Авто Газ"  Предприятие выставляло счета арендаторам, в том числе ИП ФИО6

1)          16.12.2021 Предприятием получен счет №187 от ООО "Самара Авто Газ" на возмещение электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии за ноябрь 2021 года на сумму 176111,28 рублей. Данный счет был оплачен Предприятием, что подтверждается платежным поручением №93 от 24.01.2022.

Согласно расчету истца на оплату коммунальных платежей ИП ФИО2 в ноябре 2021 года истец понес расходы в размере 57 259,08 рублей, из которых:

- Электроэнергия на сумму 31 712,80 рублей,

- Холодная вода на сумму 2149,28 рублей,

- Теплоэнергия на сумму 23 397 рублей.

2)          13.01.2022 Предприятием получен счет №2 от ООО "Самара Авто Газ" на возмещение электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии за декабрь 2021 года на сумму 203 914,72 рублей. Данный счет был оплачен Предприятием, что подтверждается платежным поручением №98 от 26.01.2022.

Согласно расчету истца на оплату коммунальных платежей ИП ФИО2 за декабрь 2021 года истец понес расходы в размере 67 150,30 рублей, из которых:

- Электроэнергия 32 987,20 рублей,

- Холодная вода 2262,40 рублей,

- Теплоэнергия 31 900,70 рублей.

3)          22.02.2022 Предприятием получен счет №9 от ООО "Самара Авто Газ" на возмещение электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии за январь 2022 года на сумму 298 115,71 рублей. Данный счет был оплачен Предприятием, что подтверждается платежным поручением №844 от 20.12.2022.

Согласно расчету истца на оплату коммунальных платежей ИП ФИО2 за январь 2022 года истец понес расходы в размере 64 325,36 рублей, из которых:

- Электроэнергия 25 280 рублей,

- Холодная вода 2036,16 рублей,

- Теплоэнергия 37 009,20 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 188 734,74 рублей, понесенные Предприятием в связи с оплатой коммунальных платежей за период с ноября 2021 года по январь 2022 года (включительно).

Расчет потребленных ИП ФИО2 энергоресурсов представлен истцом в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (№92 от 24.03.2022, №33 от 31.01.2023).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядка уплаты платежей за пользование имуществом, переданным в субаренду при досрочном прекращении договора аренды. При этом неясно, кто и в каком порядке вправе взыскать с субарендатора плату за пользование имуществом.

Если после прекращения договора аренды и, как следствие, договора субаренды субарендатор продолжает пользоваться имуществом, переданным в субаренду, и не вносит арендную плату, у него возникает неосновательное обогащение за счет арендодателя. Данная правовая позиция следует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 N Ф07-12154/2022 по делу N А56-91025/2021, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу N А56-7940/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Так как договор аренды расторгнут, иных последствий его расторжения в нем не предусмотрено, то договор субаренды также прекращен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела №А55-5740/2023, которым были удовлетворены исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 121 080,34 рубля, в том числе: 117 460,00 рублей основного долга, 3 620,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023), установлено, что за период с 26.10.2021 по 28.02.2022 ИП ФИО2 занимала спорные помещения в отсутствии договора аренды с истцом.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", понесенные на оплату коммунальных услуг в период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

В силу п. 3.5 договора субаренды от 21.08.2019, возмещение затрат по водоснабжению, электроснабжению осуществляется ежемесячно в течении 10 календарных дней с момента направлении субарендатору счета-фактуры на возмещение затрат  за фактически потребленную воду  электрическую энергию, ее транспортировку и содержание на основании составленного акта с показаниями счетчиков.

Спорный период (с ноября 2021 года по январь 2022 года) входит в установленный в деле №А55-5740/2023 период занятия ответчиком помещений, следовательно, основания для освобождения ответчика от возмещения расходов по коммунальным платежам, судом не установлено.

Возражения ответчика о периоде занятия спорных помещений и момент освобождения помещений был также исследован в рамках дела №А55-5740/2023.

Кроме того, ответчик возражал по расчету истца, полагая, что показания приборов учета не соответствуют действительности.

Как пояснил истец, снятие показаний с приборов учета за ноябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года осуществлялось в присутствии ИП ФИО6 и ее работников, что указанно в актах. Однако ИП ФИО6 отказывалась от подписания актов и давала указания своим работникам о том, чтобы никто из них не подписывал акты. В связи с чем, Истец был вынужден привлечь сторонних лиц, а именно работников ООО "Самара Авто Газ", как незаинтересованных, которые совместно с работниками Предприятием фиксировали показания. Счетчики, установленные в помещении которые занимала ИП ФИО6, предназначены для снятия показаний только в данном помещении и никакой ином. В помещениях каждого арендатора установлены персональные счетчики приборов учета, для точного подсчета показаний.

Ответчик неверно толкует акты о снятии показаний приборов учета, в связи с чем контррасчет ответчика суд признает несостоятельным. Так в актах о снятии показаний с приборов учета за ноябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года, указаны не сами показания счетчиков, а размер фактически потребленных ИП ФИО6 электроэнергии и воды.

Счетчик "Меркурий 230" установлен в 2015 году, опломбирован. Согласно п. 10 "Методики поверки АВЛГ.411152.021" счетчика "Меркурий 230": "Счетчик при выпуске из производства подвергается первичной поверке органами государственной метрологической службы или юридическим лицами, аккредитованными на право поверки. Поверка счетчика осуществляется в соответствии с методикой поверки АВЛГ.411152.021. Межповерочный интервал для счетчика "Меркурий 230" на территории России - 10 лет." То есть поверка счетчика "Меркурий 230" состоится в 2025 году.

Ответчик необоснованно ссылается на платежные поручения, которыми ИП ФИО6 по договору субаренды оплачивала ООО "Самара Авто Газ" коммунальные услуги. Данные платежные поручения нельзя принимать во внимание, так как согласно договору субаренды от 21.08.2019 года, ООО "Самара Авто Газ" самостоятельно и на своей усмотрение выставляло счета по коммунальным платежам ИП ФИО6

Поверка счетчика воды "VALTEC 362112" осуществлена 20.06.2020, что подтверждается протоколом осмотра приборов учета расхода воды от 20.06.2020. Счетчик был опломбирован.

Возражения ответчика о неисправности приборов учета опровергнута истцом паспортами приборов учета и свидетельствами о поверке.

Ответчик усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, выраженный в составлении актов без участия представителя ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления истцом своими правами (составление актов в одностороннем порядке) судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 188 734 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 346 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 10.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ N 44.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможности банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона N 127-ФЗ его действие распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, чем коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44); общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 497 в пункте 2 прямо предусмотрено, на какую категорию лиц не распространяется мораторий, именно указано, что мораторий не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ N 497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик по настоящему спору к указанным категориям не относится.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется: мораторий применяется в силу закона.

Соответственно, на ответчика распространяются  положения о введенном моратории по настоящему спору.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 10.03.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которых составил 11 125 руб. 01 коп.

Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обосновано заявленной.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма процентов рассчитана по ключевой ставке Банка России, отсутствуют основания для ее снижения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  188 734 руб. 74 коп. – задолженность по коммунальным платежам, 11 125 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 10.03.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2019) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "ПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 631801001) 199 859 руб. 75 коп., в том числе 188 734 руб. 74 коп. – задолженность по коммунальным платежам, 11 125 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 10.03.2023, а также 6 936 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина