АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11539/2019

г. Иркутск

9 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С-ФОРУС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 626600, 

<

...>)

о взыскании 647 238 рублей 78 копеек,   

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности от 12.04.2019 № ЦРД-06-19 на имя ФИО2, свидетельство о расторжении брака от 18.03.2019, личность установлена, паспорт), 

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С-ФОРУС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ-М» о взыскании 647 238 рублей 78 копеек, составляющих основной долг по оплате продукции, поставленной по партнерскому договору от 01.10.2011 № АЛ-11479 в  размере 431 492 рубля  52 копейки, неустойку в размере 215 746 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен партнерский договор № АЛ-11479 от 01.10.2011, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика предоставлен программный продукт, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, суд  с согласия истца в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2011 года между ООО «1С-Форус». (дистрибьютор) и ООО «Фрегат-М» (партнер) заключен партнерский договор № АЛ-11479, по условиям которого дистрибьютор обязался передать в собственность партнера в обусловленные настоящим договором сроки, программные продукты (далее -  продукты) в количестве, ассортименте и комплектации, согласно предварительно согласованной заявке партнера, а партнер принять и оплатить их  (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 10.1  партнерского договора № АЛ-11479 от 01.10.2011, согласно которому договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2011 года. В случае если в срок не позднее 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть партнерский договор № АЛ-11479 от 01.10.2011, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5.5 партнерского договора № АЛ-11479 от 01.10.2011 факт передачи партнеру  продуктов оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках партнерского договора № АЛ-11479 от 01.10.2011 передал ответчику программные продукты на общую сумму 906 302 рубля, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточным документами: от 20.02.2017 № 12068 на сумму 56 080 рублей, от 15.03.2017 № 17496 на сумму 73 288 рулей, от 19.05.2017 № 33474 на сумму 73 720 рублей, от 19.05.2017 № 33484 на сумму 72 640 рублей, от 28.07.2017 № 21408 на сумму 73 360 рублей, от 28.07.2017 № 21411 на сумму 73 360 рублей, от 21.09.2017 № 24959 на сумму 78 968 рублей, от 05.10.2017 № 25725 на сумму 75 952 рубля, от 06.10.2017 № 25760 на сумму 75 952 рубля, от 23.10.2017 № 26986 на сумму 74 872 рубля, от 23.11.2017 № 29239 на сумму 73 792 рубля, от 21.12.2017 № 31378 на сумму 70 908 рублей, от 30.01.2018 № 5489 на сумму 2 240 рублей, от 16.02.2018 № 10207 на сумму 1 080 рублей, от 28.02.2018 № 13066 на сумму 4 520 рублей, от 30.03.2018 № 20110 на сумму 4 520 рублей, от 19.04.2018 № 25374 на сумму 4 520 рублей, от 07.06.2018 № 34666 на сумму 4 520 рублей, от 25.06.2018 № 38642 на сумму 1 610 рублей, от 18.07.2018 № 44234 н сумму 1 610 рублей, от 20.08.2018 № 50334 на сумму 1 610 рублей, от 20.09.2018 № 57003 на сумму 1 610 рублей, от 17.10.2018 № 62514 на сумму 1 610 рублей от 19.11.2018 № 68627 на сумму 1 980 рублей, от 18.12.2018 № 76389 на сумму 1 980 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика  на товарных накладных. 

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 6.3 партнерского договора № АЛ-11479 от 01.10.2011, оплата продуктов осуществляется партнером в течение 14 календарных дней от даты отгрузки продуктов партнеру на основании счета дистрибьютора.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам  товар оплачен частично на сумму 474 809 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 28.03.2017 № 112 на сумму 20 000 рублей, от 20.04.2017 № 174 на сумму 19 000 рублей, от 10.05.2017 № 210 на сумму 9 783 рубля 20 копеек, от 18.08.2017 № 4 на сумму 31 173 рубля 64 копейки, от 08.09.2017 № 220 на сумму 31 173 рубля 64 копейки, от 27.09.2017 № 47 на сумму 50 000 рублей, от 13.10.2017 № 266 на сумму 106 199 рублей, от 16.11.2017 № 297 на сумму 50 000 рублей, от 09.01.2018 № 1 на сумму 60 000 рублей, от 28.03.2018 № 14 на сумму 3 000 рублей, от 03.05.2018 № 33 на сумму 15 000 рублей, от 15.05.2018 № 24 на сумму 25 000 рублей, от 29.05.2018 № 33 на сумму 15 000 рублей, от 29.06.2018 № 31 на сумму 15 000 рублей, от 16.10.2018 № 28 на сумму 20 000 рублей, от 28.03.2018 № 15 на сумму 4 480 рублей.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 14.01.2019 № ЦРД-19-01 о погашении задолженности в сумме 432 557 рублей 52 копейки в день получения претензии. 

В письме от 26.02.2019 ответчик указал на то, что принимает предъявленную сумму задолженности в размере 432 557 рублей 52 копеек, просил не производить начисление неустоек и принять график погашения задолженности: до 31.03.2019 в сумме 62 000 рублей, до 30.04.2019 в сумме 62 000 рублей, до 31.05.2019  в сумме 62 000 рублей, до 30.06.2019 в сумме 62 000 рублей, до 31.07.2019 в сумме 62 000 рублей, до 31.08.2019 в сумме 62 000 рублей, до 30.09.2019  в сумме 60 557 рублей 52 копеек. Оплата будет производиться разными суммами в течении месяца, путём внесения наличных в кассу.

Вместе с тем, как следует из доводов и пояснений истца, оплата ответчиком осуществлена не была; задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму 431 492 рубля 52 копейки.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик, извещенный судом о принятии искового заявления, возможности представить отзыв на исковое заявление с изложением в нем возражений на исковое требование, не заявил возражений на иск, факт поставки товара и его неоплаты не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенных правоположений, при наличии в деле указанных выше доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика, у суда отсутствуют основания проверять указанные истцом обстоятельства о поставке ответчику товара на основании партнерского договора № АЛ-11479 от 01.10.2011. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «1С-ФОРУС» о взыскании с ООО «ФРЕГАТ-М» основного долга в размере 431 492 рубля 52 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 215 746 рублей 26 копеек.

Пунктом 7.1 договора партнерского договора № АЛ-11479 от 01.10.2011 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты продуктов партнер по требованию дистрибьютора уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по партнерскому договору № АЛ-11479 от 01.10.2011 составил 215 746 рублей 26 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по товарным накладным и универсальным передаточным документам с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям партнерского договора № АЛ-11479 от 01.10.2011. 

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 14.01.2019 № ЦРД-19-01 о погашении задолженности в сумме 432 557 рублей 52 копейки в день получения претензии. Указанная претензия  оставлена без исполнения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «1С-ФОРУС» о взыскании ООО «ФРЕГАТ-М» пени в размере 215 746 рублей 26 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки, обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «1С-ФОРУС» к ООО «ФРЕГАТ-М» о взыскании основного долга в сумме 431 492 рубля 52 копейки, неустойки в сумме 215 746 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕГАТ-М» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С-ФОРУС» сумму 647 238 рублей 78 копеек, составляющую основной долг в  размере 431 492 рубля  52 копейки, неустойку в размере 215 746 рублей 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 945 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова