ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40619/2019

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.02.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПромСтройЭнергосервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года

по иску ООО «ПромСтройЭнергосервис» 

к ПАО МГТС 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о расторжении договора № D170366120 от 11 декабря 2017 года и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройЭнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО МГТС (далее – ответчик) о расторжении договора № D170366120 от 11 декабря 2017 года, взыскании                 3 807 370 руб. 10 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено                     ПАО «МОЭСК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу и третьим лицам, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 декабря 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № D170366120. В соответствии с договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Согласно разделу 4 договора, предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1 этап - проектно-изыскательские работы, 2 этап - строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. Срок выполнения работ установлен до 30 июля 2018 года. 

Стоимость работ составила 5 144 426 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора, окончательный расчет в размере 85% производится поэтапно по факту выполнения работ.

Согласно пункту 4.12 договора, в случае невыполнения технических условий со стороны третьего лица срок выполнения работ по договору продлевается до срока выполнения обязательств со стороны третьего лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 309-310, 451, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами указано, что истец, будучи коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, и при заключении договора с ответчиком, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств. Судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, что является основанием, с учетом условий договора, для оплаты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-40619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                         С.В. Нечаев