Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94748/2023

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Имидж Управление",

(адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород г.о., Великий Новгород г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. Федеральное Государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны"

(адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 

<

***>);

         2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации 

(адрес:  119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчиков:  1. представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2024 г. №2, 

                            2. не явился, извещен, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному Государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, о взыскании ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Имидж управление» неустойку (пени) по делу А56-38350/2020 за задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 25 000,00 руб.; взыскать с ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Имидж управление» неустойку (пени) по делу А56-48892/2022 за задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 25 000,00 руб.; взыскать ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Имидж управление» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2023 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.01.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от последнего поступило  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку (пени) по делу А56-38350/2020 за задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 130.548 руб. 55 коп.; взыскать с ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Имидж управление» неустойку (пени) по делу А56-48892/2022 за задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 31.585 руб. 07 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик 1. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

11 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «Имидж управление») и собственниками многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Новолучанская, г. Великий Новгород заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.02.2020 года ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является собственником помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером 53:23:7010803:803, общей площадью 345.6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу А56-38350/2020 от 07.10.2020 года о взыскании в пользу ООО «Имиджуправление» задолженности за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 в размере 191 983,17 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу А56-48892/2022 от 05.11.2022 года о взыскании в пользу ООО «Имидж управление» задолженности за период с 01.06.2021 по 01.07.2022 в размере 116 121,60 руб.

04 сентября 2023 года в адрес Общества поступили денежные средства в размере 116 121,60 руб. за период с 01.06.2021 по 01.07.2022 по делу А56-48892/2022.

По состоянию на 21.09.2023 года имеется задолженность по делу А56-38350/2020 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 составляет 191 983,17 руб.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в предусмотренном этой нормой размере.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такими образом у ООО «Имидж управление» возникло право на взыскании неустойки (пени) по делу А56-38350/2020 от 07.10.2020 года в размере 130 548,55 руб., по делу А56-48892/2022 от 05.11.2022 года в размере 31 585,07 руб.

По состоянию на 21.09.2023 год общая сумма пени по вышеуказанным делам составляет 162 133,62 руб.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» 162.133 руб. 62 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Орлова Е.А.