ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22374/2023

Дело № А41-75831/21

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жука ФИО2 Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу № А41-75831/21, по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника с АКБ «Тендер-Банк» (АО) недействительной,

при участии в заседании:

от АКБ «Тендер-Банк» (АО) - ФИО3, доверенность от 27.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.112021 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Р.А.АА.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5, обратился в Арбитражный суд Московской области к АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) со следующими требованиями:

1) признать недействительным исполнение отступного, оформление права собственности АКБ «Тендер-Банк» (АО) в период реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве на следующее имущество:

- жилой дом, общая площадь 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560 запись о гос. Регистрации права № 50:12:0080102:560- 50/215/2022-25 от 03.03.2022;

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 запись о гос. Регистрации права № 50:12:0080102:311-50/215/2022-26 от 21.03.2022, расположенные по адресу: 

<

...> на основании постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского ОСП ФССП о передаче нереализованного имущества, после несостоявшихся повторных торгов, аналогично:

- определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу А40-54386/2012, определено соглашение об отступном № 01/11 от 08.11.2011, заключенное между ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис»,

- определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-109619/2021 признавшем недействительным соглашение об отступном № 1 от 09.08.2019, заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»,

2) применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения АКБ «Тендер-Банк» (АО) в пользу должника ФИО4 жилого дома, общей площадью 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560; земельного участка общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 по адресу: МО, Мытищинский р- н, 

<

...>;

3) обязать АКБ «Тендер-Банк» (АО) в 5 дневный срок передать по акту финансовому управляющему ФИО5 жилой дом, общая площадь 302,2 кв.м., к/н 50:12:0080102:560; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., +/- 24 кв.м., к/н 50:12:0080102:311 по адресу: МО, 

<

...>;

4) восстановить требование АКБ «Тендер-Банк» (АО) в реестре требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченное залогом недвижимого имущества на общую сумму 43 477 723,09 руб. после передачи финансовому управляющему недвижимого имущества по акту, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов;

5) определить, что в соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановленное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Тендер-Банк» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

03.03.2022 Акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР-БАНК» (акционерное общество) оформило свое право собственности, на жилой дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый номер 50: 12:0080102:560.

21.03.2022 Акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР-БАНК» (акционерное общество) оформило свое право собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>; участок 3 к.н. 50:12:0080102:311.

Регистрация недвижимого имущества произошла на основании следующих постановлений:

- постановление от 26.10.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- постановление от 26.10.2021 о снятии арест с имущества;

- постановление от 26.10.2021 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Как указал финансовый управляющий, принятие в счет отступного нереализованного имущества подпадает по основания для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинению вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.20215 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорная сделка совершена 03.03.2022 и 21.03.2022 года, т.е. после 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.10.2021, следовательно, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ключевым основание для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что аналогичные объекты стоят от 68 500 000 рублей, кредиторам первой и второй очереди должника причинен вред, ответчику было известно, что должник на дату совершения сделки обладает признаками неплате?жеспособности.

Судом был отклонен довод о том, что сделка была совершена по заниженной цене, финансовым управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, соответствующее ходатайство в суд о назначении экспертизы не заявлено.

Суд также указал, что начальная продажная цена имущества была определена на основании судебного акта.

В рамках настоящего дела, судом давалась оценка аналогичным доводам финансового управляющего при оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по настоящему делу, оставлено без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, суд указал на следующее.

Как установлено материалами дела, в результате совершения сделок по передаче не реализованного имущества залоговому кредитору АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО).

Производство по делу о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставление АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) предмета залога за собой оформлено 26.10.2021, а регистрация права собственности Банка на спорное имущество произведена в марте 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) оспариваемые действия совершило в ходе исполнительного производства, возбужденного до принятая к производству заявления ФИО4 о признании его банкротом. Исполнительное производство было возбуждено в целях исполнения решений Пресненского районного суда города Москвы о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам, обеспеченной залогом спорного имущества. Названными судебными актами суд общей юрисдикции и обратил взыскание на спорное имущество.

В отсутствие оспариваемой сделки требования АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанных норм и разъяснений из полученной от реализации предмета залога суммы денежных средств 80% направляется на погашение требований залогового кредитора в части основного долга, оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет, из них 10% идут на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, 10 % - на погашение текущих платежей первой очереди.

Оставшиеся после погашения всех указанных требований денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как отмечалось выше, при наличии кредиторов первой и второй очереди (при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Учитывая, что требование АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) обеспечено залогом имущества должника и в случае включения его в реестр требований кредиторов 80% полученных от реализации этого имущества денежных средств подлежали бы перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 10% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли и полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 10% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, ключевое основание для признания сделки недействительной – причинение вреда кредиторам отсутствует.

Суд также указывает, что в рамках настоящего дела уже были дана оценка оспариваемой сделки, в том числе при оценки сделки по нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по настоящему делу.

То обстоятельство, что финансовый управляющий изменил предмет оспаривания и фактически оспаривает регистрацию права собственности, совершенную Банком по тем же основаниям закона, не препятствует для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установленных обстоятельств законности, совершенной сделки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для подачи заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о Банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий оспариваемая сделка в виде государственной регистрации права собственности совершена в марте 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий в своих доводах указывает, что направлял запросы кредитору и в регистрационный орган о непроведении государственной регистрации, таким образом финансовому управляющему было известно о совершении регистрационных действий.

Суд также указал, что финансовый управляющий утвержден судом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, при этом в картотеке дел уже имелась информация о возможной государственной регистрации права Банка на спорное имущество. Финансовый управляющий имел возможность получить указанную информацию из определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, которым было отказано в принятии обеспечительных мер.

19.04.2022 финансовым управляющим было подано первое заявление о признании сделки недействительной.

С заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в 24.05.2023, то есть по истечении года после признания сделки недействительной и после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной.

Таким образом, финансовым управляющим пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-75831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин