957/2020-148730(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23076/2020

Дело № А40-282484/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации",  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-282484/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тензо-И" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тензо-И" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" 5 467 858  руб. 49 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,  но не более 12 627 000 руб. 00 коп., на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тензо-И» (подрядчик) и ООО  «НЦИ» (заказчик) был заключен договор № НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г. Согласно  условиям вышеуказанного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить  работы по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования и программного  

обеспечения и иные работы по установке элементов обустройства автомобильных  дорог общего пользования федерального значения и установке систем видеоконтроля в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Ведомостью  объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору).  

Заказчик, согласно п.2.4. договора, взял на себя обязательства по оплате  выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета,  выставленного после приемки работ на основании подписанного обеими сторонами  Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

ООО «Тензо-И» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в  полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от  22.02.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2019 г.  на сумму 35.190.000 руб.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 22.03.2019 г. и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.03.2019 г. на сумму  85.777.120 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.03.2019 г. и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.03.2019 г. на сумму 5.302.880 руб.,  подписанными представителями обеих сторон договора, на общую сумму 126.270.000  руб., что составляет цену договора, согласно п. 2.1.  

Однако, ООО «НЦИ» свои обязательства по оплате принятых работ выполнило  не в полном объеме, оплатив 120.967.120 руб. на основании актов о приемке  выполненных работ № 1 и № 2.  

Сумма в размере 5.302.880 руб., согласно акту о приемке выполненных работ №  3 от 28.03.2019 г. и счета на оплату № 19 от 28.03.2019 г., переданного заказчику вместе  с актом, не оплачена.  

Таким образом, срок оплаты по Акту № 3, согласно п.2.4. договора, истек 16 мая  2019 г., и задолженность ООО «НЦИ» перед ООО «Тензо-И» составляет 5.302.880 руб.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные,  поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты  выполненных работ, встречный иск ответчиком не заявлен.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

B соответствии с п.5.5. договора, при несоблюдении сроков оплаты заказчик по  требованию подрядчика, оплачивает неустойку в размере 1/360 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от размера обязательства по  оплате, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения  заказчиком обязательств. Общий размер неустойки не может превышать 10% от цены  договора.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 238 629 руб. 60 коп. –  является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного  сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом,  не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/360 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 5 302 880 руб. за  каждый день просрочки платежа в период с 11.02.2019 г. по день фактической уплаты  долга, но не более 12.627.000 руб., также подлежало удовлетворению, поскольку в  соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой  инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что основанием для  оплаты ответчиком выполненных работ по договору № НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г.  являются Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно и. 2.4. договора № НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г. «Оплата  производится Заказчиком по факту выполнения соответствующих работ, в течение 30  (тридцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика счета, выставленного после  приемки работ на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3. утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №  100».  

Пункт. 4.11. договора № НЦИ19-10 гласит: «По взаимному согласию стороны  установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы  одного лица) в акте КС-2 и справке КС-3, свидетельствует о ненадлежащем  оформлении этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами  обязательных правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут  обязанности заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем  пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами  правил, не могут служить основанием для оплаты работ по договору».  

В п. 13.7. договора № НЦИ19-10 указано обязательства по выполнению работ  надлежащим образом считаются выполненными после подписания сторонами  соответствующего Акта КС-2.  

В соответствии с п. 1.9. технического задания (приложение № 1 к договору)  работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ, согласно акту сдачи- приёмки работ (форма КС-2) и справки КС-3, с учётом расчёта стоимости контрактной  цены.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о  том, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ являются именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а конкретно акт о приемке  выполненных работ № 3 от 28.03.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 3 от 28.03.2019 г. на сумму 5 302 880,00 руб., задолженность по которым  образовалось у ответчика перед истцом.  

Ответчик ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе на то, что  документация, предусмотренная договором, не была ему передана при сдаче работ.  

Передача сопроводительной исполнительной документации по договору  предусмотрена в момент сдачи результата работ и по условиям договора № НЦИ19-10  

не сопровождается оформлением какого-либо отдельного документа,  подтверждающего такую передачу.  

Вместе с тем, согласно п.4.12. договора № I ИДИ 19-10 заказчик вправе отказать  подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не  подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем  подрядчику выдается мотивированный отказ.  

В момент сдачи работ истцом ответчику были переданы все необходимые  сопроводительные документы, в том числе исполнительная документация. Ответчик не  заявил отказ от приемки работ, соответственно, акт о приемке выполненных работ № 3  от 28.03.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.03.2019 г.  были подписаны им в подтверждение выполненных объемов работ и полученных  документов, и подписаны без замечаний.  

Также, ответчик необоснованно считает, что оплата выполненных работ  поставлена в зависимость от оформления Акта приемочной комиссии по вводу объекта  в эксплуатацию.  

Такого условия в договоре  № НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г. нет. Кроме того,  согласно п.4.14 договора приемка законченного результата работ в эксплуатацию  осуществляется приемочной комиссией, создаваемой генеральным заказчиком, с  участием заказчика.  

Наличие или отсутствие таких документов никаким образом не влияет на  обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ, согласно ц.4.11. п.  13.7 договора и п.1.9. технического задания.  

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание то, что  заявления ответчика о непредставлении истцом каких-либо документов начинаются  только после получения им претензии по договору, т.е. через 6 месяцев после приемки  работ.  

До начала этапа досудебного урегулирования спора никаких претензий  ответчиком в адрес истца не заявлялось, что свидетельствует о намеренном  затягивании дела со стороны ООО «НЦИ» о необоснованном уклонении от оплаты.  

Также, ответчик ошибочно указывает в жалобе, что судом первой инстанции не  была дана правовая оценка п.2.5. договора № НЦИ 19-10 от 04 марта 2019 г.  

Арбитражным судом г. Москвы была проведена правовая оценка  вышеуказанного пункта договора и приняты во внимание доводы истца о том, что  заключая договор № НЦИ 19-10 истец, естественно, полагал, что заказчиком  (ответчиком) будут добросовестно исполняться как обязанности по данному договору,  так и обязанности по основному договору, заключенному им с генеральным  заказчиком, и во исполнение которого подписан договор № НЦИ 19-10.  

Однако, ответчик не представил доказательств добросовестного исполнения им  своих обязательств перед генеральным заказчиком, тогда как со стороны истца все  обязательства по договору № НЦИ 19-10 были выполнены полностью и своевременно,  что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке всего объема  работ, предусмотренного договором, с подписями заказчика.  

Согласно п.1. ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

И как обоснованно установлено судом первой инстанции, основания для  освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ суду не  представлено, встречный иск не заявлен, соответственно, выполненные истцом работы  подлежат оплате.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 282484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова  

 П.А. Порывкин