572/2024-3670(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13204/2022

30 января 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2023 по делу № А2913204/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой-жилье»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Парус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1183525000295),  

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального района  «Печора» (далее – ответчик, Администрация) 821 818 рублей 65 копеек  задолженности за тепловую энергию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ВМ Кристалл», общество с ограниченной ответственностью  «Респект Дом», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой- жилье», общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее –  ООО «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Парус»,  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания  города Печора», общество с ограниченной ответственностью «Парус».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 384 308 рублей 73  копейки долга.  

ООО «Импульс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение в части отказа в иске к Администрации о взыскании  задолженности за потребление тепловой энергии по МКД, находящемся в  управлении ООО «Импульс», принять по делу новое решение об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии прямых  договоров истца с собственниками не основанными на законе. Заявитель жалобы  указывает, что собственниками помещений в МКД принято решение о переходе  на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что следует из  буквального толкования решений общего собрания собственников. Суд признал  оспоримое решение общего собрания и договор управления недействительными  без соответствующих требований со стороны заинтересованных лиц. По мнению  заявителя жалобы, положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации не содержат указаний на обязательную формулировку решения  собственников по вопросу перехода на прямые отношения с РСО. В данном  случае, указывает заявитель, необходимо было установить действительную волю  сторон договора.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в  обжалуемой части – в части отказа во взыскании с Администрации  задолженности по квартирам, расположенным в многоквартирных домах под  управлением ООО «Импульс» (ул. Социалистическая, 

<

...>, 74а).  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей  организацией на территории города Печора, в период с октября 2019 года по  июль 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные  дома, в которых расположены муниципальные жилые помещения.  

Плата за поставленный в указанные жилые помещения не вносилась, в  связи с чем истец претензией от 31.08.2022 потребовал у Администрации  оплатить имеющуюся задолженность.  

Администрация посчитала претензию необоснованной, указав, что часть  жилых помещений не является муниципальной собственностью, часть – является  заселенными.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку поставка энергетических ресурсов осуществлялась истцом в  МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  

Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Обжалуя отказ в удовлетворении исковых требований, заявитель жалобы  полагает, что задолженность по оплате оказанных услуг должна быть взыскана с  Администрации, исполняющего полномочия собственника указанных квартир,  ссылаясь на принятое собственниками помещений решение о переходе на  прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения  обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости  коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в  следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается  исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №  176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176- ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях,  предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в  многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей  организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

В материалы дела ООО «Импульс» представлен протоколы общего  собрания собственников МКД ул. Социалистическая, д. 72 от 27.02.2019,  ул. Социалистическая, д. 74 от 11.03.2019, ул. Социалистическая, д. 74а от  21.02.2019.  

Согласно пунктам 8 протоколов, собственниками указанных домов принято  решение об оплате за предоставленные коммунальные услуги непосредственно  напрямую собственниками в ресурсоснабжающую организацию.  

Исследовав вышеуказанные документы, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что они не содержат сведений о принятии собственниками в  соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации решений о заключении прямых договоров, содержащих  положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Содержание пунктов 8 протоколов свидетельствует о переходе на прямые  расчеты с РСО за коммунальные услуги, при этом такие отношения  ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений,  расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм  расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу  части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018)  и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не  влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя  соответствующей коммунальной услуги.  

МКД по адресу ул. Социалистическая, 

<

...>, 74а находятся в  управлении ООО «Импульс» с 01.04.2019.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При  выборе собственниками управляющей организации последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна  заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных  услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с  учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право  требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32  Правил № 354).  

Таким образом, именно управляющая организация предполагается  исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по  осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  организациями.  

В таком случае оснований для удовлетворения исковых требований к  Администрации в обжалуемой части не имеется.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2023 по делу   № А29-13204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.В. Чернигина