Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95250/2021

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "НИСО ТЕКНИК" 

ответчик ООО "АПОЛИМЕР"  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 

установил:

ООО "НИСО ТЕКНИК" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АПОЛИМЕР"  (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности  в размере  19.239.443 руб. 39 коп., неустойки в размере 10.677.891 руб. 10 коп. за период с 30.06.2021 по 16.10.2021, а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность  в размере  19.239.443 руб. 39 коп., неустойку в размере 23.375.923 руб. 70 коп. за период с 30.06.2021 по 28.02.2021, а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными  и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами  был заключен договор поставки № 310820 от 31.08.2020.

Поставка осуществлялась по заявкам Ответчика, в условленные сторонами сроки, по цене, указанной в счетах-фактурах (УПД).

В период действия Договора у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом, которая составила 43.498.200 руб. на момент 30.06.2021 и 43.126.руб. 79 коп. на момент 26.07.2021, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов. В период с 30.06.2021 по 16.07.2021 от Ответчика поступили платежи в размере 24.258.756 руб. 61 коп. То есть, задолженность Ответчика по оплате товара, поставленного на момент 30.06.2021г. с 16.07.2021г. составляет 19.239.443 руб. 39 коп.

По условиям п. 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупателем более, чем на 10 рабочих дней, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара составила более 10 дней, Истец заявил вышеуказанные требования о взыскании с Ответчика договорной неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, направив её посредством почты, но ответа на претензию Ответчик не дал. 

Передаточные документы подписаны Ответчиком посредством электронной цифровой подписи, что Ответчиком не отрицается и подтверждает о получение товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Представленными Истцом в материалы дела документами: договором поставки, УПД, актом сверки расчетов и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (Ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 19.239.443 руб.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара Покупателем более, чем на 10 рабочих дней, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 30.06.2021 по 28.02.2022 – 19.239.443 руб. 39 коп. 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, весте с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ,

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 19.000.000 руб. 

В возражениях на Иск ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, основанных на договорах цессии с иностранными контрагентами Истца.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 11.06.2020г. № 6, ключевым условием для зачёта по встречному однородному требованию является наступление момента исполнения активного обязательства (пункт 13 Постановления).

В обоснование требования о зачёте ответчиком представлены коммерческие инвойсы по поставкам, которые не переведены на русский язык уполномоченной организацией, и не содержат отметок, подтверждающих доставку поименованных в них товаров покупателю.

Вместе с тем, как следует из пункта 8.1 контракта № 250920 от 18.09.2020г., по которому ответчик приобрёл права требования у компании Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi, оплата товара Покупателем производится в срок 180 дней с момента выпуска Товара таможенным органом к свободному обращению на территории РФ.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств поставки Товара цедентом по договору цессии, в рамках контракта № 250920 от 18.09.2020г., то не доказан факт наступления момента исполнения требования, предъявленного к зачёту.

В свою очередь, в коммерческом инвойсе NO 210504PC177 к международному контракту № 270920 от 27.09.2020г., права требования по которому приобретены ответчиком у компании ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATING CO., LTD., также, отсутствует подтверждение поставки Товара покупателю, что не позволяет определить момент наступления обязательства по оплате Товара истцом.

При этом, в самом № 270920 от 27.09.2020г. предусмотрены расчёты в порядке 100% предоплаты Покупателем за Товар, из чего следует, что задолженность в рамках указанного контракта у истца образоваться не могла.

Кроме того, в коммерческом инвойсе NO 210504PC177 к международному контракту № 270920 от 27.09.2020г. в качестве получателя товара указано ООО "Альфа-Полимер", а не истец, что ставит под сомнение осуществления данной поставки в рамках указанного контракта.

При таких обстоятельствах, в целях зачёта встречного однородного требования ответчику надлежало представить истцу и в материалы дела переведённые надлежащим образом инвойсы к международным контрактам, международные транспортные накладные, с отметками таможенных органов и акты сверок взаиморасчётов сторон по международным контрактам.

Подставленное Ответчиком в материалы дела уведомление о зачёте от 20.10.2021г., направленное в адрес Истца почтой, не содержит конкретного однородного требования, которое подлежит зачёту, не указан размер такого требования и его происхождение, что, в условиях отказа Ответчика признать факт задолженности по оплате поставленного товара, создаёт неопределённость в определении размера зачёта и делает такое уведомление ненадлежащим.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АПОЛИМЕР"   в пользу ООО "НИСО ТЕКНИК" задолженность  в размере  19.239.443 руб. 39 коп., неустойку в размере 19.000.000 руб., а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.