АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-45246/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала

к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в городе Сочи

об обязании провести демонтаж оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.07.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в городе Сочи, в котором просит суд:

- обязать  ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж движимого имущества – оборудования связи, размещённого на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1;

- указать в резолютивной части решения суда, что Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» вправе произвести демонтаж движимого имущества – оборудования связи за счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» со взысканием необходимых расходов, в случае, если ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не исполнит решение суда в течение установленного судом срока;

- взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 000 рублей.

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 13.02.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 38-2014-ТО, согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги по временному размещению принадлежащего заказчику движимого имущества – оборудования связи на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1.

Услуги по временному размещению вышеуказанного движимого имущества ответчика, согласно п. 5.1. договора, предоставляются истцом в период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

В 2017 году в адрес ответчика были направлены письма от 05 июня 2017 года  № 699/19; от 15 июня 2017 года № 756/09; от 04 июля 2017 года № 824/09; от 13 июля 2017 года № 865/09; от 01 августа 2017 года № 950/19; от 23 августа 2017 года № 1040/09; от 12 сентября 2017 года № 1122/09, согласно которым истец уведомлял ответчика о  расторжении договора, а также о необходимости проведения мероприятий по демонтажу и вывозу движимого имущества ответчика в срок до 04 октября 2017 года. 

05 октября 2017 истцом был произведён осмотр указанного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, в ходе которого было выявлено, что на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества по настоящее время размещено движимое имущество ответчика, на основании чего составлен соответствующий Акт осмотра от 05 октября 2017 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором  или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное оборудования связи, размещено на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения указанного имущества. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При  неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. 

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

   Суд считает необходимым установить срок для исполнения в течение десяти рабочих дней.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно совершить действия по демонтажу оборудования с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать  ПАО «Мобильные ТелеСистемы» произвести демонтаж движимого имущества – оборудования связи, размещённого на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

            Предоставить ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала право демонтировать  движимого имущество – оборудование связи, размещённое на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель