АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54982/2019

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 25.02.2019  от ответчика: ФИО2, дов. от 08.05.2019  рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Спектраль» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 24 октября 2019 года, по иску ООО «Спектраль» к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спектраль» к ООО «Домостроительный комбинат № 5» 

о взыскании задолженности в размере 1 058 062,65 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ООО «Спектраль» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спектраль»  (субподрядчик) выполняло подрядные работ по заключенному с ООО «ДСК-5»  (генподрядчик) договору строительного подряда № 25-04 от 25 апреля 2017 года.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора, расчеты по договору  осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке  выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 30  (тридцати) банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета- фактуры.  

Истец ссылается на то, что работы, выполненные за отчетный период с 01  августа 2017 года по 31 августа 2017 года и принятые ответчиком без каких-либо  замечаний по качеству, объему и стоимости работ по Акту о приемке  выполненных работ № 1 от 31 августа 2017 года, не оплачены до настоящего  времени, общая стоимость выполненных работ составляет 1 125 600,56 руб., что,  по мнению истца, подтверждается в т.ч. Справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 31 августа 2017 года.  

Истец указал на то, что с учетом ранее произведенных между сторонами  расчетов размер задолженности ответчика перед истцом за указанные работы  составляет 1 058 062,65 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 168, 182, 185, 186,  309, 310, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку  истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленных требований.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019  года по делу № А40-54982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова