АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11074/2022

22 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А28-11074/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий                   старшего судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтех»                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – ООО «Экология-Водстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее –  ГУФССП России по Кировской области) о признании недействительным постановления от 08.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 100204/22/43044-ИП, и о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее – МИФНС России № 14 по Кировской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ГУФССП России по Кировской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, перечисление на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств на депозитный счет структурного подразделения является надлежащим исполнением обязательств по договору и не нарушает права и законные интересы Общества, а также требования действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Экология-Водстрой» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не напарвили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 20.06.2022 на основании постановления МИФНС России № 14 по Кировской области (взыскателя) от 16.06.2022  № 434502709 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100204/22/43044-ИП о взыскании с ООО «Спецтех» (должника) в пользу Инспекции 1 579 719 рублей 32 копеек налогов и сборов, которое 30.06.2022 получено должником.

Взыскатель обратился в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области с ходатайством от 28.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Инспекция приложила к ходатайству аналитическую  справку, копию письма ООО «Спецтех» от 08.07.2022, сведения из книги продаж об операциях за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника с контрагентом ООО «Экология-Водстрой».

Согласно письму ООО «Спецтех» от 08.07.2022 у ООО «Экология-Водстрой» имеется задолженность в размере 1 336 400 рублей, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – сентябрь 2022, который не подписан сторонами.

На основании полученных из МИФНС России № 14 по Кировской области сведений о наличии у ООО «Спецтех» дебиторской задолженности в размере 1 336 400 рублей судебный пристав вынес постановление от 08.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон №118-ФЗ), «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Арбитражный суд Кировской области установил, что дебиторская задолженность, на которую в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава было обращено взыскание, не имеет бесспорного характера, и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела видно, что МИФНС России № 14 по Кировской области проведен анализ налоговой отчетности, а также сведений из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых следует, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 ООО «Спецтех» в адрес заявителя произведена отгрузка товаров на общую сумму 10 336 400 рублей; от ООО «Экология-Водстрой» на расчетный счет ООО «Спецтех» поступила оплата по договору субаренды спецтехники от 10.09.2021 № 15 на общую сумму 9 000 000 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность составила 1 336 400 рублей. В подтверждение дебиторской задолженности также представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – сентябрь 2022. Вместе с тем указанный акт сверки ни со стороны ООО «Спецтех», ни со стороны ООО «Экология-Водстрой» не подписан, каких-либо иных доказательств принятия Обществом исполнения обязательств по договору субаренды спецтехники от 10.09.2021 № 15 на сумму 10 336 400 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Суды установили, что судебный пристав к моменту вынесения оспариваемого постановления от 08.08.2022 не принимал меры, направленные на установление факта наличия у ООО «Экология-Водстрой» дебиторской задолженности перед ООО «Спецтех», а также ее размера. 

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления (08.08.2022) судебный пристав не исследовал вопрос о наличии у ООО «Спецтех» права требования к ООО «Экология-Водстрой» в заявленной сумме, суды сделали правильный вывод о том, что  законных оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава не имелось.

Суды также верно отметили, что в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что  со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

Суды указали, что из материалов настоящего дела не следует, что должник заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, а также, что должник относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу №  А28-11074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина