﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49873/2019

Дело № А12-42826/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Абдюшева Д.Ф. по доверенности от 17.11.2018,

ответчика – директора Бирючевского С.А. - паспорт,

третьего лица – Жуйковой О.Н. по доверенности от 25.03.2019 № 522,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-42826/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1123443005223, ИНН 3443118173), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Анока» (ИНН 3445046816, ОГРН 1023403848181), г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), г. г. Волгоград о взыскании задолженности в размере 1 999 352,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анока» (далее – ООО «Анока», ответчик) о взыскании 1 999 352,70 рублей задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе МУПП «ВМЭС» просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требовании удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требовании удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 04.10.2013 № 50, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 определен договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

Согласно разделу 4 договора точки учета энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ, предъявляемых к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства.

Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю на праве собственности или ином законном основании, осуществляется в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Сетевой организацией – МУПП «ВМЭС» 09.06.2017 в присутствии представителя ответчика – энергетика Кириллова Н.Р., была проведена проверка работы прибора учета (Волгоград, ул. Невская, 12В), являющегося точкой поставки энергии ответчику, в ходе которой выявлен факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. По результатам данной проверки составлены акты проверок № Тд-70/06.17 и № Тд-71/06.17.

Кроме того, сотрудниками сетевой организации были составлены акты о неучтенном потреблении энергии № 000057 и № 000056 от 09.06.2017, в которых отражен факт выявленного нарушения – истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Указанные акты подписаны представителем потребителя, который отразил, что обращался к сетевой организации и поставщику с письмом о снятии пломб и последующей замене трансформаторов тока.

На основании вышеуказанных актов истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 на сумму 1 999 352,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости безучетного потребления энергии, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 539, 541, 544  539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 356-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), и пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Исходя из изложенного, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Материалами дела установлено, что ответчик был уведомлен о предстоящей проверке средств измерения, последний обеспечил участие в проведени проверки представителя – Кириллова Н.Р., которым был осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета.

Как указано выше, сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления в виде истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996; Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182) предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Ответчиком в материалы представлены свидетельства о последующей поверке проверяемых узлов учета, согласно которым установлено соответствие трансформаторов тока Т-0,66М УЗ №36382-07 установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Доводы третьего лица на преюдициальность судебных актов по делу №А12-28894/2017 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела № А12-28894/2017 ответчик ООО «Анока» не было привлечено к участию в деле, судом не исследовался вопрос о последующей поверке спорных трансформаторов тока, в основание заявленного иска (предметом доказывания) являлись правоотношения, возникшие между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по ранее рассмотренному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Факт вмешательства ответчика в работу прибора учета и наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения истцом доказан не был.

В данном случае исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также наличием последующей поверки трансформаторов тока, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, суд округа считает, что вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии является необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А12-42826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов