АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2428/2025

г. Тюмень

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, помещ. 2) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2024 № 10, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (далее – истец, ООО «СтройТехКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «А-СТРОЙ») о взыскании суммы основного долга по договору на оказания услуг от 16.08.2024 № 16/08/24 (с учетом уточнений) в размере 6 246 326,63 руб., неустойки в размере 312 316,33 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

09.04.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

23.05.2025 (нарочно) от истца поступили возражения на отзыв, в которых он возражает против применения положений 333 ГК РФ.

16.06.2025 («Мой Арбитр», 17.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, предоставлен уточненный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает указанные уточнения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 между ООО «А-Строй» (заказчик) и ООО «СтройТехКонтрольСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 16/08/24 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие услуги, согласно Приложения № 1 к Договору: Услуги лаборатории по неразрушающему контроля сварочных стыков трубопроводов на объекте: 1) «12-ТПР-001-022315 Нефтепровод ФИО2, ФИО3, Камера приема СОД 100 км, Ду 1200. Сургутское УМН. Реконструкция»; 2) «12-ТПР-001-025527 Вать-Еган-Апрельская, 0-37 км, ЛПДС «Апрельская» 0км. Камера пуска СОД, Ду 500. Сургутское УМН. Реконструкция».

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения комплекта документов согласно пункту 4.3 договора обязан его рассмотреть и направить в адрес исполнителя подписанный акт о сдаче-приемке оказанных услуг. В случае, если по истечении 5 рабочих дней в адрес исполнителя не поступает мотивированный отказ в письменной форме, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит оплату исполнителю за поэтапную приемку результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счета, счет-фактур и актов приемки выполненных работ (услуг) в строгом соответствии с действующим законодательством не позднее 10-ти дней с даты подписания актов выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислить неустойки, в виде пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В рассматриваемом случае согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2024 № 1, от 25.10.2024 № 2, от 29.11.2024 № 3, от 25.12.2024 № 4 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 10 916 326,63 руб.

При этом заказчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47-55).

Как следует из материалов дела, оказанные услуги истца не оплачены ответчиком в размере 6 246 326,63 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2025 № 24 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37, 39 ГК РФ о договорах подряда, возмездного оказания услуг и условиями соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Принимая во внимание несовершение ответчиком соответствующих процессуальных действий, суд применительно к требованиям статьи 9 АПК РФ, относит риск их несовершения на «А-СТРОЙ».

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 246 326,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 316,33 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты оказанных услуг не доказано.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа) определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях. 

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 312 316,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» основной долг в размере 6 246 326,63 руб., неустойку в размере 312 316,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 759 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.