АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-110892/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО4 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представителя ФИО5 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-110892/2018/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 22.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 19.07.2021.

Определением от 08.02.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 12.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками уведомления о расторжении договоров от 11.09.2017 № АН-1130/2004, АН-1130/2005, АН-1130/2007, уведомления о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 № АН-1130/2494, АН-1130/2495, от 24.10.2017 № АН-1130/2417, направленные акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания», адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в одностороннем порядке, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании 16 756 826,11 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 01.09.2023 и постановление от 21.11.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также исключить из мотивировочной части постановления от 21.11.2023 выводы о наличии аффилированности Компании и арбитражного управляющего ФИО6

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсный управляющий выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который направлен на обход закона, а именно на преодоление пропущенного срока исковой давности.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными как по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды необоснованно не применили срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено Компанией.

Кроме того, Компания полагает, что вывод о наличии аффилированности между нею и арбитражным управляющим ФИО6 не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

В отзывах, поступивших в суд 09.01.2024 и 19.01.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего, поступивших в суд 12.01.2024 в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и кредитора-заявителя ООО «Альтернатива» поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда: 

1) от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей и врезок на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ», предельной стоимостью 30 730 121,68 руб., сроком до 08.09.2016,

2) от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ», ориентировочной стоимостью 50 328 128,08 руб., сроком до 16.08.2016 (по дополнительным соглашениям № 2 и 3 сроки выполнения дополнительных работ 15.10.2016 и 31.12.2016 соответственно),

3) от 14.07.2016 № 1140-83/атэц, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу очистных сооружений канализационных стоков на объекте «Аккумулирующий резервуар. Насосная станция. Подземная часть Алексинской ТЭЦ», предельной стоимостью 13 966 778,54 руб., сроком до 01.10.2016. 

В соответствии со статьей 3 указанных договоров оплата работ производится за вычетом гарантийных удержаний в размере 10 % от стоимости принимаемых заказчиком работ.

Пунктом 10.2.1.2 договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а пунктом 10.2.5 - неустойка за отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом iv пункта 15.1 договоров.

Компания 11.09.2017 известила Общество об одностороннем отказе от договоров уведомлениями № АН-1130/2004, АН-1130/2005, АН-1130/2007, одновременно уведомив Общество об удержании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.2.1.2 и 10.2.5 договоров, из суммы гарантийного удержания по названным договорам в размере 2 739 090,81 руб. по договору № 1140-61/дтэц, 4 959 087,12 руб. - по договору № 1140-62/дтэц, 929 952,69 руб. - по договору № 1140-83/атэц, а также предъявив к оплате остальную сумму неустойки в размере 24 119 035,52 руб. по договору № 1140-61/дтэц, 41 342 790,71 руб. - по договору № 1140-62/дтэц, 10 634 539,93 руб. - по договору № 1140-83/атэц. 

Компания уведомлениями от 08.11.2017 № АН-1130/2494 и АН-1130/2495 и от 24.10.2017 № АН-1130/2417 известила Общество о прекращении обязательств по спорным договорам, а именно:

1) по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц о прекращении своего обязательства по оплате Обществу выполненных работ:

- в размере 1 001 764,59 руб. зачетом обязательства Компании по возврату Обществу суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 001 764,59 руб.,

- в размере 3 761 684,19 руб. частичным зачетом неустойки, предъявленной ко взысканию уведомлением от 11.09.2017 № АН-1130/2004, в размере 3 761 684,19 руб.

После проведения зачета задолженность Общества по оплате неустойки составляет 20 357 351,33 руб., обязательство Компании по оплате Обществу выполненных работ в размере 4 763 448,78 руб. прекращается с момента получения уведомления о зачете.

2) по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц о прекращении своего обязательства по оплате Обществу выполненных работ:

- в размере 617 742,89 руб. зачетом обязательства Компании по возврату Обществу суммы неотработанного авансового платежа в размере 617 742,89 руб.,

- в размере 2 302 380,97 руб. частичным зачетом неустойки, предъявленной ко взысканию уведомлением от 11.09.2017 № АН-1130/2005, в размере 2 302 380,97 руб.

После проведения зачета задолженность Общества по оплате неустойки составляет 38 840 006,30 руб., обязательство Компании по оплате Обществу выполненных работ в размере 2 920 123,86 руб. прекращается с момента получения уведомления о зачете.

3) по договору от 14.07.2016 № 1140-83/атэц о прекращении своего обязательства по оплате Обществу выполненных работ:

- в размере 445 122,85 руб. зачетом обязательства Компании по возврату Обществу суммы неотработанного авансового платежа в размере 445 122,85 руб.

После проведения зачета задолженность Общества по возврату неотработанного авансового платежа составляет 543 093,14 руб., обязательство Компании по оплате Обществу выполненных работ в размере 445 122,85 руб. прекращается с момента получения уведомления о зачете.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что оспариваемыми уведомлениями осуществлены сделки зачета встречных требований, которые являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания уведомлений о расторжении договоров и о прекращении обязательств по договорам подряда недействительными, отклонив при этом заявление Компании о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые уведомления составлены 11.09.2017, 24.10.2017, 08.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые уведомления и акты зачета вынесены со злоупотреблением правом со стороны Компании и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к выводу, что они являются недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (статья 10 ГК РФ)

Вместе с тем суды, признавая оспариваемые сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, не учли, что при определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, вывод судов о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок наряду со специальными нормами является ошибочным. 

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Делая вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суды сослались на обстоятельства, установленные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017, которые в рассматриваемом случае не свидетельствуют о совершении Компанией оспариваемых сделок с злоупотреблением правом. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 329, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, будучи не согласной с заявлениями о зачете, сделанными Компанией, вправе обратиться к ней с иском о взыскании задолженности по спорным договорам, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы конкурсного управляющего о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате выполненных по спорным договорам работ.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Компанией было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделок недействительными было подано конкурсным управляющим ФИО4 в суд 17.05.2023. 

Как указано ранее, определением от 29.01.2019 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО6 

Решением от 22.05.2019, резолютивная часть которого была объявлена 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Следовательно в рассматриваемом случае специальный срок для оспаривания сделок должника должен исчисляться с 15.05.2019 с момента утверждения ФИО6 конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2019 требования Компании, основанные на спорных договорах, в том числе оспариваемых уведомлениях, включены в реестр требований кредиторов Общества, в указанном судебном заседании временный управляющий ФИО6 участвовал лично. 

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что 29.12.2021, 11.01.2022, 17.01.2022 ФИО6 подавал процессуальные документы, то есть участвовал в деле № А68-13798/2017, на преюдициальное значение которого сослались суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 26.02.2019 по делу № А68-262/2019 о взыскании Компанией с Общества неосновательного обогащения ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица. 

В силу изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае срок на подачу рассматриваемого заявления начал течь только с 12.05.2023 (момента передачи документов от бывшего руководителя должника), сделан без учета приведенных выше обстоятельств.

При этом, указывая на аффилированность Компании с ФИО6, апелляционный суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к таком выводу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых уведомлений недействительными сделан при неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить заявление Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также наличие оснований для признания оспариваемых уведомлений недействительными сделками как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, ГК РФ, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Приостановление исполнения определения от 01.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-110892/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-110892/2018/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023, отменить.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1