АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14434/2017

г. Курган

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – заместитель межрайонного природоохранного прокурора Курганской области предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 154009), 

 

установил:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5), просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что лицензия на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности до 01.07.2016 юридическим лицом получена не была, деятельность после указанной даты не прекращена. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 22.11.2017 № 07-12/2-2017, ответ на представление ООО «ЭКО-Меркурий» от 11.12.2017 №189, приказы о дисциплинарных взысканиях: от 06.12.2017 №143-к, от 06.12.2017 №145-к, от 06.12.2017 №144-к (приобщено к материалам дела).

 

О начавшемся процессе по заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области заинтересованное лицо уведомлено  (почтовое уведомление 15400), получено заинтересованным лицом 11.12.2017.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Отзыв на заявление от заинтересованного лица не поступил.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя, пояснил, что решениями Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 и от 28.04.2017 ООО «ЭКО-Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. и 45000 руб., за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Суд, рассмотрев доводы заявления, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2017 основным видом деятельности Общества является обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в другие группировки (л.д. 33-41).

Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой Курганской области в период с 13.11.2017 по 22.11.2017 на основании решения о проведении проверки от 10.11.2017 №83 проведена проверка соблюдения требований и законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов опасности в деятельности ООО «ЭКО-СМеркурий» (л.д. 13).

Директор Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» ФИО3 был уведомлен о проведении проверки юридического лица. Уведомление о проверке юридического лица от 20.11.2017 №07-14-17, получено директором ООО «ЭКО-Меркурий» ФИО3 лично, 20.11.2017 (л.д. 11-12). 

В ходе проверки установлено, что Общество располагается на одной производственной площадке в северной промышленной зоне города Кургана по адресу: 

<

...>, на земельном участке из земель населённых пунктов, находящихся в собственности юридического лица, с кадастровым номером 45:25:030604:50, площадью 5376,0 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права данный земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации здания лабораторного корпуса из керамзитобетона и здания очистных сооружений (л.д. 43).

В ходе проверки 16.11.2017 в присутствии директора ООО «ЭКО-Меркурий», произведён осмотр территории производственной площадки в северной промышленной зоне города Кургана, по адресу: 

<

...>, на земельном участке из земли населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования города Кургана с кадастровым номером 45:25:030604:50, площадью 5376,0 кв.м., занимаемой ООО «ЭКО-Меркурий», а также находящихся на земельном участке строений и сооружений, что нашло отражение в акте осмотра территории от 16.112017 (л.д. 58-60). В материалы дела заявителем также представлены фототаблицы, являющиеся приложением к акту осмотра от 16.11.2017 (л.д. 61-63).

В результате проверки установлено, лицензия на осуществление деятельности по сбору отходов I – IV классов опасности до 01.07.2016 Обществом получена не была, деятельность после указанной даты не прекращена.

Проверкой установлено, что ртутьсодержащие отходы ламп поступают в ООО «ЭКО-Меркурий» от большинства организаций и предприятий г. Кургана и Курганской области, поскольку общество занимает доминирующее положение в указанной сфере. К числу организаций, осуществляющих передачу ртутьсодержащих отходов ООО «ЭКО-Меркурий»в период с 08.03.2017 по 16.11.2017 относятся: ОАО «Синтез», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Компания «Метрополис», ООО «ВИТ» и другие.

В период с 08.03.2017 по 16.11.2017 Общество осуществляло ежедневный приём ртутьсодержащих отходов ламп у предприятий и населения, о чём свидетельствует журнал приёма отходов, в котором в указанный период произведено 252 записи (л.д. 66-74), акты передачи ртутьсодержащих отходов (л.д. 76, 83, 85, 88, 93, 96, 99, 102, 105, 110, 115, 118). 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор 22.11.2017 в присутствии представителя Общества, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Копия постановления вручена представителю Общества, о чём в постановлении имеется соответствующая отметка.

В своих объяснениях от 20.11.2017 ФИО3, являющийся директором Общества, факт совершения правонарушения признал. Указал, что в данное время ведутся работы по получению лицензии, предприятием будут приняты все необходимые меры по их устранению (л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя прокурора, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии, если таковая для данного вида деятельности обязательна.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016 года. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный срок продлён до 01.07.2016.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности с 01.01.2017 в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Указанное правонарушение является длящимся.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности Общества, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих соответствие его критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, и об их наличии не заявил. При этом с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что факт совершения Обществом достаточно грубого правонарушения в сфере лицензирования, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд отмечает, что лицензия выдаётся хозяйствующим субъектам только при соответствии их определённым требованиям, позволяющим осуществлять лицензируемую деятельность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в угрозе причинения вреда окружающей природной среде и здоровью граждан, проживающих на территории города Кургана, пренебрежительном отношении к исполнению требований закона, в частности к соблюдению требования о лицензируемой деятельности по обороту с отходами.

В этой связи, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности без лицензии, содержало угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, замена, административного штрафа предупреждением невозможна.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу №А34-490/2017, от 28.04.2017 по делу А34-2204/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» уже привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафов в размере 40000 руб. и 45000 руб. соответственно.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в совершении правонарушения имели место и подтверждены материалами дела, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом повторно (решения Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу №А34-490/2017, от 28.04.2017 по делу А34-2204/2017, л.д. 120-127), арбитражный суд считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 47500 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» (зарегистрировано 27.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 47500 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: Счёт Управления Федерального казначейства по Курганской области №40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области. Администратор счёта: Управление Федерального казначейства по Курганской области (прокуратура Курганской области). ИНН 

<

***>. КПП 450101001. КБК 41511690010016000140. ОКТМО 37401000000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина