421/2017-6846(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62186/2016-ГК

Дело № А40-140299/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по делу № А40-140299/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1221) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" (ОГРН  

<

***>, 129085, Г.МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 101, СТР 2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ОГРН  

<

***>, 141214, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ПОСЕЛОК  НАГОРНОЕ, 52)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2016; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "Промнефтепродукт" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности  

по договору поставки нефтепродуктов № ПР/ФМ-1714 от 19 сентября  2014 г., заключённому между истцом и ответчиком, в размере 2 191 705 рубля и  договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной  оплате в размере 60 000 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу   № А40-140299/16 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в  обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения только в части взыскания госпошлины.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.  

Согласно пункту 4.2 Договора полученные покупателем нефтепродукты  подлежат оплате в течение 30-ти банковских дней с даты отгрузки нефтепродуктов.  

Во исполнение условий Договора, истцом была произведена поставка товара  ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные, копии которых имеются в  материалах дела.  

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.  

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере  2 191 705 рубля. Указанная задолженность подтверждена ответчиком в подписанном  сторонами без возражении акте сверки взаимных расчётов.  

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены в материалы  дела копии товарных накладных, содержащих отметки ответчика о приёмке товара на  спорную сумму. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.  

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции  взыскал 2 191 705 рубля задолженности и договорной неустойки за просрочку  исполнения обязательства по своевременной оплате в размере 60 000 рублей.  

 В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании госпошлины в размере  35 374 руб., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового  заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации»).  

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения  определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое  требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца  понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 35 374 рублей в  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по делу № А40-140299/16 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова  

  Л.А.Яремчук