АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25972/23

04 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» по адрес: 

<

...> (МАДОУ № 1),

3-и лица: ООО «Архитектурное наследие»  и МАДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 1»,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 59.46-5284 от 27.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

от ООО «Архитектурное наследие»:  представитель ФИО2, по доверенности №03 от 10.03.2022;

от МАДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 1»: представитель не явился, извещен;

 

установил, что МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Реал» об обязании устранить выявленные на объекте недостатки, указанные в акте комиссионного обследования объекта выявленных дефектов по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» по адрес: 

<

...> (МАДОУ № 1) от 21.04.2023 г.

Протокольным определением суда от 16.07.2024 удовлетворено ходатайство истца, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Архитектурное наследие» и МАДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 1».

От МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом вывода экспертного заключения.

Согласно тексту ходатайства истец просит, обязать ООО ГК «РЕАЛ» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные на объекте недостатки строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» по адресу: 

<

...> (МАДОУ № 1):

1. за входной дверью помещения № 320, по осям И-Ж, 3-4 заменить потолочные панели Армстронг — 1.8 м2, демонтировать, смонтировать светильник потолочный встраиваемый (в панели Армстронг) – 1 шт., заменить отливную планку вентиляционного оборудования на крыше - 1 м.п.;

2. по осям И, 6-8, и по осям И-Ж, 6-8, в помещениях № 313, № 212, № 117 перетереть внутреннюю штукатурку стен со шпатлевкой – 31,58 м2, окрасить стены водоэмульсионной краской- 31,58 м2, демонтировать вертикальную водосточную систему из труб 10 м.п., установить вертикальную водосточную систему из труб (воронка и колено) - 10 мл.;

3. в подвальных помещениях здания перетереть внутреннюю штукатурку стен со шпатлевкой - 280 м2, окрасить стены водоэмульсионной краской - 280 м2, загерметизировать узлы примыкания отмостки к стенам здания - 65 м2, демонтировать, смонтировать лоток со стальной решеткой - 1 п.м„ отремонтировать асфальтобетонную отмостку - 30 м2, нарастить водосточную систему из труб - 5 п.м.;

4. в детском санузле помещения № 217 демонтировать унитаз - 1 шт., заменить гофрированную трубу - 1 шт., смонтировать унитаз - 1 шт.,

5. в помещении № 004 демонтировать, смонтировать чугунные канализационные отводы Д-110 с герметизацией - 2 шт., чугунные канализационные трубы с герметизацией - 1 шт.;

6. в помещении № 324 на клапане вентиляции демонтировать вентиляционный лючок - 1 шт., установить вентиляционную решетку - 1 шт.;

7. из здания детского сада вывезти строительный мусор с погрузкой - 0,1 тн;

8. отремонтировать механизм открывания форточки в медблоке (помещение № 109)- 1 шт.;

9. отремонтировать облицовку из керамических плиток в пищеблоке-2 шт.,

10. изготовить и установить защитные решетки на дверях с остеклением -12,8 м.п.;

11. посеять газон в местах невсхода на территории детского сада - 340 м2;

12. посадить кусты вереска - 10 шт., лапчатки кустарниковой - 2 шт.;

13. в помещении № 115 демонтировать, смонтировать реечный ПВХ потолок без замены каркаса - 16,88 м2;

14. в лифтовом холле (помещение № 204), рядом с кабинетом № 205 и в коридоре (напротив помещения № 017) устранить неисправность оборудования системы противодымной вентиляции;

15. устранить неисправность оборудования системы приточной вентиляционной установки П1 в помещении № 017, устранить неисправность оборудования системы противодымной приточной вентиляции ПД7, ПД8 в лифтовом холле;

16. устранить неисправность оборудования системы противопожарной сигнализации в кабинете № 136;

17. выполнить маркировку автоматов в силовых щитках;

18. устранить неисправность оборудования системы связи и сигнализации маломобильных групп населения в серверной.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Третьим лицом ООО «Архитектурное наследие» в судебном заседании поддержана позиция истца.

Ответчик и МАДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад № 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.05.2021 меду «МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-Дону» (далее-истец, заказчик) и ООО ГК «Реал» (далее-ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.05.2021 г., № 2 от 16.06.2021г., № 3 от 10.09.2021г., № 4 от 18.10.2021г., №5 от 12.11.2021г., № 6 от 01.12.2021г. , № 7 от 10.12.2021г., №8 от 22.12.2021г., №9 от 17.03.2022, №10 от 25.03.2022, №11 от 12.05.2022, № 12 от 28.07.2022, № 13 от 02.09.2022, № 14 от 16.09.2022, № 15 от 17.11.2022г., № 16 от 29.12.2022г., № 17 от 30.12.2022г.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО ГК «РЕАЛ» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» (завершение работ) (далее - работа), а МКУ «УКС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена работ составляет 97 999 725,07 руб.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту -6 месяцев. Дата начала выполнения работ - с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки. Дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала выполнения работ.

Стройплощадка передана подрядчику по акту приема-передачи 12.05.2021г.

Срок завершения выполнения подрядчиком работ по контракту установлен до 24.12.2021 г.

Как следует из п. 3.4. контракта, Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной Работы переходит к Муниципальному заказчику с момента подписания Сторонами акта приемки объекта, завершенного строительством.

30.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-44-923009-2022.

Как указал истец, в рамках гарантийного срока, в ходе комиссионного обследования, состоявшегося 21.04.2023г., выявлены дефекты строительно-монтажных работ, зафиксированные в Акте комиссионного обследования объекта выявленных дефектов по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» по адресу: 

<

...> (МАДОУ № 1) от 21.04.2023г.

20.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия №59.46-2545 с требованиями незамедлительно безвозмездно устранить замечания, указанные в акте комиссионного обследования по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» по адресу: 

<

...> (МАДОУ № 1) от 21.04.2023г.

Поскольку замечания подрядчиком не устранены, что, по мнению заказчика, является препятствием для фактической эксплуатации объекта, заказчик обратился в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что обстоятельства, зафиксированные в комиссионных актах, не устанавливают вину подрядчика в выявленных недостатках, обязанность устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств отсутствует, поскольку данные нарушения объекта не могли произойти из не исполнения обязательств ответчика по Контракту, а относятся к текущим эксплуатационным нарушениям самого заказчика или его персонала.

Третьим лицом ООО «Архитектурное наследие»  поддержана позиция истца при рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3.10. контракта, передаваемая в установленные контрактом сроки работа по качеству должна соответствовать требованиям контракта, проектной и рабочей документации по объекту, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и

Согласно п. 4.1., 4.10., п. 4.11 гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки объекта, завершенного строительством.   Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик.

В силу п. 4.3. контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказчиком или привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами.

Согласно п. 4.4. контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В силу п. 5.10. контракта, подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки муниципальному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N №61-44-923009-2022.от 30.12.2022 судом установлено, что результат работ подрядчиком сдан, при этом выявленные заказчиком недостатки работ установлены в период гарантийного срока, что подтверждается актом от 21.04.2023,14.07.2023 составленными, в том числе, при участии подрядчика, и между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и возникновении дефектов, судом в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений 28 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Установить причины возникновения недостатков в выполненных ООО группа компаний «Реал» работах по муниципальному контракту № 10 от 11.05.2021 по объекту "Строительство детского сада в Х мкр. ЗЖМ" (завершение работ)» в актах комиссионного обследования от 21.04.2023г., 14.07.2023г.

2.Определить виды и стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО ГК «РЕАЛ» работах по муниципальному контракту № 10 от 11.05.2021г„ указанных в актах комиссионного обследования по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» по адресу: 

<

...> (МАДОУ № 1) от 2 1.04.2023г., 14.07.2023г.

Экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сделаны следующие выводы в заключении №0005/Э от 14.06.2024 по поставленным судом вопросам.

Согласно тексту заключения экспертизы, недостатки выполненных работ зафиксированы в актах комиссионного обследования по объекту от 21.04.2023г., от 14.07.2023г. (стр. 39 заключения).

В заключении недостатки по некоторым позициям актов сгруппированы и рассмотрены экспертами укрупненно, по причинам их возникновения (стр. 40-93).

Обобщенная информация о причинах возникновения недостатков представлена в таблице 37 (стр. 93-95, 102-104 заключения).

При этом, эксперты пришли к выводу, что из 31 заявленного в актах комиссионного  обследования по объекту от 21.04.2023г., 14.07.2023г., сгруппированного комплекса недостатков, 10 недостатков не выявлено, 3 недостатка - являются несовершенством проектных решений (при этом экспертами даны рекомендации по устранению недостатков), 18 - некачественными работами ООО «ГК РЕАЛ» (стр. 95).

На основании выявленных недостатков, детально описанных в исследовательской части по первому вопросу, а также анализа представленных на исследование материалов, экспертами разработаны необходимые мероприятия по восстановительному ремонту, для определения стоимости работ по устранению недостатков, составлена «Ведомость объемов работ» (таблица 38-стр. 96-98).

Расчет стоимостей работ по устранению недостатков, в выполненных ООО ГК «РЕАЛ» работах по муниципальному контракту № 10 от 11.05.2021 г.. представлен «Экспертным расчетом» (стр. 98-99).

Стоимость работ по устранению недостатков, определенная на основании «Экспертного расчета» №1  составляет 871 510.64 рублей (с НДС) (в таблице № 39).

Представитель истца возражений на выводы экспертного заключения не заявил, уточнил исковые требования.

Представитель ответчика возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение N 0005/Э от 14.06.2024, выполненное специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз»  установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает его надлежащим доказательством.

С учетом выводов, содержащихся в заключении №0005/Э от 14.06.2024, представленным Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчиком не исполнено бремя доказывания того, что выявленные как в результате проведенного комиссионного осмотра от 21.04.2023, так и в процессе проведения судебной экспертизы недостатки выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 10 от 11.05.2021 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО ГК «Реал» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты на объекте «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» по адрес: 

<

...> (МАДОУ № 1), а именно устранить следующие недостатки (дефекты):

1. за входной дверью помещения № 320, по осям И-Ж, 3-4 заменить потолочные панели Армстронг — 1,8 м2, демонтировать, смонтировать светильник потолочный встраиваемый (в панели Армстронг) - 1 шт., заменить отливную планку вентиляционного оборудования на крыше - 1 м.п.;

2. по осям И, 6-8, и по осям И-Ж, 6-8, в помещениях № 313, № 212, № 117 перетереть внутреннюю штукатурку стен со шпатлевкой - 31,58 м2, окрасить стены водоэмульсионной краской- 31,58 м2, демонтировать вертикальную водосточную систему из труб — 10 м.п., установить вертикальную водосточную систему из труб (воронка и колено) - 10 м.п.;

3. в подвальных помещениях здания перетереть внутреннюю штукатурку стен со шпатлевкой - 280 м2, окрасить стены водоэмульсионной краской - 280 м2, загерметизировать узлы примыкания отмостки к стенам здания - 65 м2, демонтировать, смонтировать лоток со стальной решеткой — 1 п.м., отремонтировать асфальтобетонную отмостку - 30 м2, нарастить водосточную систему из труб - 5 п.м.;

4. в детском санузле помещения № 217 демонтировать унитаз - 1 шт., заменить гофрированную трубу — 1 шт., смонтировать унитаз — 1 шт.,

5. в помещении № 004 демонтировать, смонтировать чугунные канализационные отводы Д -110 с герметизацией - 2 шт., чугунные канализационные трубы с герметизацией - 1 шт.;

6. в помещении № 324 на клапане вентиляции демонтировать вентиляционный лючок - 1 шт., установить вентиляционную решетку - 1 шт.;

7. отремонтировать механизм открывания форточки в медблоке (помещение № 109) - 1шт.;

8. отремонтировать облицовку из керамических плиток в пищеблоке — 2 шт.,

9. изготовить и установить защитные решетки на дверях с остеклением - 12,8 м.п.;

10. посеять газон в местах невсхода на территории детского сада - 340 м2;

11. посадить кусты вереска - 10 шт., лапчатки кустарниковой — 2 шт.;

12. в помещении № 115 демонтировать, смонтировать реечный ПВХ потолок без замены каркаса - 16,88 м2;

13. в лифтовом холле (помещение № 204), рядом с кабинетом № 205 и в коридоре (напротив помещения № 017) устранить неисправность оборудования системы противодымной вентиляции;

14. устранить неисправность оборудования системы приточной вентиляционной установки П1 в помещении № 017, устранить неисправность оборудования системы противодымной приточной вентиляции ПД7, ПД8 в лифтовом холле;

15. устранить неисправность оборудования системы противопожарной сигнализации в кабинете № 136;

16. выполнить маркировку автоматов в силовых щитках;

17. устранить неисправность оборудования системы связи и сигнализации маломобильных групп населения в серверной.

В удовлетворении требований об обязании из здания детского сада вывезти строительный мусор с погрузкой - 0,1тн, суд отказывает, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2022, о наличии мусора заказчику должно было быть известно при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик лишается права на устранение данного вида недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 740 000 рублей, учитывая принятие в качестве надлежащего доказательства по делу заключение о результатах судебной экспертизы №0005/Э от 14.06.2024, выставленный счет № 0158 от 14.06.2024 на сумму 740 000 рублей и доказательства несения издержек истцом на оплату судебной экспертизы на сумму 740 000 рублей( платежное поручение № 396041 от 04.12.2023 т. 1, л.д. 91), а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при частичном удовлетворении неимущественных требований не применяется.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Произвести выплату Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») 740 000  рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты на объекте «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» по адрес: 

<

...> (МАДОУ № 1), а именно устранить следующие недостатки (дефекты):

1. за входной дверью помещения № 320, по осям И-Ж, 3-4 заменить потолочные панели Армстронг — 1,8 м2, демонтировать, смонтировать светильник потолочный встраиваемый (в панели Армстронг) - 1 шт., заменить отливную планку вентиляционного оборудования на крыше - 1 м.п.;

2. по осям И, 6-8, и по осям И-Ж, 6-8, в помещениях № 313, № 212, № 117 перетереть внутреннюю штукатурку стен со шпатлевкой - 31,58 м2, окрасить стены водоэмульсионной краской- 31,58 м2, демонтировать вертикальную водосточную систему из труб — 10 м.п., установить вертикальную водосточную систему из труб (воронка и колено) - 10 м.п.;

3. в подвальных помещениях здания перетереть внутреннюю штукатурку стен со шпатлевкой - 280 м2, окрасить стены водоэмульсионной краской - 280 м2, загерметизировать узлы примыкания отмостки к стенам здания - 65 м2, демонтировать, смонтировать лоток со стальной решеткой — 1 п.м., отремонтировать асфальтобетонную отмостку - 30 м2, нарастить водосточную систему из труб - 5 п.м.;

4. в детском санузле помещения № 217 демонтировать унитаз - 1 шт., заменить гофрированную трубу — 1 шт., смонтировать унитаз — 1 шт.,

5. в помещении № 004 демонтировать, смонтировать чугунные канализационные отводы Д -110 с герметизацией - 2 шт., чугунные канализационные трубы с герметизацией - 1 шт.; 6. в помещении № 324 на клапане вентиляции демонтировать вентиляционный лючок - 1 шт., установить вентиляционную решетку - 1 шт.;

7. отремонтировать механизм открывания форточки в медблоке (помещение № 109) - 1шт.;

8. отремонтировать облицовку из керамических плиток в пищеблоке — 2 шт.,

9. изготовить и установить защитные решетки на дверях с остеклением - 12,8 м.п.;

10. посеять газон в местах невсхода на территории детского сада - 340 м2;

11. посадить кусты вереска - 10 шт., лапчатки кустарниковой — 2 шт.;

12. в помещении № 115 демонтировать, смонтировать реечный ПВХ потолок без замены каркаса - 16,88 м2;

13. в лифтовом холле (помещение № 204), рядом с кабинетом № 205 и в коридоре (напротив помещения № 017) устранить неисправность оборудования системы противодымной вентиляции;

14. устранить неисправность оборудования системы приточной вентиляционной установки П1 в помещении № 017, устранить неисправность оборудования системы противодымной приточной вентиляции ПД7, ПД8 в лифтовом холле;

15. устранить неисправность оборудования системы противопожарной сигнализации в кабинете № 136;

16. выполнить маркировку автоматов в силовых щитках;

17. устранить неисправность оборудования системы связи и сигнализации маломобильных групп населения в серверной.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 740 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Произвести выплату Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») 740 000  рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Выплату произвести по реквизитам, указанным СЧУ «РЦСЭ»  в счете № 0158 от 14.06.2024 за счет средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» по платежному поручению от 04.12.2023 № 396041.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.