АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2018 года.                                                                        Дело № А53-24153/2018

 

Резолютивная часть объявлена «19» декабря 2018 года.

Полный текст изготовлен  «25» декабря  2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 61АА618928 от 01.10.2018;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 160 789,40 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 280,38 рублей, расходов на оплату независимого эксперта 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 316,70 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 965,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела о рассмотрении заявленного требования в отсутствие истца, а также заключение эксперта.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не предоставлялось, полагает отказ страховщика в выплате обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30 августа 2015 года в 22 час. 00 мин. в г. Аксай, на ул. Толпинского - ул. Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. per. знак Н019МС161, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан гос. per. Зна Н357РА161, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Согласно материалам административного дела и заключения экспертов № 27/6599 от 28.01.2016 об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП определить виновного в произошедшем ДТП от 30.08.2015 не представляется возможным. Автогражданская ответственность потерпевшей стороны по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0704581229), автогражданская ответственность виновной стороны по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0666998969).

14 декабря 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Присвоен номер дела 0014470529.

Вместе с заявлением на выплату истец направил ответчику телеграмму и заявление на осмотр транспортного средства, который состоялся 23.12.2016 в 09:00 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Геологическая, 9, с просьбой обеспечить участие уполномоченного представителя страховой компании. Кроме того, ранее 25.11.2015 страховщику была направлена телеграмма о том, что поврежденное транспортное средство не передвигается и осмотр может быть произведен по месту нахождения транспортного средства.

Согласно результатам независимой экспертизы № 488 от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рено Логан гос. per. знак 

<

***> с учетом износа составила 518 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 361 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 421,20 рубль. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 321 578,80 рублей (361 000 рублей - 39 421,20 рубль), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей в наступлении страхового случая, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 50% от причиненного ущерба, а именно 160 789,40 рублей (321 578,80 рублей * 50%).

10 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы и законной неустойки в досудебном порядке.

На основании отправленной истцом досудебной претензии, от ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Ростовской области 02 марта 2017 года им был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой (о не предоставлении транспортного средства к осмотру. Обязан предоставить ТС по месту нахождения страховщика или эксперта и т.д.).

Поскольку ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований и до сегодняшнего дня ПАО СК «Росгосстрах» проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам , возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя , иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При этом, обязанность у страховщика произвести выплату возникает в случае доказанности одновременно совокупности обстоятельств:  факта ДТП, относимости повреждений к заявляющемуся ДТП, размера ущерба, соблюдения  потерпевшим срока и порядка действий, связанных с оформлением  ДТП и предъявления требований страховщику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки , установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший , намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО указано , что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Во исполнение указанных положений закона об ОСАГО страховщик 22.12.2016 направил в адрес потерпевшего уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 22.12.2016 с указанием времени и адреса осмотра, однако транспортное средство на осмотр не представил.

22.12.2016 страховщик направил в адрес потерпевшего повторное уведомление об организации осмотра транспортного средства на 28.12.2016, однако указанное уведомление также осталось без ответа.

С учетом обстоятельств изложенных выше страховщик пришел к решению об оставлении заявления без рассмотрения и возврате заявления, с приложением.

14.02.2017 страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 20.02.2017 с указанием времени и адреса осмотра, однако транспортное средство на осмотр не представил.

20.02.2017 страховщик направил в адрес потерпевшего повторное уведомление об организации осмотра транспортного средства на 24.02.2017, однако указанное уведомление также осталось без ответа.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра возложена законом на страхователя (потерпевшего).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении"), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако  потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков не указал ввиду каких повреждений, он не может предоставить на осмотр транспортное средство, а также не указал адрес места стоянки (хранения) поврежденного ТС по которому страховщик может провести его осмотр.

После получения уведомления (телеграммы) страховщика об организации осмотра транспортного средства, потерпевший также не сообщил причин непредставления автомобиля и не просил провести осмотр по месту его нахождения. 

С учетом обстоятельств изложенных выше, страховщик пришел к решению о возврате заявления с приложением в адрес потерпевшего без рассмотрения.

Сопроводительными письмами №62/02-08/07 от 09.01.2017 и №5582/02-08/07 от 02.03.2017 страховщик возвратил заявление о прямом возмещении убытков с приложением, в адрес потерпевшего. Также данными письмами потерпевшему разъяснено, что при выполнении всеми им требований законодательства об ОСАГО, страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.  

Непредставление транспортного средства на осмотр - это скрытие информации по объему и относимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Своими действиями истец не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд также обращает внимание на то, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а сообщил о готовности вернуться к рассмотрению после исполнения последним обязательств установленных Законов об ОСАГО по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, потерпевший не 

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона  "Об ОСАГО"  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший , намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с п. 3.11. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком  Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №  431-п  при причинении вреда имуществу потерпевший , намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В нарушение указанной нормы права истец ТС на осмотр страховщику не предоставил. В иске истец подтверждает факт не предоставления АТС на осмотр страховщику, но объясняет данный факт тем, что  приглашал страховщика явиться  по месту нахождения АТС, но страховщик на осмотр не прибыл.

20.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором предложил страховщику явиться по месту нахождения ТС для проведения осмотра. Между тем, истец не указал, в связи с чем, не может предоставить аварийное транспортное средство на осмотр.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен  явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен абзацем 3 п. 10 ст. 12  Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

 В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например , повреждения  транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами

обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, истец не доказал, что АТС не может передвигаться своим ходом. Документов подтверждающих о возможности или невозможности передвижения АТС своим ходом с нарушением или без нарушений ПДД  в материалы дела не представлены.

Таким образом,  доказательств отсутствия возможности  передвижения АТС своим ходом истцом не предоставлено, в связи  с чем, не может быть признан обоснованным отказ представления транспортного средства по мету нахождения страховщика и требование о выезде страховщика по месту нахождения транспортного средства.

Сам по себе факт непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях, указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда  Московского округа по делу  № А40-111725/2015 изложенной в постановлении от 22.09.2016.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки  и  порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении   не имеется.

Механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из ФЗ «Об ОСАГО», приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой случай, возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых  императивно определен ФЗ «Об ОСАГО».

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего  события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии.  В особенности это значимо в условиях упрощенного порядка оформления факта ДТП.

Именно в связи с указанными причинами предполагается безусловное следование позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том числе исходя из  необходимости исключения возможности злоупотребления правом как самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих интересах со ссылкой на нарушения права предшественника.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события,   а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них, не предполагает вывода о событии, как страховом   и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и транспортного средства виновника ДТП.

            При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку причинение заявленного ущерба в результате страхового случая не доказано.

Рассмотрев требования о взыскании 7 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, истец умышленно и своими действиями создал ситуацию, в которой возникла необходимость в самостоятельной организации  экспертного исследования.

В случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 закона «Об ОСАГО»  необходимость несения  расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения  не подлежат взысканию  с ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и  не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан  совершения действия по предоставлению АТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.  1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенная выше правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях по делам № А53-4595/2016, А53-9572/2016, А53-8787/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба. Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, в требованиях о взыскании пени и финансовой санкции, как производных от требований о взыскании страхового возмещения также надлежит отказать. Самостоятельных оснований таких требований, как связанных с поведением ответчика материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева