Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2017 года                                                           Дело № А50-11840/2017

         Резолютивная часть решения принята «04» декабря 2017 года.

         Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП+»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третье лицо:  ФИО1

о взыскании 112209 рублей,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО2 – по доверенности от 08.11.2017г.

От ответчика: ФИО3 – руководитель, вправе действовать без доверенности, ФИО4 – по доверенности от 12.07.2017г.

От третьего лица : не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп+» (истец)  обратился в суд с требованием к ООО «Крафт» (ответчик) о взыскании 112209 рублей, в том числе 104 000 руб.  задолженности  по договору  оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 44 от 30.03.2016г., по заявке от  28.04.2016г., а также 8209 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  05.07.2016г. по 24.04.2017г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе последнего судебного  заседания 28.04.2016 года к ним обратилось ООО «Крафт», с предложением организовать перевозку г. Санкт – Петербург – г. Пермь, для ИП ФИО5, в следствие чего, между сторонами был заключен  договор – заявка № 28 с указанием стоимости перевозки в 104 000 руб. перевозку должен осуществлять  водитель ФИО6  к 29.04.2016г. (л.д.17).

Между ним и ООО «Олимп+» имелся договор, в следствие чего, был заключен договор заявка № 54 от 27.04.2016г., согласно которого, ООО «Олимп +» обязывалось произвести оплату в 101 000 руб.  Товар был получен последним и доставлен заказчику по ТТН  (л.д.18-19). Истец оплату водителю ФИО7 не произвел, поскольку не получил оплату от ответчика. Отсутствие оплаты  явилось основанием для обращения в суде с настоящим иском. Истец указывает, что заказчик (ИП ФИО5) оплатил перевозку ООО «Крафт» в размере 78 000 руб. 

Как предположила представитель истца в ходе судебного заседания, ответчик сработал себе в убыток и согласился на оплату 104 000 руб. - ООО «Олимп+», поскольку не хотел терять долгосрочного партнера (ИП ФИО5). Считает, что ранее ООО «Крафт» предоставляло ИП  ФИО5 услуги перевозки посредством ФИО6, однако в  настоящем случае предпочло обратиться  к ООО «Олимп+» у которого имелся договор с водителем.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Олимп +», представил  свой договор – заявку № 30 от 28.04.2016г., которым ООО «Крафт» выполняет перевозку г. Санкт – Петербург – Пермь за 78 000 руб. с привлечением водителя  ФИО8 

ИП ФИО5 на данную сумму был выставлен счет на оплату № 68 от 04.05.20116г. ИП ФИО9  полностью оплатил услуги в сумме 78 000 руб. за транспортные услуги по счету 68 и 66 18.05.2016г., что подтверждается выпиской со счета ООО «Крафт».

В судебном заседании представители ответчика просили в требованиях отказать, как следует из их пояснений ООО «Крафт» фактически учреждено  ФИО3, который передал управление данным предприятием  ФИО10 

Бывшая супруга ФИО3 -  ФИО11 не имея права распоряжаться денежными средствами предприятия в виду брачного контракта, посредством ФИО10 заключила фиктивные договоры между ООО «Олимп+» и ООО «Крафт», скрепляла их печатью и фактически выводила денежные средства со счетов ответчика. В настоящее время вся документация находится в правоохранительных органах проводящих проверку  по заявлению ООО «Крафт». Многие документы, в том числе печать у ООО «Крафт» отсутствуют.  Указывают, что у ООО «Крафт» не было экономической заинтересованности переплачивать за перевозку товара ООО «Олимп+», поскольку ООО «Крафт» в состоянии самостоятельно производить перевозки. В схеме предложенной истцом ООО «Олимп +» выступает как не нужный посредник.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО10 – определением от 03.08.2017г.

Третье лицо, представило пояснения на иск, а также пояснила в судебном заседании, что являлась «номинальным» директором ООО «Крафт», поскольку  у ФИО3 были долги по алиментам, банковские операции совершались ФИО11 как сотрудником ООО «Крафт» (с 01.01.2016г. по 29.04.2016г.) на основании выданной ею (ФИО10)  доверенности.  Договор с ООО «Олимп+» т договор – заявку  № 30 от 28.04.2016 с истцом  она не подписывала, подпись стоит не её, возможно договор был подписан ФИО11

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в виду следующего.

Истец указывает, что между ним и ответчиком имелся заключенный договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ООО «Крафт» выступал в качестве заказчика, а ООО «Олимп +» в качестве перевозчика. На основании данного договора была составлена  договор – заявка № 30 на выполнение перевозки на сумму 104 000 руб. 

Ответчик оспаривал подлинность данного договора, заявлял о фальсификации доказательств, и проведении подчерковедческой экспертизы, однако после пояснений ФИО10 данное ходатайство снял.

Также в  обоснование истцом представлены ТТН от 29.04.2016г.  на перевозку водителем ФИО12 груза, подписанная как последним, так и грузополучателем – ИП ФИО5 

Непосредственно в настоящее судебное заседание истцом представлены копия договора между ООО «Олимп+» и ФИО6, доверенность ФИО11 от ООО «Крафт», претензия ФИО6 к ООО «Олимп+» по оплате 101 000 руб. за перевозку  по заявке № 54 от 29.04.2016г., а также приказы о приеме на работу ФИО13 от 11.01.2016г. и увольнение от 29.04.2016г.

 В свою очередь, ответчик представил договор – заявку  № 30 от 28.04.2016г. заключенную между ИП ФИО5 и ООО «Крафт» в котором указывается стоимость перевозки  равной 78 000 руб. 

Таким образом, в судебное заседание представлены две взаимоисключающие друг – друга  договоры заявки на перевозку 28.04.2016 г.  груза для ИП ФИО5, в первом случае подписанные истцом и ответчиком, во втором непосредственно ООО «Крафт» и ИП ФИО5  в обоих случаях перевозку должен был произвести водитель - ФИО6

Суд выяснял  у сторон возможность пригласить ФИО6 в судебное заседание  в качестве свидетеля или привлечь его в качестве третьего лица к участию в деле.  Истец и ответчик пояснили в нецелесообразности привлечении последнего к участию в деле, в обоих случаях  поскольку ФИО6  проживает в Тверской области, работает водителем дальнобойщиком, рассмотрение дела может неоправдано затянуться, поскольку последний  не будет извещен о месте и дне судебного заседания. 

Представитель истца на вопрос суда подтвердила о наличии договорных отношений с ФИО6, однако не смогла пояснить, сроки его возможного пребывания   в г. Перми. 

Суд считает необходимым рассмотреть  данный спор в представленном объеме доказательственной базы на основании ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Правовым основанием требований  истец указывает ст. 785, ст. 309 – 310 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 785  Гражданского Кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает обоснованными  доводы ответчика об отсутствии у него какой – либо заинтересованности в заключении договора с истцом и его исполнение в убыток своим хозяйственным интересам.

Из представленных документов следует, что ИП ФИО5 обращался к ООО «Крафт» для перевозки товаров, притом перевозчиком выступал ФИО6, которому от ИП ФИО5 выдавалась доверенность. Оплата перевозки от 29.04.2016г. г. Санкт – Петербург – г. Пермь  произведена последним в  размере 78 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного суд считает, что если принять доводы истца, то ООО «Крафт» получив 78 000 руб. от ИП ФИО5, должен произвести оплату ООО «Олимп+» в сумме 104 000 руб., то есть предоставить услугу в убыток своих финансовых интересов. Доводы истца о представлении такой услуги в виду дальнейших правоотношений, доказательствами не подтверждены.  Договор заявка на сумму 104000 руб. – ответчиком оспаривается. Ранее оплата за аналогичные перевозки производилась ФИО6 также в пределах 78 000 руб.

Таким образом,  договор - заявка № 30  на сумму 104000 руб. между истцом и ответчиком подписана не в интересах ответчика и более того, противоречит  факту перевозки  и её оплате по  договору – заявке № 30 от 28.04.2016г. заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Крафт».

 В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, позиция истца о взыскании с ответчика стоимости  перевозки в убыток последнему будет являться именно злоупотреблением, выразившимся в подписании договора № 44 и требованиях по нему. Более того  доказательств оплаты ФИО6 101000 руб. истцом не представлено. Претензия ФИО6 не может рассматриваться как гарантия оплаты со стороны ООО «Олимп +». 

Договор  на грузоперевозки  с физическим лицом, заключенный между ООО «Олимп+»  и ФИО6 25.01.2015г. имеет  место быть. По данному договору истец, выступает как заказчик в части организации перевозок грузов, однако  данный вид деятельности внесен   ЕГР ЮЛ  истца 27.07.2017 года, то есть после того, как на данное обстоятельство было указано ответчиком. 

В свою очередь, грузоперевозки являются основным видом деятельности ООО «Крафт» согласно выписки из ЕГР ЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в требованиях о взыскании задолженности необходимо отказать за недоказанностью.

Так как судом отказано во взыскании основного требования, во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП+»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   112209 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                          Судья            И.Н. Пугин