ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16126/2022

Дело № А55-9636/2020

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (вх. №176273 от 15.06.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Североморск Мурманской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пркт Победы, д. 3, кв. 64),

с участием:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, по доверенности от 22.12.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020 по заявлению ПАО «АктивКапитал Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 по делу № А55-9636/2020 отменено в обжалуемой части - в части включения требования ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 11 115 397,69 руб. (пени по просроченному кредиту) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО3. В отмененной части принят новый судебный акт и требование ПАО «АктивКапитал Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 4 360 997,35 руб. (пени по просроченному кредиту).

Постановлением суда апелляционной инстанции (дополнительное) от 10.12.2020 в удовлетворении требования ПАО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требования в размере 6 754 399,65 руб. отказано.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации залогового имущества должника.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором просит: утвердить Положение о порядке, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 446204, 

<

...>) в редакции, финансового управляющего.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. №176273 от 15.06.2022) о разрешении разногласий, с учетом принятых уточнений, удовлетворено.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором. 

Пункт 5, 6, 22 Положения о реализации имущества изложен в редакции финансового управляющего, а именно:

пункт 5: Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. тел. 8 (495) 6264131, e-mail: Malikov@labaigroup.com).

пункт 6: продажа имущества должника осуществляется на электронной торговой площадке - АО «Объединенная торговая площадка» (далее - ЭТП), адрес в сети Интернет: https://www.utpl.ru ;

пункт 22: утвердить дополнительное снижение 8 периодов по 10 %, каждые 7 календарных дней. Начальная цена лот № 1 - 17 280 000 рублей, лот № 2 - 20 966 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «АК Банк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Требования ПАО «АктивКапитал Банк» включены в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества (решение суда от 04.08.2022).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 финансовым управляющим посредством электронной почты получено от залогового кредитора «АКТИВКАПИТАЛ БАНК», в лице ГК «АСВ», положение о порядке, сроках, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3.

Данное положение опубликовано в Федеральном реестре сведений о банкротстве № 6655108 от 14.05.2021 года, по истечении 10 дней и отсутствии разногласий у должника и финансового управляющего организатор торгов «РАД» провел три этапа торгов (первые, повторные и посредством публичного предложения). В связи с отсутствием интереса и предложений, торги были завершены.

Согласно п. 22  утвержденного Положения в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, финансовый управляющий обязан направить в адрес конкурсного кредитора письмо-уведомление о необходимости определения дальнейшего порядка продажи имущества. Залоговый кредитор в течение 30 календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, направляет финансовому управляющему Дополнения к настоящему Положению, в которых вправе изменить минимальный размер стоимости реализуемого имущества и сроков публичного предложения (повторные торги посредством публичного предложения). Однако залоговый кредитор не исполнил п.22 в установленный Положением срок.

Финансовый управляющий считает, что необходимо внести изменения в Положение, а именно:

- пункт 5: Организатор торгов – арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, тел. 8 (495) 6264131, e-mail: Malikov@labaigroup.com );

- пункт 6: продажа имущества должника осуществляется на электронной торговой площадке – АО «Объединенная торговая площадка» (далее – ЭТП), адрес в сети Интернет: https://www.utpl.ru ;

- пункт 22: утвердить дополнительное снижение 8 периодов по 10 %, каждые 7 календарных дней.

Начальная цена лот № 1 – 17 280 000 рублей, лот № 2 – 20 966 400 рублей.

В суд первой инстанции от Банка поступили возражения, согласно которым указано, что кредитор обладающий статусом залогового кредитора вправе самостоятельно определять порядок реализации имущества, кроме того АО «РАД» является наиболее эффективным организатором торгов. Предложенная арбитражным управляющим цена отсечения в 20% минимально защищает права как кредиторов, так и интересы должника. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором, правомерно исходил из следующего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенногоимущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражнымуправляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиямпроведения торгов способны негативно повлиять на возможность получениямаксимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По смыслу приведенных норм, обращаясь с настоящим требованием, лицо,участвующее в деле, должно доказать наличие таких разногласий, а также нарушение его прав.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае, еслизалогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора покредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, требования Банка, как залогового кредитора, учтены в реестре требований кредиторов должника. АО «АК Банк» реализовал свое право на определение порядка и условий реализации имущества должника, находящегося у него в залоге, направив арбитражному управляющему соответствующее Положение.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308- ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац 2 пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены, приближенной к рыночной стоимости имущества.

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительнойрыночной стоимости имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определенииВерховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов впроцедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника, условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов. Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции, разногласий между кредитором и финансовым управляющим в части установления цены лотов, в пункте 22 Положения, нет.

При этом, учитывая что первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, порядок которых первоначально был разработан и утвержден Банком были неэффективным и имущество не реализовано, то довод финансового управляющего о внесении в пункт 22 Положения дополнений в части утверждения 8 периодов со снижением в 10 % каждые 7 календарных дней признан целесообразным и оправданным.

Пункт 22 в редакции банка закрепляет, что первоначальная цена на первом периоде повторного публичного предложения действует 14 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 календарных дней, при этом шаг снижения – 7 % от начальной цены первого периода торгов. Количество периодов торгов – 5.

Продажа имущества должна производиться с целью достижения наибольшего эффекта.

Длительность первого этапа – 14 дней является неразумным, не рациональным, не способствующим привлечению максимального количества потенциальных покупателей. Учитывая, что уже проведено двое торгов и публичное предложение, то при наличии интереса со стороны потенциальных покупателей, такие уже имеются на период проведения торгов посредством публичного проведения, и необходимость в столь длительном первом этапе отсутствует, тем более при наличии последующих этапов с ценой продажи ниже, чем на данном этапе. Столь длительный первый этап приведет к увеличению срока процедуры в отношении должника. 

Установление минимальной цены продажи, по которой может быть реализовано имущество (цены отсечения) Законом о банкротстве, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, а потому не является обязательным. Однако необоснованно высокий порог цены отсечения влечет за собой возникновение неопределенности и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства в целом.

Продажа имущества признанного банкротом должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства, в силу чего установления цены отсечения в размере 20 % судом первой инстанции признано оправданным. При этом этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В отношении довода по пунктам 5 и 6 Положения, суд первой инстанции верно признал наличие оснований для их изложения в редакции финансового управляющего, поскольку Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения торгов силами арбитражного управляющего.

Продажа имущества должника не требует от организатора торгов какой-либодополнительной квалификации или специальных познаний, а также не предполагаеттакого объема работ, которая не может быть выполнена самим арбитражнымуправляющим.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что аргументы, подтверждающие целесообразность привлечения в качестве организатора торгов – АО «Российский аукционный дом», за исключением указания, что данное общество аккредитовано и при первоначальном проведении торгов осуществляла функции организатора, не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств для утверждения общества в качестве организатора торгов.

Кроме того, организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки. Документальным подтверждением понесенных организатором торгов расходов являются платежные документы, подтверждающие произведенную организатором торгов оплату, а также счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, предоставленные электронной площадкой, на которой были размещены сведения о торгах, печатными и иными органами, в которых были опубликованы сообщения о торгах. В случае признания торгов несостоявшимися, признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору, организатору торгов возмещаются фактически понесенные расходы. Вознаграждение организатора торгов, а также фактически понесенные организатором торгов расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, оплачиваются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке предусмотренном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действоватьдобросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает арбитражный управляющий должника.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Банк доводов о том, что организатор торгов имеет эксклюзивную недоступную иным потенциальным организаторам возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, не приводил.

В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будетспособствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, оснований для удовлетворения заявления Банка в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов. 

При этом, такие мероприятия в отношении данного вида имущества являются стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены управляющим самостоятельно, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации.

Кроме того, основная часть имущества является залоговым и конкурсныйуправляющий при его реализации получит отдельное вознаграждение в виде процентов в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве. Уплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и организатору торгов, не может быть признана разумной, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

В отношении изменения электронной торговой площадки с «Российский аукционный дом», на АО «Объединенная торговая площадка» обусловлено наличием аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Возражая против оператора электронной площадки, кредиторы не предложили иную ЭТП, аккредитованную при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенные финансовым управляющим ФИО2 изменения способствуют наиболее быстрой и эффективной реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

АО «АК Банк» реализовал свое право на определение порядка и условий реализации имущества должника, находящегося у него в залоге, направив арбитражному управляющему соответствующее Положение. 

Суд первой инстанции в данном случае определил наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора, минимизировав расходы в деле о бакнротстве.

Предложенные изменения способствуют наиболее быстрой и эффективной реализации имущества должника, при настоящих обстоятельствах логичны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу А55-9636/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу А55-9636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова