ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                          Дело № А40-203614/16-63-1931

«14» апреля 2017г.     

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2017г.

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2017г.                                                                                                

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Мосзеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику ООО «Тоннель-2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 20 880 393 руб. 51 коп.

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 30.08.2016г., паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности №05 от 15.01.2016г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО «Мосзеленстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Тоннель-2001» задолженности в размере 20 048 517 руб. 36 коп по договору №1609/14 от 09.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016г. по 22.08.2016г. в размере 642 691 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности 20 048 517 руб. 36 коп. за период с 23.08.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом уточнения исковых требований.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

 Ответчик иск не признал, отзыв не представил, возражал против начисления процентов, ссылался на неверный расчет, контррасчет процентов  не представил, заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску ООО «Тоннель-2001» 21 548 517 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 01.10.2015г. №1803/13-Подр-1/15-Благ., заключенному между ООО «СМУ-3 Метростроя» (Подрядчик) и ЗАО «Мосзеленстрой» (Субподрядчик), возникшего из договора цессии 30.09.2016г. между  ООО «СМУ-3 Метростроя» (Цедент) и ООО «Тоннель-2001» (Цессионарий).

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, суд полагает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. п.1  ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из искового заявления ЗАО «Мосзеленстрой» обратилось с требованием о взыскании задолженности в размере 20 048 517 руб. 36 коп по договору №1609/14 от 09.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 

Встречное исковое требование заявлено о взыскании 21 548 517 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 01.10.2015г. №1803/13-Подр-1/15-Благ., заключенному между ООО «СМУ-3 Метростроя» (Подрядчик) и ЗАО «Мосзеленстрой» (Субподрядчик), возникшего из договора цессии 30.09.2016г. между  ООО «СМУ-3 Метростроя» (Цедент) и ООО «Тоннель-2001» (Цессионарий).

Следовательно, основания первоначального и встречного различны  и предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом доказывания по первоначальному иску. Кроме того, доказательствами по встречному иску будут являться документы, не относящиеся к исследованию в рамках первоначального иска, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд так же принимает во внимание, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, и их совместное рассмотрение не приведет к более правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

  О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 3А40-85479/15-4-345Б от 16.06.2016г. ЗАО «Мосзеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 09.01.2014г. между ООО «Тоннель-2001» (Подрядчик) и ЗАО «Мосзеленстрой» (Субподрядчик) заключен договор №1609/14 на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, в соответствии с п. п. 1.1., 1.3. которого субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок разработать проект производства работ, далее – «ППР», и выполнить комплекс работ на участке Сокльнической линии от ст. «Юго-Западная» до ст. «Тропарево», далее – «Объект», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Комплексом работ являются работы по благоустройству и озеленению строительных площадок №№2, 4.

Истцом выполнены работы на общую сумму 103 048 517,36 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.08.2015, 29.02.2016, 31.03.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 83 000 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате основного долга составляет 20 048 517 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 22.08.2016 в размере 642 691 руб. 59 коп.

   Расчет процентов, изложенный в исковом заявлении,  судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен,  так же как и доказательства оплаты задолженности не представлены. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 28.04.2016 по 22.08.2016 в размере 642 691 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности 20 048 517 руб. 36 коп. за период с 23.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, которое также подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Тоннель-2001» о принятии встречного иска к ЗАО «Мосзеленстрой» о взыскании 21 679 260 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвратить ООО «Тоннель-2001».

Взыскать с ООО «Тоннель-2001» в пользу ЗАО «Мосзеленстрой» задолженность в размере 20 048 517 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 22.08.2016 в размере 642 691 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности 20 048 517 руб. 36 коп. за период с 23.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Тоннель-2001» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 456 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                              Т.Н. Ишанова