АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А05-14959/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Борща Ю.В. (доверенность от 06.11.2020), от акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО1 (доверенность от 25.01.2021), от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2  (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А05-14959/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Архинвестэнерго»), акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», адрес: 655017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Хакасэнергосбыт»), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), адрес: 115035, Москва, Раушская набережная, дом 22, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», адрес: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 36, строение 1, этаж 4, помещение 1, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о признании ничтожными (притворными) соглашений о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018, заключенных между Предприятием и АО «Архинвестэнерго», а также двенадцати банковских операций по перечислению денежных средств платежными поручениями от 22.02.2018 № 104, 105, 107, 108, 560, 561, от 21.05.2018 № 279, 2010, 2011, от 23.05.2018 № 283, 2040.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), временный управляющий АО «Архинвестэнерго» ФИО3 и временный управляющий Предприятия ФИО4. 

Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает вывод судов об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Предприятие также считает ошибочным вывод судов о невозможности применения к отдельным банковским переводам правил о сделках и об их недействительности. Кроме того, как указывает Предприятие, наличие решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу № А05-8657/2019, которым удовлетворен иск АО «Архинвестэнерго» к Предприятию о взыскании задолженности по соглашениям о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018, не является препятствием для предъявления Предприятием требования о признании соглашений о новации и банковский операций по перечислению денежных средств ничтожными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Архинвестэнерго» просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание на реальность подрядных отношений сторон, допустимость замены одного обязательства другим и наличие у него оснований полагать  Предприятие добросовестным, а оспариваемые последним сделки – действительными. 

Банк в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении иска, считая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители АО «Архинвестэнерго» и Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по          договору генерального подряда на производство капитального ремонта               от 27.06.2011 № 29 (далее – Договор № 29), заключенному между                      АО «Архинвестэнерго» (инвестором), открытым акционерным обществом «Теплосервис» (далее – ОАО «Теплосервис», заказчиком) и Предприятием (генподрядчиком), генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор – оплатить выполненные работы. 

По договору генерального подряда на производство капитального ремонта от 01.07.2011 № 35 (далее – Договор № 35), заключенному между       АО «Архинвестэнерго» (инвестором), ОАО «Теплосервис» (заказчиком) и Предприятием (генподрядчиком), генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор – оплатить выполненные работы.

Платежными поручениями от 22.02.2018 № 105, 107, 104, № 108, от 21.05.2018 № 279, от 23.05.2018 № 283 АО «Архинвестэнерго» перечислило Предприятию денежные средства во исполнение указанных договоров.

Предприятие (должник) и АО «Архинвестэнерго» (кредитор) заключили соглашение о новации от 22.02.2018, по условиям которого обязательство Предприятия по возврату предоплаты по Договору № 29 в сумме 58 000 000 руб. и предоплаты по Договору № 35 в сумме 85 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО «Архинвестэнерго» передало Предприятию денежные средства в размере 143 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых. 

Предприятием и АО «Архинвестэнерго» также заключено соглашение о новации от 21.05.2018, по которому обязательство Предприятия по возврату предоплаты по Договору № 35 в сумме 24 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО «Архинвестэнерго» передало Предприятию денежные средства в размере 24 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 21.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых. 

Кроме того, Предприятием и АО «Архинвестэнерго» заключено соглашение о новации от 23.05.2018, по которому обязательство Предприятия по возврату предоплаты по Договору № 29 в сумме 18 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому АО «Архинвестэнерго» передало Предприятию денежные средства в размере 18 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых.

С момента подписания указанных соглашений первоначальное обязательство (предоплата по Договору № 29 и Договору № 35) прекращается   в полном объеме, а денежные средства в суммах 143 000 000 руб., 24 000 000 руб. и 18 000 000 руб. соответственно приобретают статус перечисленной должнику суммы займа (пункт 1.4 соглашений от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018).

По мнению Предприятия, указанные сделки и банковские операции, а также банковские операции по платежным поручениям от 22.02.2018 № 560 и 561, от 21.05.2018 № 2010 и 2011, от 23.05.2018 № 2040 являются ничтожными (притворными) сделками; они прикрывают собой передачу участниками одной группы лиц друг другу денежных средств по распоряжению управляющей компании холдинга – акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» – без намерения создать реальные правоотношения по передаче товаров (работ, услуг) и имеют ярко выраженный транзитный характер.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 170, 414, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2005     № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании сделок (банковских операций) недействительными к АО «Архинвестэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», Банку подлежат рассмотрению в настоящем деле, при этом суд признал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Предприятием оспариваются платежи (банковские операции по перечислению денежных средств со счетов) по двенадцати платежным поручениям, которые представляют собой частичное исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров (что следует из указания назначения платежа в расчетных документах), и не могут оспариваться как самостоятельные сделки по гражданско-правовым основаниям, установленным ГК РФ. 

Суд оставил без удовлетворения требования Предприятия о признании недействительными соглашений о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, придя к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок притворными, поскольку из условий заключенных между сторонами соглашений о новации следует, что стороны договорились по всем их существенным условиям, определили размер долга и сроки его уплаты, в соглашениях выражена воля сторон на замену обязательств по договору подряда заемным обязательством; доказательств того, что совершенные сторонами сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, суду не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что оспариваемые соглашения о новации заключены с целью формирования видимости отношений по займу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод Предприятия о притворности соглашений о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018 и от 23.05.2018, поскольку данные соглашения Предприятием исполнялись, частично задолженность по договорам займа была погашена; это следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 по делу № А05-8657/2019, которым с Предприятия в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскана оставшаяся сумма долга по соглашениям о новации.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды правомерно указали, что оспариваемые банковские операции являются частичным исполнением обязательств, возникших из соответствующих договоров, и не могут оспариваться как самостоятельные сделки, а указанные в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях договоры на момент совершения платежей действовали, исполнялись сторонами и не были признаны недействительными; выполнение нескольких платежей в один день между хозяйствующими субъектами, имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода об их ничтожности, и не опровергает вывод о сложившемся между сторонами порядке осуществления расчетов; надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия экономического интереса в перечислении денежных средств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании ничтожными (притворными) перечислений денежных средств по платежным поручениям от 22.02.2018          № 104, 105, 107, 108, 560, 561 (две банковские операции), от 21.05.2018 № 279, 2010, 2011, от 23.05.2018 № 283, 2040.

Предприятие, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должно доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, при этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

С учетом того, что при заключении соглашений о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018 стороны договорились по всем существенным условиям, и в отсутствие доказательств того, что совершенные сторонами сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, суды обоснованно отказали Предприятию в признании недействительными соглашений о новации от 22.02.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А05-14959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина