АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12176/2023

28 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310665822400019), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667132000049), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307860421100083), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314661230100025), Общества с ограниченной ответственностью "РИО-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 304667219800052), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667219800030) 

о признании проведенной реконструкции 5 этажа здания в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 незаконной, обязать привести 5 этаж здания и кровлю в границы согласно технического паспорта БТИ на 08.07. 2005 г.; 

о признании проведенного строительства 6 этажа здания в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 незаконной постройкой, подлежащей сносу. 

Обязать ответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО6 привести здание в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 в первоначальный вид

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Газпромбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2022, от 02.09.2022, ФИО4, предъявлен паспорт, ФИО2, предъявлен паспорт,  

от ответчика – ФИО8, ФИО9, представители ИП ФИО5, ИП ФИО6 по доверенности от 15.01.2024, 

от иных лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО10, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

В судебном заседании присутствовал слушатель ФИО11, предъявлен паспорт.

Слушателю объявлено предупреждение за некорректное поведение в зале суда, в связи с повторностью действий, проявления неуважения к суду в виде отсутствия реакции на замечания, ФИО11 удален судом из зала заседания.

 

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "РИО-2000" обратились в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительными разрешений RU 66302000-3090 от 31.12.2013, RU 66302000-5230-2015 от 04.09.20015, признании реконструкцию здания незаконной.

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023.

От ответчиков поступили отзывы, в удовлетворении требований просят отказать. 

Отзывы приобщены судом к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает, ответчики - возражают.  

Определением суда от 12.04.2023 назначено судебное заседание на 03.05.2023.

         От ИП ФИО5, ИП ФИО6 поступили возражения на заявление, в удовлетворении требований просят отказать.

         От истцов поступило ходатайство об уточнении требований, просят: Признать проведенную реконструкцию здания в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 незаконной. Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 привести здание в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 в первоначальный вид.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец добавил, что в части требования о признании недействительными разрешений RU 66302000-3090 от 31.12.2013, RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015 отказался от иска. 

Заявление подписано представителем ФИО7 действующей на основании доверенностей от 01.09.2022, от 02.09.2022.

Возражений против отказа от части требований не поступило.

Между тем, судом установлено, что в доверенности от 01.09.2022 выданной ИП ФИО3 на ФИО7 полномочия на отказ от иска не предусмотрены. 

В связи с чем, учитывая, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд его принимает, за исключением требования истца ИП ФИО3

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 05.05.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023.

К материалам дела судом приобщены дополнительные пояснения и письменные возражения. 

От истцов поступило ходатайство об уточнении требований, просят:

1. Признать проведенную реконструкцию 5 этажа здания в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 незаконной, привести 5 этаж здания и кровлю в границы согласно технического паспорта БТИ на 08.07. 2005 г.

2. Признать проведенное строительство 6 этажа здания в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 незаконной постройкой, подлежащей сносу.

3. Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 привести здание в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 в первоначальный вид.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что рассмотрению также подлежат требования истца ИП ФИО3 о признании недействительными разрешений RU 66302000-3090 от 31.12.2013, RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015, поскольку в доверенности от 01.09.2022 выданной ИП ФИО3 на ФИО7 полномочия на отказ от иска не были предусмотрены.

Истцами заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, по мнению истцов, ответчиками   предоставлены   документы,   противоречащие   фактическим обстоятельствам, считают, что существует нарушение градостроительных норм, а также, исходя из предварительного заключения эксперта, существует реальная угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что дает основания для проведения экспертизы. 

От Ответчиков поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, просят отказать, поскольку ответы на все вопросы, изложенные истцами, уже содержатся в документах, которыми располагает суд.

В судебном заседании представитель Истцов пояснил, что ходатайство поддерживает, однако просит его не рассматривать в настоящем процессе.

Ходатайство судом по существу не разрешено, принято к рассмотрению. 

Кроме того, поступило ходатайство об истребовании доказательств в целях установления обстоятельств дела и установления фактов, имеющих значения для рассмотрения спора, Истцы просят:

1. В Департаменте архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проектную документацию на строительство Торгового центра с автостоянкой: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза)/ ул. Малышева, 16. (ввод в эксплуатацию 2005 г.).

2. В Департаменте архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проектную документацию надстройки здания 5 этажом, устройством выходов на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5 этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта Торгового центра с автостоянкой: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза)/ ул. Малышева, 16 (ввод в эксплуатацию 2016г.).

3. В ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» заключения экспертизы от 13.02.2012 № 66-3-4-0098-12/11-0412-1, от 07.10.2012 №66-1-4-0574-12/11- 0412-2.

4. В управлении Росреестра Свердловской области Выписку из ЕГРН о сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401017:316.

5. В управлении Росреестра Свердловской области Регистрационное дело объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401017:316.

6. В управлении Росреестра Свердловской области сведения о собственниках 5 этажа Торгового центра с автостоянкой: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза) с кадастровыми номерами.

7. В управлении Росреестра Свердловской области Регистрационные дела 5 этажа Торгового центра с автостоянкой: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза).

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд удовлетворяет его в части истребования сведений о собственниках 5, 6 этажа спорного здания.

При этом запрос будет направлен после определения сторонами спорных помещений, поскольку в ходе разбирательства у сторон возникли разногласия относительно их расположения в связи с чем, суд обязал произвести совместный выход на объект. 

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле без самостоятельных требований Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГУ МЧС РФ по СО. 

Возражений не заявлено, оставлено на усмотрение суда. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и ГУ МЧС РФ по СО в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением суда от 19.05.2023 судебное заседание отложено на 26.05.2023, привлечены третьи лица без самостоятельных требований. 

Суд обязал сторон совместно выйти на объект 22 мая 2023 в 10:00 в целях определения спорных помещений, указав их на поэтажном плане БТИ. Результаты осмотра представить в материалы дела к 24 мая 2023.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску, - приобщены.

Кроме того, истцы повторно заявляют ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

В Департаменте архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проектную документацию на строительство Торгового центра с автостоянкой: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза)/ ул. Малышева, 16. (ввод в эксплуатацию 2005 г.).

В Департаменте архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проектную документацию надстройки здания 5 этажом, устройством выходов на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5 этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта Торгового центра с автостоянкой: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза)/ул. Малышева, 16 (ввод в эксплуатацию 2016г.)

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ, суд его удовлетворяет, о чем вынесено отдельное определение.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В судебном заседании истцы на требованиях настаивают в полном объеме, ответчики – возражают. 

Определением суда от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 30.05.2023 от  Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Управления Росреестра по Свердловской области поступили запрашиваемые документы, - приобщены.

От сторон поступили дополнительные пояснения, - приобщены. 

В заседании 17.07.2023 ФИО3 заявила ходатайство об уточнении требований, просит принять отказ от требования о признании недействительными разрешений RU 66302000-3090 от 31.12.2013, RU 66302000-5230-2015 от 04.09.20015.

Возражений против отказа от требований не поступило.

Учитывая, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ).

В судебном заседании Истцы заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО "Газпромбанк" и  об отложении судебного заседания в целях подготовки заявления о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "УК "Кристалл".

На основании ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает ходатайства подлежащими удовлетворению, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета взыскателя  - АО "Газпромбанк" и  ООО "УК "Кристалл".

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил. 

Определением суда от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023, привлечены третьи лица без самостоятельных требований.

От Ответчиков поступил дополненный отзыв, от Истцов – возражения на отзыв.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела. 

Истцами заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы. 

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует проведенная реконструкция 5-7 этажа ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> и Ванцетти,62/ул. Малышева, 16 строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности?

2.      Представляет ли угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан работы проведенные в рамках реконструкции дальнейшей эксплуатации 5-7 здания ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> и Ванцетти,62/ул. Малышева, 16?

Проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» эксперту-строителю ФИО10.

Ходатайство по существу не разрешено, принято судом к рассмотрению.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьих лиц АО "Газпромбанк" и ООО "УК "Кристалл" о времени и дате рассмотрении заявления. 

В связи с чем, определением суда от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Истцы настаивают на проведении судебной экспертизы.

Ответчик полагает действия истцов злоупотреблением правом.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 20.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО10, производство по делу приостановлено до 23.10.2023. 

Срок проведения экспертизы установлен судом до 23.10.2023.

10.10.2023 от эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента повторного осмотра и предоставления необходимых документов. 

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, истребовал документы и продлил срок проведения экспертизы до 20.11.2023.

13.10.2023 от ответчиков поступило ходатайство о замене (привлечении) экспертов.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

15.11.2023 от эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2023.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, продлил срок проведения экспертизы до 30.11.2023.

Эксперту определено вознаграждение в сумме 175 000 рублей 00 копеек. 

От экспертной организации в суд поступило заявление об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы на 6 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 заявление удовлетворено, определено вознаграждение эксперту в сумме 181 000 рублей.

04.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № 3/312э-23 от 04.12.2023. 

Определением суда от 12.12.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 19.01.2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения спора, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение от 30.01.2024.

От истцов поступили письменные пояснения по результатам экспертного заключения с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, истец обосновывает его тем, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначных выводов об объекте исследования и не содержит полного и достаточного исследования по вопросам, поставленным судом, в исследовательской части заключения имеются противоречия, допущенные экспертом ООО «Независимая экспертиза», которые являются неустранимыми в рамках исследуемого документа, в связи с чем, для установления всех обстоятельств дела требуется проведение повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

Также истцы заявили ходатайство о вызове эксперта ФИО10 и эксперта ФИО12, проводившего анализ экспертного заключения № 3/312э-23 от 04.12.2023 по инициативе истцов. 

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил в части вызова эксперта ФИО10, в вызове ФИО12 отказано.

Ответчики представили дополнение к отзыву.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.  

Определением суда судебное заседание отложено на 31.01.2024.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца, консолидированная позиция ответчиков.

Кроме того, от истцов поступил перечень вопросов к эксперту ФИО10

В судебном заседании судом изучены заявленные вопросы, заслушана позиция ответчиков по каждому вопросу, часть вопросов снята заявителем.

Ответчик настаивает, что необходимость в вызове эксперта для дачи пояснений отсутствует. 

С учетом мнения сторон, суд вызывает в судебное заседание эксперта ФИО10 в целях получения ответов (разъяснений) по вопросам, перечень подлежит направлению в адрес эксперта для подготовки. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Определением суда от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений.

В судебное заседание 13.02.2024 обеспечил явку судебный эксперт ФИО10, представлены ответы на вопросы в письменном виде, произведен допрос эксперта. 

К материалам дела приобщены дополнения к позиции от ответчиков и возражения на консолидированную позицию от истцов. 

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не имеет права на проведение пожарной экспертизы, по мнению истцов, фактически заключение судебной экспертизы не содержит однозначных выводов об объекте исследования и не содержит полного и достаточного исследования по вопросам, поставленным судом, в исследовательской части заключения имеются противоречия, допущенные экспертом ООО "Независимая экспертиза", которые являются неустранимыми в рамках исследуемого документа. 

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает. 

Наличие противоречий или неточностей, не является основанием для исключения из числа доказательств заключения. Указанные обстоятельства могут быть преодолены судом посредством сопоставления с иными имеющимися в деле документами.

Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам АПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Также Истцом ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Росреестра, а именно: о предоставлении технического плана на 6 этаж здания ТЦ "Гермес".

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.   

Суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель не обосновал необходимость истребования данных документов, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Истцы, заявленные требования поддерживают в полном объеме с учетом последних уточненных требований в ходатайстве от 16.05.2023 и заявленного ранее отказа, Ответчики возражают против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, Истцы являются собственниками нежилых помещений в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62.

Истцы указывают, что при рассмотрения дела № А60-36085/2021 узнали, что ответчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО6 произведена незаконная реконструкция здания.

По запросу Арбитражного суда Свердловской области (дело А60-36085/2021) в материалы дела поступил ответ от Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому ответчикам выдано два разрешения на реконструкцию: RU 66302000-3090 выдано 31.12.2013 продлено до 31.12.2015, RU 66302000-5230-2015 выдано 04.09.2015 продлено до 30.09.2016.

Далее 07.09.2016 Ответчики ФИО5 и ФИО6 получили разрешение на ввод в эксплуатацию.

Истцы обратилась с запросом в Администрацию г. Екатеринбурга с описанием ситуации и просьбой дать пояснения, на каком основании выданы вышеуказанные разрешения без согласия иных собственников помещений и проведения собрания собственников ТЦ.

27.05.2021 Департаментом архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга направлен ответ о том, что фактически администрация обязана только собирать документы и хранить их, а проверять достоверность предоставленных сведений в ее компетенцию не входит, а орган местного самоуправления при реализации своих полномочий исходит только из добросовестности всех лиц.

В связи  чем, полагают, что реконструкция данного объекта нарушила права и охраняемые законом интересы истцов собственников, а также создана угроза жизни и здоровью граждан., а именно: в ТЦ построено 7 этажей, вместо заявленных 6, изменены площади мест общего пользования, нарушена вентиляционная система всего ТЦ, нарушена пожарная безопасность, разрушены эскалаторы, ведущие на 4 этаж, после проведенной реконструкции полноценно функционирует один лифт. 

Помимо этого, истцы указывают, что  ведутся строительные работы в МОП - подвальные помещения без согласования с собственниками здания, (собственники не имеют доступа в подвальные помещения), ведутся строительные работы на 4 этаже со сносом стен, дебаркадер, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, переоборудован для нужд ответчиков ФИО5, ФИО6 со сносом несущих стен.

Истцы полагают, что ответчики действовали недобросовестно, обращаясь в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, учитывая тот факт, что на момент обращения не были предоставлены сведения о других собственниках здания ТЦ «Гермес-Плаза» и не были предоставлены от них согласия на проведение реконструкции.

Правовая цель, которые истцы преследуют подачей настоящего иска - установление незаконности производства реконструкции в здании торгового центра с последующим изменением размера долей в праве общей долевой собственности на здание торгового центра и изменение количества голосов (и соотношения голосов) участников общей долевой собственности на здание торгового центра на общем собрании собственников.

В связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В уточненной позиции истцы добавили, что ответчики реконструировали 5 этаж, построили 6 этаж с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Фактически строительство 5 этажа не производилось, а была произведена реконструкция 5 этажа.

Считают, что  права  собственников  нарушены,  в  связи  с  уменьшением  общего  имущества собственников, а также изменены полностью выходы на кровлю здания. 

Кроме того, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию должен быть построен блок технических помещений на 6 этаже.

Фактически построен полноценный 6 этаж с размещением офисов без согласования с собственниками.

По мнению истцов, проведенная реконструкция ТЦ «Гермес Плаза» не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам для объектов такого типа.

Заявлены требования о признании проведенной реконструкции 5 этажа здания в торговом центре «Гермес-Плаза», незаконной, привести 5 этаж здания и кровлю в границы согласно технического паспорта БТИ на 08.07.2005 и признании проведенного строительства 6 этажа здания незаконной постройкой, подлежащей сносу.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от требований к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными разрешений RU 66302000-3090 от 31.12.2013, RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015.

Заявленный в части отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство подписано представителем ФИО7 действующей на основании доверенностей от 01.09.2022, от 02.09.2022, истец ФИО3 самостоятельно завила об отказе от иска в заседании 17.07.2023 под подпись в протоколе.

Ответчик возражений против отказа от иска в данной части не представил. 

Ходатайство судом было принято, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики возражают относительно заявленных требований, считают доводы истцов подлежащими отклонению, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, а также согласования всех проведенных работ в рамках реконструкции с государственными имуниципальными органами, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны реконструированного здания и отсутствии ограничения этажности здания строго пятью этажами.

Отмечают, что реконструкция здания была согласована, результат был проверен, проведена в соответствии с требованиями законодательства о необходимости согласования предстоящего строительства с органами публичной власти на предмет соответствия проекта, хода и результата строительства требованиям законодательства.

Здание в реконструированном виде соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

В материалы дела представлены документы, составленные по результатам проведения проверок на предмет соответствия проекта реконструкции требованиям безопасности здания, соответствия результата работ проверенному проекту и требованиям безопасности, соответствия эксплуатируемого здания таковым нормам.

Этажность исследуемого здания не может быть ограничена пятью этажами. Заявление истцов о нарушении норм пожарной безопасности в связи с увеличением этажности здания, по мнению ответчиков, основано на неверном понимании нормативных требований к различным категориям зданий и помещений в них.

Рассмотрев требования заявителя с учетом частичного отказа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Истцами заявлено требование о признании реконструкции 5 этажа и строительство 6 этажа здания незаконной и о приведении объекта недвижимости в первоначальный вид. Истцы указывают на статус реконструированного здания как самовольной постройки по смыслу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

На основании абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление Пленумов № 10/22) суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, в сущности данные требования являются требованиями о признании объекта части недвижимости самовольной постройкой и о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Согласно материалам дела, торговый центр с многоэтажной автостоянкой (паркинг) площадью 16 561,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - Сакко и Ванцетти, введен в эксплуатацию 21.07.2005, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2005 № 75/05.

На основании разрешений № RU-66302000-3090 от 29.12.2012, №RU 66302000-520-2015 от 04.09.2015, выданных Администрацией города Екатеринбурга, в период с 2012 года по 07.09.2016г. произведена реконструкция существующего здания торгового центра с надстройками здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из трех существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта и дополнительной лестничной клетки.

Согласно разрешению № RU 66302000-5230-2015 реконструированный объект введен в эксплуатацию 07.09.2016, площадь объекта составила 19 778,9 кв. м. 

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2012 № 67), Уставу муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (в ред. от 23.10.2012), к вопросам местного значения относится, в том числе выдача разрешений на строительство. 

Положением о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 48/44 (в ред. от 28.06.2011 № 1) установлено, что осуществление полномочий Администрации г. Екатеринбурга в области градостроительства, землепользования и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обеспечивает Департамент.

То есть, Администрация г. Екатеринбурга является органом, уполномоченным на выдачу разращений на строительство. 

Разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга с соблюдением требований градостроительного законодательства, в том числе при наличии согласия собственников помещений в здании. 

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство прилагается в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. 

25.12.2012 ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ТЦ «Гермес-Плаза». В приложениях к заявлению указано также согласие правообладателей на реконструкцию объекта. 

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство регламентирован Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2829 (в ред. от 31.07.2012). 

В силу п. 40 данного Постановления, после получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводится проверка документов, проверяется правильность их оформления, также при необходимости направляются запросы в Управление Росреестра по Свердловской области. 

Администрацией г. Екатеринбурга представлено Заключение о проверке документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, которым также подтверждается соответствие перечня приложенных документов требованиям ст. 51 ГрК РФ, в том числе указано согласие правообладателей на реконструкцию объекта (п. 6).

Таким образом, довод истцов об отсутствии согласия собственников помещений в ТЦ «Гермес-Плаза» на реконструкцию объекта опровергается представленными материалами.

Согласно проекту реконструкции, к существующему зданию надстраивается полноценный 5 этаж и 6 этаж, имеющий техническое назначение. В представленном ранее проекте отражены все надстраиваемые пространства, наиболее показательным в рассматриваемом случае является разрез 1-1 на странице 3 проекта. Как следует из схемы разреза здания, надстраиваемый 5 этаж имеет два уровня, расположенных на верхних перекрытиях 4 этажа.

Отнесение описанного надстроенного пространства к единому 5 этажу соответствует утвержденной на федеральном уровне системе определений. 

Так, согласно пункту 3.2.1.2 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст), этаж определяется как пространство между двумя перекрытиями подряд или между перекрытием и крышей. При этом, как следует из пунктов 3.2.2.3-3.2.2.7 указанного документа, номер этажа определяются только исходя из того, над каким этажом рассматриваемый этаж непосредственно расположен. Как следствие, в связи с тем, что надстроенные помещения расположены над четвертым этажом торгового центра, при планировании строительства и его приемке ни у ответчиков, ни у контролирующих органов не было оснований считать их двумя этажами. 

Этажи разных блоков торгового центра изначально расположены на разных уровнях, что выражается в нахождении перекрытий в осях А-Д и Д-И на разных высотных отметках и отражено в разрезе 1-1 проекта надстройки.. Наличие разности уровней помещений торгово-офисного блока и блока автопарковки, и то, что они учтены как единые этажи, отражено в проектной документации и документах технического учета, представленных сторонами в материалы дела.

При этом законодательство не содержит приведенных в представленном истцами заключении специалиста критериев, согласно которым он определяет этажность на основании площади помещений, расположенных на разных уровнях.

В положительном заключении государственной экспертизы № 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 1 октября 2012 года указано, что по результатам проведенных изысканий и проверки представленной проектной документации определено, что условия местности позволяют осуществить реконструкцию, а проектная документация соответствует требованиям законодательства (стр. 23 заключения).

Кроме того, в заключении изложены факты, отражающие особенности реконструкции:

1) Естественный рельеф местности имеет уклон в северо-восточном направлении, абсолютные отметки поверхности изменяются в пределах 251,01-254,54 м. над уровнем моря (стр. 5, абзац 3 подраздела «Комплексные инженерные изыскания»). Данное обстоятельство обуславливает разность отметок уровней этажей двух блоков здания;

2) Часть надстраиваемого 5 этажа располагается на отметке 17,400 в осях 1-13/А-Д располагается над 4 этажом торгового центра, часть этажа на отметке 18,900 в осях 1-13/Д-И -над 5 этажом открытой парковки, обе части соединяются одномаршевыми лестницами, (стр. 7, подраздел «Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения»).

Таким образом, часть планируемого пятого этажа надстраивается над четвертым этажом торгового центра, часть - над пятым этажом парковки. Расхождение содержится только в планируемой и созданной площади надстраиваемых помещений. Согласно проекту, планируемая площадь составляла 3505 кв. м., при вводе в эксплуатацию надстроенная площадь составила 3655 кв. м. Увеличенная площадь, однако, отражена в положительном заключении негосударственной экспертизы от 27 октября 2014 года (стр. 3) и в акте проверки объекта законченного строительства (стр. 1).

В дальнейшем описанные проектные решения в части расположения надстраиваемой части не изменялись. Итоговые габариты и уровни здания полностью соответствуют указанным в проекте и одобренным государственной экспертизой проектным решениям, на что прямо указано в представленных документах о приемке законченного строительством объекта.

После введения объекта в эксплуатацию все надстроенные помещения были учтены в ходе технической инвентаризации и в сведениях кадастрового учета. Данное обстоятельство отражено в выписке из технического паспорта о внесении изменений после реконструкции и в выписке сведений из ЕГРН о здании торгового центра. Расположение всех надстроенных помещений отражено на поэтажном плане здания.

Как указывают ответчики, проектные решения в ходе строительства претерпели отдельные незначительные изменения, которые так же прошли проверку посредством негосударственной экспертизы. Заключение негосударственной экспертизы представлено в материалы дела.

Таким образом, как при подготовке к реконструкции, так и при ее проведении были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к проектной документации и законченным строительством объектам капитального строительства. 

Кроме того, не подтверждается какими-либо объективными данными предположение о том, что несущие конструкции здания принимают излишнюю нагрузку, не учтенную при строительстве и обследовании при вводе в эксплуатацию. Надстройка произведена строго в границах, указанных в проектной документации, расчет безопасности конструкции был проверен при вводе в эксплуатации.

В согласованном проекте полностью указан весь объем надстраиваемых помещений, надежность и безопасность созданной конструкции соответствует проектным расчетам.  Достаточных оснований утверждать о возможной угрозе жизни и здоровью людей, таким образом, не имеется.

Истцы в числе своих доводов заявляют, что в здании нарушены системы вентиляции, пожарной безопасности, доступа между этажами и прочие. 

Общее соответствие реконструированного здания всем предъявляемым требованиям, в том числе относящимся к безопасности граждан, отражено в Акте проверки № 29-17-04 от 22 июля 2016 года за подписью представителей контролирущих органов.

Система общеобменной вентиляции в помещениях надстроенных этажей выполнена по проекту дополнительно к существовавшим до реконструкции системам вентиляции здания и является автономной, т.е. независимой от систем вентиляции обслуживающих помещения здания с 1 по 4 этажи. Новые вентиляционные установки расположены в технических помещениях на 3 уровне автопарковки (ПВ-1.1 и ПВ-1.2) и в технических помещениях на кровле (ПВ-2, ПВ-3, ПВ-4 и ПВ-5). Данные сведения отражены в исполнительных схемах вентиляции №2, № 3, № 6 в проектной документации.

Пожарная безопасность надстроенных в результате реконструкции этажей обеспечена установленными в соответствии с проектами системами пожарной сигнализации, автоматического оповещения о пожаре и автоматического пожаротушения, которые были интегрированы в аналогичные противопожарные системы существующего здания. 

Ответчику указывают, что перед началом реконструкции здания в 2013 году был выполнен «Расчет пожарных рисков по проекту надстройки», после завершения реконструкции в 2019 году был также выполнен «Расчет пожарных рисков здания ТЦ» в целом. 

В 2020 году была составлена и зарегистрирована в УНДиПР ГУ МЧС РФ «Декларация пожарной безопасности», направленная на поддержание пожарной безопасности здания и обеспечения готовности работников к выполнению требуемых мероприятий.

Противопожарные системы здания обслуживаются специализированной лицензированной организацией, находятся в исправном техническом рабочем состоянии, регулярно проводят контрольные проверки и испытания.

Все эвакуационные выходы на этажах и в здании выполнены по проекту и содержатся в соответствии с действующими нормативными требованиями. Информация о путях эвакуации из здания расположена в доступных для сотрудников и посетителей местах на каждом этаже в соответствии с действующими требованиями.

Соответствие здания в реконструированном виде требованиям пожарной безопасности отражено в том числе в Акте проверки УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области №233 от 26 февраля 2019 года.

Истцы в числе прочего указывают, что считают нарушенной пожарную безопасность в связи с тем, что в здании, по их мнению, превышена норма этажности. 

В целях соблюдения законодательства, в соответствии со ст. 64 Закона №123-Ф3 ответчиками была составлена и зарегистрирована декларация пожарной безопасности.

Также истцы указывают, что безопасность здания нарушена в связи с наличием недочетов, указанных в Отчете об определении величины пожарного риска на 2019 год. 

Согласно п. 1 ст. 79 Закона №123-Ф3 индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Буквальное толкование приведенного положения позволяет утверждать, что пожарный риск может присутствовать, однако должен быть минимизирован, чтобы при расчете не превышать допустимой величины. При этом, как следует из заключительной части Отчета об определении величины пожарного риска на 2019 год, его величина (0,237 х 10'6) более чем в четыре раза меньше допустимого максимума (1 х 10"6, одна миллионная доля единицы).

Кроме того, важно учитывать, что определяющие предельную этажность положения строительных правил, на которые ссылаются истцы, устанавливают норму этажности только для зданий, занятых предприятиями торговли. Проектом реконструкции, в свою очередь, было предусмотрено (и впоследствии реализовано) размещение в надстроенной части помещений общественно-делового назначения, в первую очередь - офисов. Как следствие, в данном случае нормативы, определяемые для размещения предприятий торговли, не могут быть приняты за основу.

Истцы представили заключение специалиста, выдвигающего предположения, не основанные на проектной документации и документах о результате работ. В частности, специалист указывает на недостатки пожарной безопасности, указанные в Отчете по расчету пожарного риска на здание торгового центра от 2019 года, игнорируя вывод отчета, согласно которому общий пожарный риск в несколько раз ниже минимального. Кроме того, он указывает на то, что в здании превышено нормативно допустимое количество этажей, а также может быть превышена нагрузка на несущие конструкции здания.

Данные предположения неверны, поскольку противоречат закону и представленным в материалы дела документам.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 

1) устройство противопожарных преград; 

2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; 

3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 

4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 

5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 

6) применение установок пожаротушения.

Как следует из приведенной нормы, ограничение этажности здания является лишь одной из мер, применяемых по отдельности либо в комплексе в зависимости от необходимости дополнительного обеспечения пожарной безопасности. Само по себе ограничение этажности не является мерой, без применения которой пожарная безопасность считается нарушенной.

Помимо этого, ответчики указывают, что в период реконструкции здания торгового центра за счёт средств ответчиков были приобретены и смонтированы 2 новых грузопассажирских лифта производства компании ThyssenKrupp грузоподъёмностью по 1000 кг. Оба установленных лифта функционируют и перемещают пассажиров и грузы с 1 по 6 этажи здания.

В соответствии с договором оба лифта ежемесячно проходят сервисное техническое обслуживание специализированной организацией. При аварийной поломке лифта обслуживающая организация оперативно направляет дежурного техника, который устраняет неисправность в соответствии с установленным нормативом в срок не более 24 часов. Кроме того, в соответствии с действующими требованиями оба лифта ежегодно проходят техническое освидетельствование независимой специализированной организацией.

Кроме того, в настоящий момент на прежнем месте расположены и функционируют все эскалаторы между этажами торгового центра, установленные при первоначальном строительстве в 2005 году, в том числе и эскалаторы между 3 и 4 этажами, на которые указывают истцы.

 

Работы по реконструкции здания торгового центра, как видно из прилагаемых актов контролирующих органов, проведены с соблюдением строительных норм и правил, одним из основных в числе которых является требование о сохранности и надежности несущих конструкций. Как следствие, оснований полагать, что реконструкция здания произведена с нарушением требований безопасности его конструкций, не имеется.

В период функционирования торгового центра в расположенных в нем помещениях производились перепланировки, изменяющие оснащение либо конфигурацию помещений, в том числе на 4 этаже, помещения на котором полностью принадлежат ответчикам. Между тем, в процессе могли быть изменены только ненесущие перегородки, не имеющие значения для характеристик безопасности здания. 

Равным образом конструкция дебаркадера, предназначенного для погрузочно-разгрузочных работ, существует в границах, предусмотренных проектной документацией строительства здания и техническим паспортом БТИ.

Дебаркадер ежедневно используется по своему функциональному назначению для осуществления погрузочно-разгрузочных работ грузового автотранспорта для обеспечения хозяйственной деятельности всех собственников и арендаторов помещений в здании ТЦ. При этом реконструкции, требующей соответствующего оформления и затрагивающей несущие конструкции здания, в границах дебаркадера никогда не производилось.

Таким образом, доводы истцов о наличии нарушений, затрагивающих безопасность граждан, ими не подтверждены и, более того, опровергаются документами о проверке состояния здания.

Соответствие реконструированного объекта выданным ранее разрешениям на строительство, проектной документации подтверждается в том числе Заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области «Реконструкция существующего здания торгового центра с надстройкой здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6-м этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта (№№ 1,2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Сакко и Ванцетти, дом 62. Данное заключение было приобщено к материалам дела №А60-36085/2022, изучено судом и получило надлежащую оценку. 

Таким образом, истцами не представлено каких-либо объективных доказательств незаконности проведенной реконструкции торгового центра.

Кроме того, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО10. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует проведенная реконструкция 5-7 этажа ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> и Ванцетти,62/ул. Малышева, 16 строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности?

2. Представляет ли угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан работы проведенные в рамках реконструкции дальнейшей эксплуатации 5-7 здания ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> и Ванцетти,62/ул. Малышева, 16?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3/312э-23 от 04.12.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проведенная реконструкция 6-7 этажа ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. 

Помещения 5-го этажа находятся в стадии капитального ремонта, в связи с чем ответить на поставленный вопрос по этим помещениям не представляется возможным.

2. Работы, проведенные в рамках реконструкции дальнейшей эксплуатации 6-7 этажей здания ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> не представляет угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан.

Ответить на данный вопрос по помещениям 5-го этажа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части по данному вопросу, помещения 5-го этажа на момент экспертного осмотра находятся в стадии капитального ремонта, в связи с чем ответить на поставленный вопрос по этим помещениям не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны пояснения, где указано, что даны следующие пояснения, что объект: «реконструкция существующего здания торгового центра с надстройкой здания пятым этажом, устройством выхода на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6-м этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта (№№1, 2 по ПЗУ» соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Относительно 5 этажа эксперта также пояснил, что во время осмотра на 5-м этаже производится капитальный ремонт, что соответствует определению, приведенному в градостроительном кодексе РФ:

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В здании торгового центра «Гермез-Плаза» не существует 6-го этажа.

Согласно термина, приведенного в п.3.2.1.2 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»: «Этаж: Пространство между двумя перекрытиями подряд или между перекрытием и крышей».

Согласно проектной документации А. 103-03-10-ПБ.К лист 1.

Над 4-м этажом Торгового центра размещены помещения на отметке 17.400 в осях А-Д;1-13.

Над паркингом в осях Д-И;1-13 на отметке 18.900 размещены офисные помещения. Указанные помещения не могут располагаться друг над другом, так как в этом случае высота 6-го этажа составляла бы 1,5 метра.

В здании торгового центра «Гермез-Плаза» не существует 7-го этажа. На отметке +24.500 размещено офисное помещение вместо технического помещения в осях Г/1-Д; 1-4, которое ниже является лестничной клеткой.

Строительство этажей на отметках +18.900 и +24.500 над паркингом предусмотрено проектной документацией, прошедшей государственную и не государственную экспертизу.

Судебный эксперт не обязан проводить проверку пожарного оборудования и проверку лифтового оборудования после его ввода в эксплуатацию в 2016 году. Техническое состояние определяется соответствующими инспекциями и эксплуатирующей организацией.

В материалах дела представлены акты проверки пожарного и лифтового оборудования, произведенные во время принятия объекта в эксплуатацию.

Строительно-техническая экспертиза была назначена судом для установления фактических данных о соответствии проведенной реконструкции требованиям действующего градостроительного законодательства, а также в целях установления (отсутствия) обстоятельств при проведении реконструкции, которые могли бы создать угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан.

Между тем, ни материалами дела, ни по результатам судебной экспертизы судом не установлено нарушений при производстве реконструкции торгового центра, объект соответствует строительным требованиям и нормам, обстоятельств, которые могли бы создать угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан не выявлено.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

Как установлено судом выше, реконструкция спорного объекта проведена в соответствии с действующим  законодательством.

Соответственно, обращение с требованием о приведении здания в состояние, предшествовавшее реконструкции, по общему правилу допускается в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как указывают сами истцы, работы в рамках реконструкции проводились в здании в период 2015       и 2016 года, в 2016 году было выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и осмотрительно. Истцы, в свою очередь, являются собственниками коммерческих помещений в здании, реконструкцию которого они считают незаконной, в связи с чем проявление осмотрительности в части наблюдения за состоянием здания является неотъемлемой частью ведения ими предпринимательской деятельности.

Как следствие, отсутствуют основания полагать, что истцы не знали о проведении в 2015-2016 годах реконструкции здания, поскольку обратное означало бы крайнюю степень пренебрежения истцами своим коммерческим имуществом.

Истцы для подтверждения своей позиции о том, что они не могли узнать о реконструкции ранее 2021 года, представили фотографии здания торгового центра до реконструкции и после ее проведения, указав, что следы реконструкции внешне незаметны. Между тем, именно представленный на фотографиях ракурс позволяет наиболее явно отследить появление надстроенных этажей.

Фасад угловой части здания со стороны главного входа выполнен в ступенчатом виде с разделением остекления по этажам, что позволяет определить этажность невооруженным глазом. До реконструкции остекление было явно разделено на 4 уровня, после реконструкции к указанных четырем уровням добавился еще один, который невозможно не заметить в сравнении. Высота здания с данного ракурса при этом увеличилась не менее чем на 6 метров, что также является заметным изменением.

Помимо того, что истцы были обязаны знать о проведенной реконструкции в силу стандарта разумного и осмотрительного поведения, факт увеличения площади здания вследствие реконструкции отражался в счетах, выставляемых всем собственникам управляющей компанией торгового центра. 

Ответчики указывают, что от ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» каждому собственнику за период сентября 2016 года (надстроенные помещения введены в эксплуатацию 7 сентября 2016 года) 15 октября 2016 года было выставлено по 2 счета, в каждом из которых указана коммерческая площадь здания. Вместе со счетами от управляющей компании были направлены письма с пояснениями об увеличении коммерческой площади здания.

Кроме того, в связи с существенным изменением характеристик здания, после введения реконструированного здания в эксплуатацию изменились также сведения о здании (площадь, этажность) в ЕГРН. В силу же принципа публичности реестра сведения ЕГРН носят общедоступный характер и в установленном объеме предоставляются в виде выписок и копий документов заинтересованным лицам.

Таким образом, истцы должны были узнать о реконструкции не позднее 2016 года, после введения здания в реконструированном виде в эксплуатацию. Как следствие, срок исковой давности по предъявленному требованию является пропущенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу А60-36085/2022 за ИП ФИО1, ИП ФИО4 признано право общей долевой собственности на помещения, находящиеся в том числе на 5м и 6м этажах ТЦ «Гермес-Плаза». 

Таким образом, не позднее сентября 2016 истцам было достоверно известно о проведении работ по реконструкции ТЦ «Гермес-Плаза», о введении реконструированного объекта в эксплуатацию на основании выданных Администрацией г. Екатеринбурга разрешений на строительство, разрешения Минстроя Свердловской области на ввод в эксплуатацию. Как следствие, срок исковой давности по предъявленному требованию является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требования к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными разрешений RU 66302000-3090 от 31.12.2013, RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015 производство по делу подлежит прекращению. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 3/312э-23 от 04.12.2023.

Согласно определению суда от 04.12.2023 стоимость экспертизы установлена в сумме 181 000руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленного по результатам исследования экспертного заключения, денежные средства в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" на основании отдельного определения.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, в том числе расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истцов ФИО7 при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 03.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере  18 000 руб. 00 коп.

С учетом отказа от иска в части требований, денежные средства в сумме 4200 руб. 00 коп. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета, как излишне уплаченные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными разрешений RU 66302000-3090 от 31.12.2013, RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015 производство по делу прекратить.   

2. Возвратить ФИО7 (

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп., оплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2023 в составе суммы 18 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

             Судья                                                                     Т.В. Чукавина